Судебная практика

Приговор от 19 февраля 2010 года . Приговор от 19 февраля 2010 года № . Ростовская область.

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района РОСТЕНКО М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката РЫБАЛКИНОЙ Г.А., предоставившей ордер № 33 от 18.02.2010 года, удостоверение Номер обезличен,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженца ... – ..., ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ... – ... ..., ранее судимого:

28.09.2006 ... районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден по постановлению ... суда ... от 10.10.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней,

27.02.2008 г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 годна основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по Приговору от 28.09.2006г. и окончательно к отбытию 2 года в ИК строгого режима, освобожден по постановлению ... суда ... от 23.09.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, а так же покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 ноября 2009 г., около 12 часов 00 минут, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: ... ... ..., заметил металлическую сетку с кровати, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, в присутствии ФИО2, не реагируя на его требования прекратить преступные действия и вернуть похищенное на место, открыто похитил металлическую сетку с кровати стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО3 и скрылся с места совершения преступления. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, 16 декабря 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, проходя мимо домовладения ФИО5, расположенного по адресу: ... ... ..., увидел лежащие во дворе металлические изделия. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, ФИО1 путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, откуда стал совершать тайно хищение металлолома в виде двух металлических труб диаметром 76 мм, длиной 2 м каждая, весом 14 кг., стоимостью 4,90 рублей за 1 кг., общей стоимостью 137 рублей 20 копеек, а также двух металлических ломов длиной 2 м каждый, стоимостью 650 рублей за один, общей стоимостью 1300 рублей, всего на общую сумму 1437 рублей 20 коп. Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом хозяином домовладения ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении Приговора в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ростенко М.В., защитник-адвокат Рыбалкина Г.А., потерпевшие ФИО3, ФИО5 в письменных заявлениях в суд, не имели возражений по поводу постановления Приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.



Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При определении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного делая, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеются непогашенные судимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 ре­цидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужден­ного и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что в целях его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требо­ваний ст.316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, он совершил настоящие преступления в период оставшейся не отбы­той части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по при­говору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 27.02.2008 г., а по­этому в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить условно-досрочное осво­бож­дение по мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 27.02.2008 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбы­вал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращении их законным владельцам, а с учетом их фактической передачи – считать возвращенным законным владельцам ФИО3, ФИО5,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказа­ний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ к назначенному наказа­нию частично присоеди­нить неотбытую часть наказания по Приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 27.02.2008 года, и окончательно по совокупно­сти Приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток че­рез Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии Приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмот­рении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН