Судебная практика

О признании самовольными постройками нежилых помещений и возложении обязанности снести самовольные постройки за свой счет. Решение от 15 декабря 2010 года № . Иркутская область.

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Поповой Т.М.,

с участием представителя истца Пухаева М. Х. по доверенности от ... г. Клименко Ю. Л.,

с участием представителя ответчика Миронова А. С. по доверенности от ... г. Тороповой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-80810 по иску Пухаева М. Х. к Миронову А. С. о признании самовольными постройками нежилых помещений (складов) № № ***, расположенных по адресу ..., и возложении на ответчика обязанности снести самовольные постройки за свой счет,

Установил:

В обоснование иска и уточнениях к нему истец указал, что является собственником земельного участка площадью 536 кв.м. кадастровый № ***, расположенного в ....Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 20 августа 2010 года у ТОО «***», которое ... г. ликвидировано.

Земельный участок свободен от любых построек, что подтверждается кадастровым паспортом. Однако при попытке зайти на участок выяснилось, что на него претендуют наследники ФИО1, которые оформляют свои права на наследство. Ответчик Миронов А.С. утверждает, что на земельном участке расположены складские помещения, которые принадлежали умершей ФИО1

В связи с изложенным, истец со ссылкой на 222 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать нежилые помещения (склады) № № ***, расположенные по адресу ... самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность снести самовольные постройки за своей счет.

В судебное заседание Пухаев М.Х. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Клименко Ю.Л., о чем представил письменное заявление.

Его представитель Клименко Ю.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Тороповой О.В., о чем представил письменное заявление.

Его представитель Торопова О.В. возражала против исковых требований, указывая, что нежилые помещения (склады) № № ***, расположенные по адресу ..., не отвечают признакам самовольной постройки (ст. 222 п. 2 ГК РФ). Согласно постановления мэра ... № *** от 29.11.1994 г. и постановления мэра муниципального образования ... № *** от 20 июля 2006 г. земельный участок площадью 0,12 га в ... отведен ТОО «***» для строительства подсобно-вспомогательных помещений. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.2000 г., утвержденным Постановлением мэра ... № *** от 14 марта 2001 г., данные объекты введены в эксплуатацию. Строительство осуществлялось на основании разрешения от 17.04.1997 на выполнение строительно-монтажных работ.

Право собственности на вновь возведенные объекты (склады) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из акта приема - передачи от 20 августа 2010 г. по договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2010 г. следует, что Пухаев М.Х. принял земельный участок со всеми объектами недвижимости, которые на нем расположены. Из чего следует, что истец знал о расположенных на участке складских помещениях, принадлежащих на праве собственности Миронову А.С.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.



В силу части 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 60 части 1 пункта 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

Тот факт, что Пухаев М.Х. приобрел право собственности на земельный участок площадью 536 кв.м., расположенный по адресу ..., подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2010 года ( л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по указанному адресу, кадастровый № *** ( л.д. 14).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17 июня 2010 года установлено, что на момент отчуждения правообладателем земельного участка площадью 536 кв. метров значится ТОО «***». Категория земель : земли населенных пунктов. Разрешенное использование: подсобно-вспомогательные помещения ( продовольственный магазин) (л.д.13-15).

Однако, по договору купли-продажи земельного участка истцу не отчуждался магазин с подсобными помещениями ( четырьмя складами)

В судебном заседании было установлено, что в 1994 году спорный земельный участок был отведен обществу для строительства подсобно-вспомогательных помещений.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение Постановлением мэра ... от 29.11.1994 г. за № *** «Об отводе земельного участка для строительства подсобного - вспомогательного помещения», измененным Постановлением мэра МО ... от 20 июля 2006 года за № *** в части уточнения размера земельного участка. Таким образом, ТОО «***» был отведен земельный участок площадью 0, 12 га в районе продовольственного магазина в городе ... по ... для строительства подсобного - вспомогательного помещения ( л.д. 94-95).

Уточнение обусловлено технической ошибкой в постановлении от 29.11.1994.

Из государственного акта № *** ( л.д. 92-93) установлено, что обществу ТОО «***» предоставлено в бессрочное ( постоянное) пользование 0, 12 гектаров для подсобно-вспомогательных помещений по ... (продовольственный магазин).

В 2000 году подсобно-вспомогательные помещения введены в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 18.12.2000 г., что подтверждается Постановлением мэра ... от 14 марта 2001 г. «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством подсобно-вспомогательного помещения ТОО «***» в ... ( л.д. 88-89 ).

Впоследствии склады отчуждались по ряду сделок в собственность физических лиц. Так, 26.12.2006 года ТОО «***» произвело отчуждение магазина ( литер А), нежилого помещения- склад № *** ( литер Б) и складов № № *** гражданину ФИО2 Размеры земельного участка, на котором расположены объекты, в договоре не указаны ( л.д.96-98).

Последним собственником складов являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи 13 мая 2008 года, по которому гр-н ФИО2 продал ей магазин и четыре склада № № *** ( л.д. 99-100 ).

Факт регистрации права собственности Миронова А.С. на склады, расположенные по ..., нашел свое подтверждение свидетельствами о государственной регистрации права от ... г. серии 38АД № ***, 38АД № ***, 38АД № ***, 38АД № ***(л.д.46-49).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... г. серии 38АД № *** (л.д.40) установлено, что за Мироновым А.С. также зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 199, 2 кв.м. литер А, расположенный по этому же адресу.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» ... отделение и технических паспортов установлено, что на земельном участке по ... в ... расположены два нежилых здания ( магазин литер А и одноэтажное здание подсобно-вспомогательное помещение склад № *** (литер Б), а также склады № № *** ( л.д. 31-32, л.д. 33-45).



При исследовании кадастрового паспорта раздел *** и других планов земельного участка, имеющихся в технических паспортах ( л.д. 15-16, л.д.34, 37, 38) представитель истца Клименко Ю.Л. указывал, что по данному адресу ... расположены другие помещения- гаражи, зарегистрированные за рядом граждан. Поэтому, по его мнению, факт регистрации права собственности на склады по указанному адресу не опровергает доводы истца, положенные в основу иска.

Однако, данные доводы являются ошибочными, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, представленными ответчиком, признанными судом относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что спорные объекты возведены ТОО «***» на отведенном земельном участке.

В силу ст.28 Земельного Кодекса РСФСР в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 2287 предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает Решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287).

Исходя из указанных положений следует, что право по распоряжению земельными участками в 1994 году принадлежало администрации муниципального образования .... Отсюда Решение об отводе земельного участка ТОО «***» под строительство было принято законно уполномоченным органом.

Следовательно, доводы истца о том, что склады возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, являются надуманными и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Поэтому истец избрал несостоятельный способ защиты права, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

К доводам Клименко Ю.Л. о том, что при отчуждении земельного участка Пухаеву М.Х. он, как ликвидатор ТОО»***» убедился в том, что земельный участок был свободен от прав других лиц, суд относится критически, поскольку иных складов, которые бы ТОО «***» возвел на земельном участке, фактически нет. Несмотря на то, что при отчуждении складов и магазина в собственность физических лиц в договорах купли-продажи не была указана судьба земельных участков, в силу принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов земельный участок следовал судьбе строений, если в договорах не было предусмотрено, что покупателю переходит право на часть земельного участка, прилегающего к объектам недвижимости.

Представленные истцом доказательства на л.д. 85-87 о регистрации за другими гражданами права собственности на боксы ( гаражи) по адресу ..., не влияют на выводы суда об отсутствии признаков самовольной постройки спорных объектов, поскольку свидетельства о праве собственности граждан на боксы согласуются с доводами ответчиков о возведении гаражей обществом ТОО «***» и продажей гаражей гражданам, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ТОО «***» от 15 декабря 2006 года ( л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пухаева М. Х. к Миронову А. С. о признании нежилых помещений (складов) № № ***, расположенных по адресу ... самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности снести самовольные постройки за своей счет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: