Судебная практика

Решение от 20 декабря 2010 года . Решение от 20 декабря 2010 года № . Московская область.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Ветеран», ЧОП «Аканит» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а именно обеспечить право беспрепятственного проезда и прохода истцов и третьих лиц и направляющихся к ним автотранспортных средств и не препятствие в пользовании общим имуществом, не исключая дорогами и свободного проезда и прохода истцов и третьих лиц,

Установил:

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4 действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к СНТ «Ветеран», ЧОП «Аканит» о нечинении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что истцы владеют на праве собственности земельными участками, расположенными на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» вблизи д. Глухово. ФИО1 владеет участками № ФИО16 №,68,77а. Ответчик создает препятствия в проезде автомобилей истцов и их посетителей по единственной дороги на территорию товарищества, так как оборудовал на въезд КПП с автоматическим шлагбаумом, обеспечил присутствие постоянной охраны ЧОП «Улан» которая не пропускает автомобили, кроме этого ответчик чинит препятствия в проходе посетителей истцов в частности обслуживающего и медицинского персонала. С 2008 года между истцами и ответчиками имеется спор по уплате членских и целевых взносов. Ответчик обосновывает запрет свободного проезда и прохода наличием у истцов долга. Ответчиком также установлены правила, по которым истцы обязаны оформлять пропуска для проезда автотранспорта с указанием марки и номера автомобиля, а также паспортных данных водителя. Для пешего прохода также необходимо предварительное уведомление ответчика о лицах намеренных пройти к истцам с указанием их инициалов и паспортных данных. Данные условия препятствуют истцам в свободном общении с любыми лицами по их выбору. Считает, что истцы не обязаны информировать, а ответчик не имеет право получать информацию о лицах, которые посещают истцов. Территория товарищества не является режимным объектом. Действия ответчика нарушает Конституцию РФ. В целях разрешения конфликта истцы систематически обращались в правоохранительные органы, однако ответчик продолжает создавать препятствия в пользовании истцами своим имуществом, чинят препятствия в нормальном проживании и на Ф.И.О. жизни. В ноябре 2009года истцы были исключены из членов СНТ. В апреле 2010года истцами были получены уведомления о наличии задолженности у них по оплате членских взносов и угрозой лишения права пользования объектам инфраструктуры, а также требованием о подписании договора на пользование инфраструктурой СНТ. Просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцами принадлежащим недвижимым имуществом, а именно обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда истцов, третьих лиц и направляющихся к ним автотранспортных средств. Не препятствовать в пользовании имуществом общего пользования Товарищества, в том числе, но не исключая, дорогами для свободного проезда и прохода истцов и направляющихся к ним третьих лиц. Также просят обратить Решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истцом ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что истица ФИО1 неоднократно обращалась к председателю СНТ, подавала соответствующие заявления на выдачу пропусков для автомобилей приезжающих к ней, однако пропуск был выдан лишь спустя длительное время, за которое ответчики неоднократно чинили препятствия как истцам и так и проходящим к ним лицам и проезжающим автомобилям мотивирую исключением истцов из членов СНТ, однако СТН «Ветеран» не представлено доказательств о наличии у СНТ в собственности дорог общего пользования. Также права истцов нарушаются протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует прямой запрет истцов на пользование инфраструктурой СНТ. Используя силы ЧОП «Аканит» СНТ создало условия, когда свободный проезд и проход на территорию СНТ стал не возможен. Действия ответчиков необоснованно ущемляют права ее доверителей, и ограничивает их право на передвижение по территории РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что он с 2002года является членом СНТ. С 2007года он столкнулся с системой которую организовал прежний председатель. Периодически происходило чинение препятствий ему лично, а именно в середине лета в связи с чем, он был вынужден вступать в конфликт с ЧОП «Аконит» охранники которого в своих действиях сослались на распоряжение председателя СНТ. Больше конфликтов не было. Он ежегодно подавал список председателю СНТ с номерами автомобилей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала и пояснила, что живет в доме расположенном на территории СНТ «Ветеран» с 2004года ранее проблем не было, они возникли после наличия задолженности по членским и целевым взносам. В июле 2010 года ее автомобиль с водителем сотрудники охранного предприятия «Аканит» не пропускали на территорию СНТ. Заявления на пропуск обслуживающего персонала так и список автомобилей она подавала в правление СНТ в декабре 2009года, последний раз в июле 2010года. Также беспрепятственно на территорию СНТ не пропускают и ее внучек.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных истцами требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-67) и пояснил, что применение представителем истицы в данном требовании статьей 23,27 Конституции РФ не имеет отношения к данному иску. СНТ вынуждено ограничивать въезд на территорию посторонних лиц с целью защиты проживающих и собственников, что определено протоколом общего собрания СНТ от 2006года. Считает также, что невозможно связать право собственности на объект с ограничением истцов в праве на общение, что фактически ответчиками не производится, а лишь существуют установленные общим собрание СНТ правила для проезда и прохода лиц, направляющихся к собственникам. Полагает, что права истцов на свободу общения и доступа к собственности истцов СНТ не нарушены. Нарушение прав и интересов третьих лиц не может служить доказательством нарушения прав истцов. Просит в иске отказать.

Председатель Правления СНТ «Ветеран» ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска истцов, пояснил, что при подаче заявления с указанием автомобилей постоянно проезжающих к членам СНТ номера автомобилей заносятся в планшет находящейся у охранников, которые беспрепятственно пропускают указанные автомобили, разово приезжающие автомобили необходимо заранее представлять охране, также постоянно приходящим гражданам по заявлению собственника выписывается пропуск, о разово приходящих гражданах, достаточно сделать отметку у охранника. Данные меры были введены с 2006года после убийства произошедшего на территории СНТ. В случае возникновения конфликтов она готова их в кратчайшие сроки разрешить. Более чем с истцами вопросов по проходу и проезду ни с одним членом СНТ не возникает. Просит в иске отказать.

В иске требования заявлены к ЧОП «Улан», однако в ходе слушания дела определением суда по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика ЧОП «Улан» и к участию в деле привлечен ЧОП «Аканит».

Представитель ЧОП «Аканит» ФИО7, действующая на основании доверенности требования не признала, представила отзыв, из которого следует, что ЧОП «Аканит» и СНТ «Ветеран» состоят в договорных отношениях, согласно которого ЧОП осуществляет охрану объекта СНТ «Ветеран». Объектовой инструкции в письменном виде не существует, дана работа осуществляется по устному указанию заказчика. Согласно данным указания установлен следующий порядок прохода и проезда на участки в СНТ, а именно для проезда и прохода на территорию собственников и постоянно проживающих с ними лиц оформляются постоянные пропуска путем подачи собственником бланка заявления находящегося у охраны, путем подачи его председателю СНТ, после утверждения, которого номера автомобилей заносятся в планшет и передаются на пункт охраны, лицам выдаются пропуска. Данные лица проезжают и проходят без дальнейшего согласования. Для разового прохода и проезда третьих лиц пропуска не выдаются, требуется лишь устная заявка собственника домовладения. Сотрудники ЧОП не пропускают на территорию СНТ лиц без заявки домовладельца. ЧОП действует строго в рамках договора, каких-либо претензий к работе не имелось. Данные правила применяются ко всем членам СНТ. Таким образом, у ответчиков есть все основания требовать, а у истцов предоставлять информацию о лицах проезжающих к домовладениям истцов. ЧОП никоем образом не препятствия истцам в пользовании владении и распоряжении принадлежащей им собственностью. Как сам собственник, так и любое лицо может беспрепятственно проехать или пройти на территорию СНТ при соблюдении порядка установленного Протоколом общего собрания СНТ. Считает, что истца доказательств заявленных требований не представлено в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом суд, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы владеют на праве собственности земельными участками, расположенными на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» вблизи д. Глухово, так ФИО1 принадлежат участками № ФИО2 участки №.

Истцы в заявленных требованиях указывают на нарушение их конституционного права на свободу передвижения, общения и пользования принадлежащим им имуществом, а именно земельными участками с расположенными на них жилыми домами в СНТ «Ветеран».



Данные обстоятельства истцы подтверждают заявлениями ФИО1 в период с 2008-2010года адресованные в правоохранительные органы, в которых истица указывала, в том числе и о нарушении СНТ Ветеран» свободного прохода и проезда на ее участок третьих лиц. В частности по заявлению 2008года Дознавателем Ильинского ПОМ УВД по <адрес> была поведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-26).

Из поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления Председателю СНТ на проход на участок обслуживающего персонала усматривается, что на нем имеется отметка об отказе в выдачи пропуска, до заключения договора на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано аналогичное повторное заявление. (л.д.28).

Суд, считает, что сам по себе факт надписи об отказе в выдаче пропуска не влечет за собой нарушений права пользования, распоряжения и владения недвижимым имуществом ФИО1.

В части требований ФИО2 данные доказательства не могут быть приняты судом, так как не относятся к данному истцу.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов был допрошен ряд свидетелей, а именно так свидетель ФИО8 показала, что она приходится внучкой ФИО1 и регулярно приезжает в СНТ «Ветеран» ее навестить. Последний раз она приезжала ДД.ММ.ГГГГ и была остановлена охранником при въезде на территорию СНТ, который пояснил, что ее автомобиля г/н 748 нет в списке, и пропустил только после звонка бабушки на пункт охраны. Ранее месяц назад мотивировка охранника была той же. ФИО1 писала заявление о внесении автомобиля в общий список охране, в ее присутствии для беспрепятственного проезда с указанием номера ее автомобиля, однако куда оно было отдано, ей не известно. По факту ее проезда и отказа охранника в пропуске на территорию был составлен акт, подписанный ею бабушкой дедушкой и ФИО16 соседкой по дачи.

Свидетель ФИО9, пояснила, что также приходится внучкой ФИО1 и посещает дачу бабушки, которая расположена в СНТ «Ветеран» еженедельно. Летом ее автомобиль охрана СНТ не пропускала на территорию с мотивировкой отсутствия номера автомобиля г/н 518 в списке. В настоящее время вопросов по проезду не имеется, доступ свободный.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он бывал в СНТ «Ветеран» по приглашению ФИО11 в 2008году, он подъехал к въезду, охранники сообщили, что заявки нет, хотя перед приездом ФИО11 пояснил, что подал заявку на въезд. Созванивались с ФИО1, после ее звонка пустили на территорию. Также была проблема с въездом бурового автомобиля при наличии заявки на территорию СНТ. Также не пропускали в 2010 году, охранник требовал предъявить паспорт пассажира автомобиля.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он супруг истицы и в основном беспрепятственно попадает на территорию СНТ, где постоянно проживает, однако имел место быть случай в июле 2010 года, когда машину не пропускали с мотивировкой наличия задолженности по членским и целевым взносам. Более случаев не было и его автомобиль 027 беспрепятственно проезжает в СНТ.

Свидетель ФИО12 показал, что работает водителем ФИО11 и приезжает на работу на своем личном автомобиле, который впоследствии оставляет у ФИО11 и выезжает на служебной машине Мерседес г/н 027. Его автомобиль часто не пропускали, на территорию СНТ мотивировав это наличием решения собрания СНТ. Добреньковы неоднократно подавали списки автомобилей, но охрана постоянно говорила о их отсутствии. Также охрана не желала пропускать людей находящихся в автомобили. После лета 2010года препятствий никаких нет.

Допрошенная судом ФИО13 пояснила, что она посещает дом ФИО1, расположенный в СНТ «Ветеран» два раза в неделю, добирается своим ходом. Летом возникли проблемы связанные с отказом охранника пропускать на территорию СНТ по причине отсутствия пропуска, отсутствие которого мотивировали отсутствием заявления на его выдачу. Она обращалась к ФИО1, которая ни чего ей не поясняла. В мае-июне она предоставляла ФИО11 документы и сама носила заполненное заявление.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является сыном ФИО1. родители живут в СНТ «Ветеран». Он с семьей регулярно приезжает на дачу каких-либо препятствий ему охранники во въезде не чинили.

ФИО16 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является супругой истца ФИО2, живет постоянно в СНТ «Ветеран» с 2002года у нее проблем с въездом на территорию СНТ не возникало. Акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пропуске внучки ФИО1 она подписывала, прибыла на место по звонку ФИО11 и видела, как машина ее внучки стояла перед въездом. Что именно пояснял охранник, она не слышала, а лишь просто наблюдала за происходящим.

Анализируя показания свидетелей суд, усматривает, что у всех свидетелей возникали проблемы с проходом или проездом на территорию СНТ «Ветеран», но данные проблемы возникали из-за отсутствия заявок, пропусков или сведений об автомобили у охранников, после включения автомобилей в список, либо выдачи пропуска каких-либо препятствий в проходе и проезде не возникало. Также из показаний свидетеля не усматривается наличие препятствий в проходе или проезде непосредственно самим истца.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о принятии мер по охране территории товарищества, в том числе для прохода людей через КПП установить калитку с электромагнитным замком с использованием «Таблетки» и открывания с охраны. При приеме охранником заявок от постоянных жителей поселка на проезд к ним гостей или машин, обязательно сверять со списком жильцов ФИО заявителя, возможно введение системы Пароль на каждый участок (л.д.65). Данное Решение ни кем не оспорено.



Во исполнение данного решения между СНТ «Ветеран» и ЧОП «Улан» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объекта: Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» вблизи д. Глухово. ЧОП «Аканит» по данному договору обязался организовать и осуществить внутри объектовый режим на объекте на основании инструкции разработанной заказчиком и исполнителем.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЧОП инструкции в письменном виде не имеется, однако установлен устный порядок организации внутри объектового режима, а именно: для проезда и прохода на территорию собственников и постоянно проживающих с ними лиц оформляются постоянные пропуска путем подачи собственником бланка заявления председателю СНТ, после утверждения номера автомобилей заносятся в планшет (список) и передается на пункт охраны, лицам выдаются пропуска. Данные лица проезжают и проходят свободно без дальнейшего согласования. Для разового прохода и проезда третьих лиц пропуска не выдаются, требуется лишь устная заявка собственника домовладения. Сотрудники ЧОП не пропускают на территорию СНТ лиц без заявки или устного согласования с членом СНТ или собственником земельного участка на нем расположенного.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 19 выше названного Закона, а также пункта 7.2 Устава СНТ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрание уполномоченных и решения правления такого объединения.

Решения общего собрания членов СНТ является обязательным для исполнения каждым членом СНТ (пункт 7.2 Устава).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что у истцов возникает обязанность предоставлять информацию о лицах проезжающих и проходящих к ним.

Основанием заявленных требований и нарушение его прав истец указывает норму статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако из материалов дела, а также показаний свидетелей суд, не усматривает препятствий истцам в пользовании, распоряжении или владении принадлежащей им собственностью, а именно земельными участками и жилыми домами. Также по отношению к истцам не усматривается нарушений ответчиками норм статьи 23 и 27 Конституции РФ.

Анализируя изложенное суд, считает, что любое лицо может беспрепятственно проехать или пройти на территорию СНТ «Ветеран» при совершении собственниками участков и членами СНТ необходимых для этого действий, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, заявлением, представленным представителем ЧОП «Аканит» планшетом номеров автомобилей, согласно которого автомобили всех свидетелей в него внесены, исключение составляет автомобиль свидетеля ФИО8 и копиями пропусков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходит из того, что истцами ставиться вопрос о нечинении препятствий в свободном проходе и проезде третьим лицам и направляющихся к истцам автомобилей, суд исходит из того, что истцами не указы, данные лица, и не представлены доказательства нарушения прав данных лиц, кроме этого суд считает, что истцам не представлено законом право обращения в суд за защитой прав и интересов третьих лиц.

Довод истцов о наличии ограничений истцов указанных в протоколе № совместного организационного собрания вновь избранных Уполномоченных и Правления СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ опровергается доводом председателем СНТ «Ветеран» которая пояснила, что данный протокол не имеет силы, поскольку не соблюдена процедура опроса членов СНТ. Данный довод подтверждается представленным представителем истца объявление о созыве собрания уполномоченных товарищества согласно решению Правления назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, в том числе и ограничении пропуска автотранспорта для владельцев земельных участков, имеющих задолженность по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры.

Суд, считает, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о задержки автомобиля г/н 748 внучки истицы ФИО8 не может служить основанием для подтверждения нарушения прав истцов по основаниям, заявленным в иске, поскольку как установлено ранее данный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не был в установленном порядке внесен в список в связи, с чем автомобиль не был пропущен охранником.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Требования ФИО1 и ФИО2 заявленные к СНТ «Ветеран», ЧОП «Аканит» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а именно обеспечить право беспрепятственного проезда и прохода истцов и третьих лиц и направляющихся к ним автотранспортных средств и не препятствие в пользовании общим имуществом, не исключая дорогами и свободного проезда и прохода истцов и третьих лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова