Судебная практика

Решение от 16 ноября 2010 года № 2-3217/10. Решение от 16 ноября 2010 года № 2-3217/10. Магаданская область.

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Баль Т.В.

с участием

представителя истца Максимова Д.В.

представителя ответчика Министерства финансов РФ Вродливец А.А.

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Скобелевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.06.06 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Магадана истцу выдан исполнительный лист № на взыскание с Гаранжа Ю.Н. в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению. 17.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство. Полагает, что на протяжении длительного времени (полутора лет) судебный акт не исполняется надлежащим образом, денежные средства в пользу истца не взысканы. Бездействие со стороны службы судебных приставов привели к тому, что совокупный размер неисполненных алиментных обязательств должника перед истцом составил сумму свыше 260 000 руб.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в связи с длительным бездействием МРО УФССП по Магаданской области, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в суде, не имеется, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате несвоевременного исполнения службой судебных приставов решения суда. Просил в удовлетворении иска отказать.



Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что истцом не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, как не доказан и сам факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в деле материалы, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных прав, что следует из ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана Магаданской области от 09 июня 2006 г. истцу выдан исполнительный лист № о взыс Ф.И.О. в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ( л.д. 11). 17 декабря 2008 г. исполнительный лист возвращен истцу на основании заявления.

16 апреля 2009 г. с заявлением взыскателя ( л.д.44) исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению в МРО УФССП по Магаданской области ( л.д. 44). Из заявления взыскателя, исполнительного листа следует, что должник проживает в <адрес>, взыскатель проживает <адрес>

Однако, несмотря на имеющиеся в деле сведения о места жительства должника, 09 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем Хайло Л.Ф. составляется заявка на привлечение к участию в исполнительских действиях судебного пристава по ОУПДС для проверки имущества должника и его ареста по адресу <адрес> т.е. единственный выход, имеющий своей целью проверку имущества должника был совершен по адресу проживания взыскателя.

21 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника ( л.д. 13).

03 августа 2009 года исполнительный лист был возвращен в УФССП в связи с тем, что должник прекратил трудовые отношения с ЗАО «Дальстальсервис» с апреля 2009 года.

11.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Хайло Л.Ф. вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании с д Ф.И.О. в пользу Максимовой (Голенковой) О.А. алиментов в размере 1/4 части заработка ( л.д. 80).

Должнику установлен срок исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, установлена дата явки на прием к судебному приставу-исполнителю 12.08.2009 г. (л.д. 80). В добровольном порядке в срок, установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник к судебному приставу-исполнителю не явился. В этот же день (11.08.2009 г.) судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю ( л.д. 82).

Постановлением № произведен расчет задолженности по алиментам ( л.д. 87).

11.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки г. Магадана (л.д.95-105), инспекции Гостехнадзора Магаданской области (л.д.106), Управлению Ростехнадзора ( л.д. 107), ГИББД УВД Магаданской области ( л.д. 108) и другие государственные учреждения.

25.08.2009 г. судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, в котором указано, что Гаранжа Ю.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, квартиры <адрес>. Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что на основании свидетельства о праве на наследство должник является собственником жилого дома (8/26 долей) по адресу <адрес>, предоставленные ГУ «МОУТИ» 23.11.2009 г. ( л.д. 131).



По истечению 3,5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, 23 ноября 2009 г. вынесено Постановление о приводе должника (л.д. 114), 24 ноября 2009 г. направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д.115),

Лишь 24 ноября 2009 г. у должника отобрано объяснение, вручено предупреждение (л.д.116, 118), 25 ноября 2009 г. вынесено Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ( л.д. 91).

Согласно расчету задолженности произведенного судебным приставом исполнителем 25.11.2009 г., по состоянию на 25.11.2009 г. задолженность по алиментам составила 91 260, 27 руб.

Таким образом, установлено, что на протяжении нескольких месяцев действия судебных приставов-исполнителей ограничивались лишь формальным направлением должнику извещений о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Не произведено ни одного выхода по месту фактического жительства должника в целью установления имущества, ему принадлежащего. Результатом дальнейших действий судебных приставов-исполнителей стало установление в собственности должника 1/2доли квартиры, расположенной <адрес> предупреждение, вынесенное должнику Ф.И.О. ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В рамках исполнительного производство не совершались действия, направленные на выявление у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, должник в своем объяснении, данном в ноябре 2009 г. по поводу уклонения от уплаты алиментов, признал, что имеет в собственности жилой дом, расположенный в г. Магадане ( л.д. 116).

Так же как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель общалась с должником по средством сотовой связи ( л.д.121), при этом действий, направленных на арест и изъятие средств сотовой связи, выяснения наличия авансовых платежей, на которые так же могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), совершенному 11 апреля 2010 г., ( т.е. спустя 12 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства) судебным приставом исполнителем осуществлен выход на квартиру <адрес>, установлена предварительная стоимость его доли квартиры 350 000 руб. ( л.д. 152). Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, его оценка не производилась.

Только 12.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение квартиру <адрес> ( л.д. 148).

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени сделали невозможным наложение ареста на имущество должника ранее апреля 2010 г., то есть спустя 8 месяцев со дня последнего возобновления исполнительного производства.

Также установлено в судебном заседании, что взыскатель неоднократно мотивированно ходатайствовал перед службой судебных приставов о наложении ареста на имущество должника ( л.д. 140, 21), при этом взыскателем указывалось конкретное имущество, находящееся в собственности должника.

Длительное время проводилась реализация имущества должника, что привело к тому, что первые торги по продаже имущества должника были назначены на 10 сентября 2010 г., то есть спустя 5 месяцев со дня наложения ареста.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на протяжении всего периода попыток службы судебных приставов приблизить исполнение решения суда о взыскании алиментов, взыскатель вынужден был нести материальные издержки, напрямую сопряженные с бездействием службы судебных приставов по взысканию алиментов. В течение 2008-2010 г.г. мировым судьей г. Магадана вынесены судебные приказы о солидарном взыскании с должника и истца обязательных коммунальных платежей и платежей за услуги телефонной связи. Удержания производились исключительно по месту работы истца в размере от 30 % до 50 % заработной платы ежемесячно ( л.д. 19). Из заработной платы истца было удержано 33 178,82 руб., из которых очевидно половину составляют неисполненные коммунальные обязательства должника. При этом в настоящее время истец продолжает исполнять обязательства должника по оплате коммунальных платежей.

Решением мирового судьи от 18.05.2010 г. с Гаранжа Ю.Н. в пользу Максимовой О.А. взыскана неустойка в размере 119695 руб. 06 коп. ( л.д. 29).

09 июня 2010 г. истцом в УФССП по Магаданской области подано заявление на возбуждение исполнительного производства и объединение его с уже имеющимся исполнительным производством по взысканию алиментов ( л.д. 18).

Только 22 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное ( л.д. 195).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов на протяжении 1,5 лет судебный акт не исполняется, денежные средства ( алименты) в пользу истца на содержание несовершеннолетнего не взысканы. Судебные приставы-исполнители (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) в чьем производстве находилось в разные периоды исполнительное производство, формально подходили к исполнению своих должностных обязанностей, ограничиваясь лишь направлением запросов в учреждения и извещений в адрес должника. Подобное положение дел свидетельствует об отсутствии в действиях судебных приставом - исполнителей системности и последовательности.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не совершались исполнительские действия, предусмотренные положениями п.п. 5, 6, 7,13 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ни разу не осматривалось жилое помещение, в котором фактически проживал должник, не налагался арест на денежные средства должника, имущество должника не устанавливалось и не изымалось. Арестованное по настоянию взыскателя по истечении 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства имущество до настоящего времени не реализовано.

В указанном исполнительном производстве истец являлся взыскателем, т.е. стороной в исполнительном производстве. Нарушение закона при совершении исполнительных действий является препятствием к соблюдению сроков исполнения судебного постановления, что влечет за собой нарушение права истца на судебную защиту. Такое нарушение права истца произошло по вине УФССП по Магаданской области, т.е третьего лица по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных бездействий УФССП нарушено право истца на судебную защиту.

Право на судебную защите есть неимущественное право, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с ущемлением прав несовершеннолетнего на получение алиментов, длительным неисполнением судебного постановления.

Также установлено, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей УФССП по Магаданской области за защитой нарушенного права истица была вынуждена обращаться в судебные инстанции, что подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № 2-1106/3-10.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать сМинистерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5 200 рублей.


Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу - 22 ноября 2010 года.

Судья Свиридова С.А.