Судебная практика

Постановление от 10 декабря 2010 года . Постановление от 10 декабря 2010 года № . Самарская область.

Судья Октябрьского района г.Самары Гурова Г.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мелехиной Т.В.,

а также законных представителей потерпевшей Х** – Х***, Х* и их представителя: адвоката Шнырева О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № в отношении Мелехиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Инспектором по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Емельяненко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мелехиной Т.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Мелехина Т.В., управляющая №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Х**.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Октябрьским районным судом г. Самары, Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мелехина Т.В., не согласившись с указанным Постановлением, обратилась в СК по уголовным делам Самарского областного суда с жалобой на Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила Постановление по делу об административном правонарушении отменить, ограничиться штрафом в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Мелехиной Т.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Мелехиной Т.В., с приложенными к нему материалами административного дела возвращен старшему инспектору по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Емельяненко С.Е. в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, т.е. на основании ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Мелехиной Т.В., с приложенными к нему материалами административного дела поступил в Октябрьский районный суд г. Самары и принят судьей к производству.

В судебном заседании Мелехина Т.В., которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не признала, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, она, имея водительский стаж около года, управляя №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с ней в машине находились ее друг и мама. На середине проезжей части, на разделительной полосе вне пешеходного перехода, она увидела четверых девочек, приблизившись к которым на расстояние несколько метров, она увидела, что одна из девочек неожиданно стала перебегать проезжую часть слева направо по ходу движения ее автомобиля. Она попыталась предотвратить столкновение, но у нее не получилось, двигалась со скоростью 40-5- км/ч, не допускала нарушений ПДД РФ. После соприкосновения с ее автомобилем девочка побежала дальше, однако, те, кто были с ней (Мелехиной Т.В.) в машине, вернули ее, проходившая мимо женщина вызвала скорую помощь, и девочку отвезли в больницу. У нее (Х**) над верхней губой была кровь, не отрицает, что это повреждение образовалось после соприкосновения с ее автомобилем, однако, умысла у нее (Мелехиной Т.В.) на причинение данных телесных повреждений Х** не было, поскольку ПДД РФ она не нарушала, а девочка перебегала дорогу в неположенном месте, и затормозить не было возможности. Место ДТП покинула в связи с нахождением в шоковом состоянии.

В судебном заседании представитель потерпевшей - Х***, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в присутствии своего представителя - адвоката Шнырева О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что, очевидцем ДТП она не была, со слов дочери - Х**, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, ее дочь с подружками переходили проезжую часть – <адрес>, напротив <адрес>, дочь не успела перебежать дорогу, т.к. ее сбил автомобиль под управлением Мелехиной Т.В.. Также от дочери ей стало известно, что пассажиры машины под управлением Мелехиной Т.В. стали ругать ее дочь, скорую помощь вызвала женщина – очевидец ДТП. В результате ДТП у ее дочери выбиты зубы, повреждено лицо, ребенок всего боится.

В судебном заседании представитель потерпевшей - Х*, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в присутствии своего представителя - адвоката Шнырева О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям Х***.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля Мелехина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, она ехала в машине вместе со своей дочерью Мелехиной Т.В. и ее другом <данные изъяты>, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>. На середине проезжей части, на разделительной полосе вне пешеходного перехода, стояли четыре девочки, одна из девочек неожиданно стала перебегать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Дочь попыталась предотвратить столкновение, но у нее это не получилось. После этого Татьяна остановилась, а девочка побежала, они догнали ее, у девочки была кровь на губе, они дали ей зеркало и салфетку, а потом вызвали скорую помощь. Потом пришел отец девочки и стал ее ругать, кричать на нее, затем девочку отвезли в больницу. Считает, что ее дочь – Мелехина Т.В., не виновата, поскольку ПДД РФ не нарушала, девочка стала перебегать дорогу очень неожиданно, в неположенном месте, у Татьяны не было возможности затормозить.



Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, водитель Мелехина Т.В., управляющая а/м №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, при возникновении опасности для движения, а именно: пересекающей проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Мелехиной Т.В. несовершеннолетней Х**, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешеход Х** получила повреждения в виде: травмы зубов и нижней губы: полный вывих 11-го зуба (первого зуба на верхней челюсти справа), перелом коронок 11-го и 21-го зубов (обоих центральных резцов на верхней челюсти), рана на нижней губе. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей Х**.

Вина Мелехиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №; рапортом о произошедшем ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у гр. Х** установлены следующие повреждения: травма зубов и нижней губы: полный вывих 11-го зуба (первого зуба на верхней челюсти справа), перелом коронок 11-го и 21-го зубов (обоих центральных резцов на верхней челюсти), рана на нижней губе. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей Х**; Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенной в присутствии законного представителя потерпевшей Х**; опросом Т*; опросом К*; опросом в присутствии законного представителя несовершеннолетней Х**.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Мелехиной Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Пояснения Мелехиной Т.В. о том, что потерпевшая стала перебегать дорогу перед ее автомобилем неожиданно, на расстоянии нескольких метров, не может быть принято судом во внимание, поскольку Мелехина Т.В., согласно ее же показаниям, обнаружившая на разделительной полосе группу детей, должна была двигаться с такой скоростью, чтобы всегда иметь возможность остановиться в случае появления ребенка на дороге.

При таких обстоятельствах, к пояснениям Мелехиной Т.В. о том, что она не совершала административного правонарушения, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее доводы объективно ничем не подтверждены.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Мелехиной В.А. суд оценивает критически, так как указанный свидетель является родственником Мелехиной Т.В. и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания не опровергают того факта, что средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей Х** причинен не в результате действий Мелехиной Т.В..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность Мелехиной Т.В., которая вину в совершении административного правонарушения не признала, характер совершенного правонарушения, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Х**, суд полагает назначить Мелехиной Т.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что водительское удостоверение на имя Мелехиной Т.В. у последней до сих пор не изымалось, то в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения на имя Мелехиной Т.В..

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3, 32.7 КоАП РФ, суд

Постановил:

.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья:/подпись/ Гурова Г.Н.

Копия верна:



Судья:

Секретарь: