Судебная практика

Приговор от 16 декабря 2010 года . Приговор от 16 декабря 2010 года № . Ростовская область.

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО15

с участием:

государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2,

потерпевших ФИО9, ФИО4 ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст.158 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1 УК РФ; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; ст. 162 ч. 3 УК РФ;

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь рядом с кафе, расположенном на автодороге Миллерово - Вешенская на расстоянии одного километра от х.<адрес> <адрес>, подошел к экскаватору, стоящему рядом с кафе, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из бокового ящика экскаватора похитил инструменты, принадлежащие ФИО10, а именно: ключ разводной стоимостью 100 рублей; ключ рожковый 27*30, стоимостью 100 рублей; ключ рожковый 41 *46, стоимостью 200 рублей; два ключа рожковых 32*36, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; ключ рожковый 50*46, стоимостью 200 рублей; ключ трубный, стоимостью 250 рублей; ключ свечной, стоимостью 50 рублей; две металлические монтировки, стоимостью 150 рублей, каждая на сумму 300 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 1500 рублей. В дальнейшем ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью найденного во дворе дома металлического предмета, взломали входную дверь, после чего незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, где находилась ФИО4. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло с буфета в прихожей комнате кухонный нож и, приставив его к шее ФИО4, стало требовать денежные средства, нанеся при этом несколько ударов рукой по лицу и телу. В это время ФИО1 похитил из холодильника продукты питания: яйца в количестве 46 штук, стоимостью 2 рубля 30 копеек за 1 яйцо, на сумму 105 рублей 80 копеек; сало в количестве 2 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей; утку стоимостью 350 рублей; рис в количестве 1 кг, стоимостью 30 рублей; вермишель в количестве 1 кг., стоимостью 25 рублей; рыбу соленую (сельдь) в количестве 1 кг., стоимостью 46 рублей. Всего на сумму 856 рублей 80 копеек, а также, с книги лежащей в прихожей комнате, денежные средства в сумме 370 рублей. После чего ФИО1 сел на кровать рядом с ФИО4, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошло к шкафу в зальной комнате, откуда похитило:куртку женскую стоимостью 450 рублей; фуфайку женскую, стоимостью 300 рублей; войлочные женские сапоги, стоимостью 300 рублей; сапоги женские из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей; часы наручные женские стоимостью 350 рублей; часы наручные мужские стоимостью 300 рублей, на общую сумму 2050 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов по лицу и телу, требуя, чтобы последняя передала ему денежные средства. В результате действий ФИО1 и лица в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга; подк Ф.И.О. области, на веках левого глаза, в области левой молочной железы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются, как повлекшие легкий вред здоровья. Повреждения в виде кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей на лице, на груди, на передней стенки живота справа, на обеих верхних конечностях которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - не причинили вреда здоровью. В дальнейшем ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 ущерб на общую сумму 3 276 рублей 80 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь во дворе домовладения по <адрес>, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО9,от которого последний упал на землю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, выхватил из рук ФИО9 сотовый телефон марки «LG» стоимостью 5700 рублей. В дальнейшем ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9ущерб на сумму 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, признал полностью, по факту хищения сотового телефона у ФИО9 и по факту разбоя у ФИО4 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе и увидел бесхозный экскаватор, который стоял около кафе на протяжении двух месяцев, откуда похитил набор ключей, которые в последующем продал за сто рублей ФИО5 Позже он признался участковому кому продал украденные ключи. По факту хищения сотового телефона он может пояснить, в ноябре что он находился со своей сожительницей в <адрес> ФИО6 На улице, около кафе «Юность», к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО16, и попросил у него «похмелиться». Он предложил мужчине зайти в кафе и употребить спиртное в помещении. Однако им было предложено уйти, так как свои спиртные напитки употреблять в кафе нельзя. Тогда он, ФИО6 и ФИО17 отправились в заброшенные склады, находящиеся неподалеку от кафе, с целью употребить там спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Владимиром произошел конфликт из-за того, что ФИО18 хвастал принадлежащим ему сотовым телефоном, а также стал предлагать ФИО6 уехать с ним в <адрес>. Между ними завязалась драка, он ударил ФИО9 один раз кулаком в голову. В результате удара ФИО19 на землю не падал. В ходе драки у ФИО20 из рук выпал сотовый телефон. Он поднял его, и на требования ФИО22 отдать телефон, ответил, что данный телефон будет принадлежать ему в качестве компенсации за то, что между ними произошло. Тогда ФИО21 самостоятельно отдал ему зарядное устройство и наушники. После чего ФИО23 ушел в сторону кафе «Юность», а он с ФИО6 отправился домой. Намерений использовать сотовый телефон ФИО9 в корыстных целях у него не было, поскольку сотовый телефон у него уже был, и имелись деньги. Позже он отдал телефон участковому.

По факту разбоя, он может пояснить следующее, что познакомился с ФИО24, когда ездил с ФИО6 в больницу в <адрес>. ФИО25 рассказал о том, что едет из Одессы и попросил у него денег, затем поинтересовался, куда можно устроиться на работу, чтобы заработать деньги на проезд. По его совету ФИО26 вместе с ними уехал в х.<адрес> и устроился на работу к ФИО5. Однако через несколько дней ФИО27 пришел к нему домой и сказал, что его не устраивает такая работа, потому что ФИО5 не платит денег. Выпивая вместе с ним спиртные напитки, ФИО28 поинтересовался, где можно достать денег, не работая, при этом предложил совершить кражу. Позже, около двух часов ночи, он вместе с ФИО29 проник в домовладение, принадлежащее ФИО4, не подозревая о том, что хозяйка в тот момент будет находиться в доме. Он осмотрел пассику, после чего зашел в дом, где ФИО30 передал ему мешок с консервацией, который он вынес на улицу. Затем он снова зашел в дом и увидел, как ФИО31 взламывает дверь пристройки дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчета своим действиям, он прошел в зальную комнату, открыл холодильник, из которого похитил продукты питания. Увидев в прихожей свет, он зашел в комнату и увидел, как ФИО32 требует у потерпевшей денежные средства, при этом угрожая ей ножом. Чтобы его не узнала потерпевшая, он натянул шапку на голову. Когда ФИО33 ушел искать деньги, он остался с потерпевшей и, чтобы она не встала с кровати, он два раза толкнул ФИО4 на кровать. Он предъявлял к потерпевшей требования отдать деньги, но требования не выражались в физической форме. Он не наносил никаких телесных повреждений ФИО4, а наоборот принес ей по ее просьбе воды и капли от сердца. Он видел, как ФИО34 бил кулаками потерпевшую в область лица и после того, как ФИО4 упала на кровать, ФИО35 еще раз ударил ее, но куда именно он не видел, так как вышел на улицу. После того, как они с ФИО36 не нашли в доме ничего ценного, он отправился домой, а ФИО37 остался в лесополосе. Сожительнице о происшествии он ничего не рассказывал. Он считает, что уголовное дело сфабриковано, потому что следствие не имеет возможности найти настоящего преступника. Потерпевшая давала показания на следствии по указанию следователя. На его просьбы провести очную ставку между ним и потерпевшей он от следователя получил отказ. Обвинение ему было предъявлено без участия адвоката, также без адвокат проводились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. Следователь ФИО11 следственные действия проводила незаконно, во время их проведения оказывала на него психологическое давление. Он самостоятельно приехал в милицию и написал явку с повинной, признаваясь в совершении грабежа.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> в связи с тем, что экскаваторщик перегонял его экскаватор из <адрес> в <адрес>. По пути экскаватор обломался, вследствие чего пришлось оставить его на стоянке, возле кафе, которое находится возле х. <адрес> Когда приехали забирать экскаватор, обнаружили, что с кабины экскаватора пропал принадлежащий ему набор инструментов, в котором находились разводные ключи, гаечные ключи. Стоимость данного набора составляла 1500 рублей. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил ФИО1 Похищенный набор инструментов, ему возвращен, поэтому претензий к ФИО1 он не имеет.

показаниями ФИО38., которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи, проснувшись, обнаружила у себя в доме двоих людей, один из которых - ФИО39- ей был знаком, ранее она видела его на кладбище, у второго парня на голове был чулок. Парень, который был повыше ростом, взял в руки нож и, угрожая ей изнасилованием и убийством, стал требовать от нее денег. Она рассказала, где лежат имеющиеся у нее деньги в сумме 400 рублей, после чего их парни забрали. Кроме денег парни забрали использованные бритвы, ножницы, щипцы, часы, сапоги, из холодильника вынесли продукты питания, а именно: яйца, тушенку, одного гуся. Когда она попыталась встать с кровати, ФИО40 ударил ее в живот гвоздодером. Все похищенные вещи парни выносили на улицу и отдавали их ФИО41 Кроме этого, ФИО42 надел фуфайку, а незнакомый парень одел на себя носки и обул сапоги. После этого парни вернулись в дом и избили ее, ФИО43 бил ее в виски, в связи с чем она потеряла сознание. Прийдя в себя, она увидела, что парней в доме уже не было. Когда ее избивали, она видела в руках у незнакомого парня нож. С суммой похищенного, она согласна.

показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, чтоc ФИО1 он встречался один раз в ДД.ММ.ГГГГ года, когда шел из <данные изъяты> районного суда, ранее он знаком с ФИО7 не был. Спустившись с моста, около базара, он встретил ФИО6 ФИО44 и ФИО7 ФИО45, в руках у которого была сумка со спиртным. ФИО1 предложил ему выпить с ними пива, после чего они все вместе направились в сторону рынка к заброшенному дому. При нем был сотовый телефон «LG» слайдер, черного цвета, который для него в кредит приобрела его мать. Достав из кармана телефон и поговорив с матерью, он показал телефон ФИО7, затем положил его обратно в карман. Через некоторое время ФИО1 его ударил в лицо в область подбородка, потребовав отдать ему сотовый телефон. Кроме того, ФИО1 говорил ФИО46 чтобы она ударила его кирпичом, но ФИО6 делать этого не стала. Испугавшись, он выбежал в людное место на базар. В результате драки у него был разорван рукав на куртке. Сотовый телефон ему вернул участковый. Поскольку телефон был заблокирован ФИО1 не смог им воспользоваться. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с ФИО1, который предлагал ему приобрести у него какое-либо имущество. Он купил у ФИО7 за 100 рублей четыре гаечных ключа, монтировку, молоток. Поинтересовавшись у ФИО1, кому принадлежит данное имущество, узнал, что приобретенные им вещи, ФИО1 приобрел, копая металлолом. Он не придал значения тому, что данные вещи могут быть украдены. Позже сотрудники милиции забрали у него купленные ключи.

показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 3 часа 30 минут, домой пришел ФИО7 Николай и рассказал ей, что он ночью, совместно с парнем, по имени ФИО47, проник в домовладение бабушки, проживающей по <адрес>, где они похитили продукты питания и консервацию, а также ее избили. ФИО48 рассказал, что в настоящее время ФИО49 находиться в посадке. Утром ФИО1 и ФИО50 поедут в <адрес>, для того чтобы продать похищенные продукты. ФИО1 попросил ее никому не говорить об этом. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов ФИО1 ушел из дома и вернулся вечером, куда делся ФИО51 ФИО1 ей не говорил. При принятии от нее объяснения, она говорила, что присутствовала при разбойном нападении вместе с ФИО1, однако, в связи с тем, что состоит на учете у врача психиатра и в виду заболевания, а также на тот момент нервного состояния, она себя оклеветала. (Том № л.д.136-138).

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она работает следователем СО при ОВД по <адрес>. Она занималась расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 В ходе расследования уголовного дела на ФИО1 не было оказано никакого давления, ему никто не угрожал, она не говорила о том, чт Ф.И.О. ответственности. В ходе расследования уголовного дела шапки на ФИО7 установлено не было, опознание проводилось, без шапки и маски, потерпевшая точно Установила личность ФИО1 Обвинение ФИО1 предъявлялось в присутствие адвоката. Однако при предъявлении ФИО1 постановления о привлечении его качестве обвиняемого, ФИО1 не заявлял ходатайств о том, чтобы получить копию постановления, но позже он изъявил желание получить данное Постановление. Поэтому она распечатала его с компьютера и вручила ФИО1, вследствие чего в данном постановлении не имеется подписи адвоката. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката ФИО8, которая осуществляла защиту подсудимого на предварительном следствии. ФИО1 против адвоката ФИО8 не высказывал никаких возражений. Во время предъявления обвинения ФИО1 сделал замечание по поводу формулировки предъявленного обвинения по статье разбоя. Показания, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, фиксировались со слов ФИО1, при этом адвокат ФИО8 присутствовала с начала следственного действия, и никуда не отлучалась. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не заявлял какие-либо ходатайств, а также каких - либо заявлений по поводу того, что со стороны иных лиц на него оказывались незаконные меры воздействия.

показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что защиту ФИО1 на предварительном следствии она осуществляла по назначению, так как согласно графику дежурств адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурила она, а ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Все следственные действия выполнялись с ее участием. Предъявление обвинения ФИО1 проводилось в ее присутствии, она никуда не отлучалась, участвовала в данном следственном действии от начала и до конца, права ФИО1 ничем нарушены не были, никаких заявлений он не делал. Однако ФИО1 долго решал, давать ли ему показания, его волновал вопрос о том, что ему будет за совершение преступлений. После предъявления обвинения ФИО1 потребовал копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. На тот момент у следователя не оказалось данной копии, и следователь пообещала, что принесет копию постановления позже. С материалами уголовного дела она знакомилась самостоятельно, поскольку в течение всего предварительного следствия она вызывала у ФИО1 раздражение, и ФИО1 заявил ходатайство о самостоятельном ознакомлении с материалами уголовного дела без ее участия.

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он с сожительницей ФИО6 поехали в <адрес> в МУЗ ЦРБ. Примерно в 14 часов он с ФИО6 пошел в кафе «Юность», расположенное на <адрес>, для того чтобы покушать. Когда они находились в кафе, к ним ФИО52 подошел мужчина, ранее не знакомый, и попросил попить у него пива, он дал пива и предложил употребить что-нибудь покрепче, так как у него была водка. Мужчина согласился и сказал, что спиртное можно употребить в заброшенном доме около маленького рынка по <адрес>. После этого они втроем пошли в заброшенное домовладение по <адрес> для того чтобы распить там спиртное- водку. В ходе распития спиртного, незнакомому парню на сотовый телефон, кто-то позвонил, парень достал телефон из кармана, поговорил по телефону и после стал хвастаться им, сказав, что данный сотовый телефон парню подарила мать, и с телефоном никогда не расстанется. После этого он рассердился и Решил забрать у незнакомого мужчины сотовый телефон. Затем он ударил кулаком правой руки в область лица мужчине, в результате чего мужчина упал. После этого он выхватил телефон из рук мужчины и стал убегать. При этом, когда он отбежал примерно 5 метров, он стал кричать ФИО6 ФИО53 чтобы ФИО6 ударила мужчину по голове камнем, но ФИО6 бить мужчину не стала, а только вышла следом за ФИО1 на <адрес> и они убежали. При этом он слышал, как мужчина кричал в след и просил вернуть телефон, но он на просьбы не реагировал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.90-92).

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился на автовокзале <адрес>, собирался ехать домой в х. <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый парень и попросил 10 рублей, для того чтобы уехать, так как не хватает на билет. Он ответил, что у него только крупные деньги. В ходе разговора парень представился ФИО54 рассказал, что он приехал с Одессы и ему нужно добраться домой на Украину, а также предложил ему употребить спиртное. После этого они с ФИО55 пошли в кафе «Юность», расположенное на <адрес> и употребили там спиртное. В ходе распития, ФИО56 спросил у него, где в х. <адрес> можно найти работу и пожить там, он ответил, что в х. Ореховка есть человек, который занимается хозяйством и которому нужна помощь. После этого они с Александром поехали в х.<адрес> он отвел ФИО61 к ФИО13 и оставил на ночь. После этого утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 снова пришел к нему домой и сказал, что ему не нравится такая работа, и ФИО62 будет уезжать на Украину, но для этого ему нужны деньги. ФИО58 также спросил, есть ли в х. <адрес> пожилые люди, у которых можно что- либо украсть, он ответил, что по <адрес> х<адрес> проживает бабушка одна в своем доме. Затем они с ФИО59 сели распивать дома спиртное и договорились вечером пойти к данной бабушке и украсть что-либо. Они сидели дома примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и употребив достаточное количество спиртного Решили идти к бабушке. После этого они с ФИО63 пошли на <адрес>. Ореховка к бабушке и зашли во двор с заднего двора, то есть с огорода. Затем он пошел в сторону пасики, расположенной за домом, но там было все закрыто. Когда он вернулся во двор, то увидел, что ФИО67 выходит с погреба, в руках был мешок с консервацией и продуктами, что именно было в мешке, он не видел. После этого ФИО66 дал ему мешок и сказал, чтобы он уносил. Он взял мешок и отнес его в посадку расположенную в 350 метрах от домовладения бабушки. После этого он вернулся во двор бабушкиного домовладения, ФИО68 при этом стоял возле входа в дом на крыльце, и пытался открыть дверь дома. Затем он помог ФИО64 открыть дверь с помощью металлического прута. Когда они открыли дверь и вошли в дом, он прошел через комнату, в которой спала бабушка, и зашел в зальную комнату, где включил свет. Затем он открыл холодильник и стал доставать оттуда продукты питания, слаживать их в полиэтиленовый пакет, который он также нашел в доме. После этого он услышал, что в прихожей комнате ФИО69 включил свет и с кем - то разговаривает. Он вышел из зала, для того чтобы посмотреть с кем ФИО70 разговаривает, и увидел, что ФИО74 стоит возле бабушки, которая сидела на кровати и, угрожая ножом, требовал деньги. После этого он сказал ФИО71 что в зале больше ничего не нашел, ФИО65 ответил, что он плохо искал и сказал, чтобы он посидел с бабушкой, а ФИО75 пойдет, посмотрит в зале, что-нибудь ценное. При этом ФИО72 ушел в зальную комнату с ножом, ему нож не передавал. Он присел на кровать рядом с бабушкой и стал разговаривать, при этом он увидел, что ФИО73 открывает шкаф, расположенный в зале и что-то оттуда достает, что именно ФИО76 доставал из шкафа он не видел, так как находился в другой комнате. Когда они с бабушкой сидели на кровати, бабушка несколько раз пыталась встать и для того, чтобы бабушку остановить он два раза ударил ее кулаком руки в плечо. После этого ФИО77 вышел с зала, переодетый в какую-то одежду, сапоги из кожзаменителя и две куртки, одна с меховым воротником, черного цвета, а вторую он не разглядел, так как куртка была под низом. Затем он ушел в другую комнату, то есть в зал, для того чтобы принести бабушке лекарство, которое попросила. Когда он вернулся в прихожую комнату, то увидел, что бабушка лежит на полу, а ФИО78 избивает бабушку ногами и руками по разным частям тела, при этом требуя деньги. Он стал оттаскивать ФИО81 от бабушки и говорил, что нужно уходить, ФИО79 сказал, чтобы он взял сумку с вещами и уходил, а ФИО82 догонит. Он взял сумку и пошел на улицу, отойдя примерно 10 метров от дома бабушки, его догнал ФИО80. Затем он пошел домой, а ФИО83 остался ночевать в посадке с вещами и продуктами питания, которые они забрали у бабушки ночью. Когда он пришел домой, примерно в 3 часа 30 минут, его сожительница ФИО6 ФИО84 стала расспрашивать, где он был всю ночь, он рассказал, о происходящем и попросил больше никому не говорить. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он пришел в посадку, разбудил ФИО85 и они поехали в <адрес> для того чтобы сдать продукты и получить за это деньги. По приезду в <адрес> он остался возле автовокзала, а ФИО86 пошел предлагать кому-либо продукты и после не вернулся. Куда ФИО87 делся, он не знает, прождав его около двух часов, он поехал домой в х. <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( Том № л.д. 141 -144)

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он отказывается от дачи показаний. Вину в совершении кражи инструментов с экскаватора на автодороге Миллерово-Вешенская 3 октября признает полностью. Вину в совершении разбоя на гражданку ФИО4 он признает полностью. ФИО4 он не избивал, только несколько раз толкнул ее рукой, для того, чтобы она легла на кровать, и не мешала ФИО88 совершить свой преступный умысел. Он полностью согласен с показаниями, данными им ранее в качестве подозреваемого. Свою вину по факту грабежа сотового телефона у ФИО9 он признает полностью, поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого. (том № л.д.204-207)

протоколом принятия устного заявлении о преступлении ФИО10, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с принадлежащего ему трактора- экскаватора, который находился около кафе на а/д Миллерово- Вешенская в районе х. <адрес> похитило из ящика для ключей инструменты, а именно набор ключей на сумму 1 500 рублей (том № л.д.5).

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен трактор, расположенный около кафе на а/д Миллерово - Вешенская в районе х. <адрес> <адрес> (том № л.д.6-8).

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты набор инструментов, принадлежащий ФИО10 (том № л.д.9-11).

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на <адрес>, где ранее незнакомый ему парень по имени Николай нанес один удар кулаком в лицо, после чего выхватил, из его рук сотовый телефон «LG», стоимостью 5700 рублей и скрылся (том № л.д.34)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный во дворе домовладения № по <адрес> (том № л.д.35-38).

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> х. <адрес>,где подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенныйим сотовый телефон у ФИО9 (том № л.д.39-42).I

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольновыдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG 230», который был ранее похищен ФИО1 (л.д.60-62).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, на основании которого, сотовый телефон марки«LG 230» приобщен к уголовному делу и передан на хранение потерпевшему ФИО9 (том № л.д. 63).

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 в присутствии понятых опознал ФИО1 как мужчину по имени ФИО89 который ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения ударов по лицу забрал у него сотовый телефон и скрылся (том № л.д.77-80).

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа неустановленные лица проникли в ее домовладение по <адрес>, х. <адрес> <адрес>, причинили ей телесные повреждения и забрали личные вещи, продукты питания и деньги в сумме 300 рублей (том № л.д. 98).

протоколом явки с ФИО90.О., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с парнем по имени ФИО91 проник в домовладение жительницы х. <адрес> откуда похитили деньги в сумме 300 рублей, продукты питания, личные вещи и скрылись (том № л.д.99-100).

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория по <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО4 ( том № л.д.101-112)

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 в присутствии понятых, опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник с неизвестным парнем к ней в домовладение х. <адрес> <адрес>. (том № л.д.132-135).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия в домовладении ФИО4 принадлежат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. (том № л.д.149-153).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; подк Ф.И.О. области, на веках левого глаза, в области левой молочной железы; кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей на лице, на груди, на передней стенке живота справа, на обеих верхних конечностях, квалифицируются как легкий вред здоровью. (том № л.д. 159-162).

протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО10 добровольно выдал принадлежащий ему набор ключей, а именно: ключ разводной, ключ рожковый 27*30, ключ рожковый 41 *46, два ключа рожковых 32*36, ключ рожковый 50*46, ключ свечной, две металлических монтировки, молоток (том № л.д. 178).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен набор ключей, а именно: ключ разводной; ключ рожковый 27*30; ключ рожковый 41*46; два ключа рожковых 32*36; ключ рожковый 50*46, ключ свечной, две металлические монтировки, молоток (том № л.д.179-180).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательствна основании которого, вещественные доказательства, а именно: ключ разводной; ключ рожковый 27*30; ключ рожковый 41*46; два ключа рожковых 32*36; ключ рожковый 50*46; ключ свечной; две металлических монтировки; молоток приобщены к уголовному делу и переданы на хранение потерпевшему ФИО10 (том № л.д.181).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи, а именно две женские куртки, две мужские куртки, часы наручные женские, туфли мужские, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО4 (том № л.д. 184-185).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественные доказательства, а именно: две женские куртки, две мужских куртки, часы наручные женские, туфли мужские приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (том № л.д. 186).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, и считает необходимым положить их в основу Приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, последовательные, согласуются с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО4 и ФИО10 и подтверждаются материалами дела. Факт того, что ФИО1 отказался в судебном заседании от ранее данных признательных показаний, суд не принимает во внимание, поскольку его отказ ничем не мотивирован, доводы о том, что следователь ФИО11 действовала в отношении него незаконно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данный факт опровергнут показаниями следователя ФИО11 и адвоката ФИО8

Кроме того, суд считает, что в основу Приговора необходимо положить показания потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО10, свидетеля ФИО5, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Суд считает, что все указанные лица, на показаниях которых основан Приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности по предъявленному ему обвинению по факту разбоя, совершенного группой лиц, суд расценивает, как желание подсудимого в настоящее время избежать ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации преступлений, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду разбоя у ФИО4, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО9, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого - ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для его условного осуждения, то есть применения в отношении него ст. 73 УК РФ. При назначении конкретного срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступлений, объём и стоимость похищенного, а также учитывает, что подсудимый раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевший ФИО9 и ФИО10 претензий к нему не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.68, 69 УК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без применения дополнительного наказания в виде штрафа;

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без применения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - не изменять. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: инструменты: ключ разводной, ключ рожковый 27*30, ключ рожковый 41 *46, два ключа рожковых 32*36, ключ рожковый 50*46, ключ свечной, ключ трубный, две металлических монтировки, молоток; сотовый телефон марки «LGGB 230»- возвратить по принадлежности; куртки мужские в количестве 2 шт., куртки женские в количестве 2 шт., часы наручные женские, туфли мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского ОВД - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО92