Судебная практика

Приговор от 30 ноября 2010 года . Приговор от 30 ноября 2010 года № . Самарская область.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Нагаевой И.С.,

подсудимого Филатова А.О.,

защитника- адвоката Акчурина Н.Т., предоставившего удостоверение № 28 и ордер № 004422 Коллегии адвокатов № 105 г. Тольятти,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Филатова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, учащегося <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

Установил:

Филатов А.О. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Филатов А.О., имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь около <адрес>, нанес ранее незнакомому Т. не менее двух ударов по телу и не менее двух ударов кулаком по голове, т.е. жизненно-важному органу, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану затылочной области справа с подкожной гематомой, кровоподтеки в области обоих глаз. Кровоподтеки относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждение-сотрясение головного мозга- по признаку кратковременного расстройства свыше 6 дней, но не более трех недель, расцениваются как легкий вред здоровью. От полученного удара Т. упал на землю, потерял сознание, т.е. находился в опасном для жизни состоянии. Филатов А.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, забрал у лежащего на земле Т. сумку- барсетку стоимостью 500 рублей, с находившимся в ней имуществом – сотовым телефоном «Сони Эриксон Т-700 И» стоимостью 7500 рублей, с сим-картой, флеш-картой «Мемори стик», материальной ценности не представляющими, в кожаном чехле стоимостью 300 рублей, комплектом ключей стоимостью 300 рублей, комплектом ключей стоимостью 210 рублей, флеш- картой «Транскенд Джи» памятью 4 Гб стоимостью 500 рублей, а также документами на имя Т.: студенческим билетом №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, читательским билетом №, выданным <данные изъяты>, пропуском на <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Филатов А.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9310 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филатов А.О. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов он вместе с другом П. возвращался со спидвея, он употребил около литра пива, на пересечении улиц <адрес> <адрес> навстречу им шел пьяный Т., когда тот проходил мимо, они столкнулись с ним плечами. После столкновения он повернулся к Т. и сделал ему замечание, сказав, чтобы он ходил осторожнее, в ответ Т. стал нецензурно выражаться. Он развернулся, подошел к Т. и предложил отойти в сторону, чтобы поговорить, тот согласился, они отошли в сторону, за остановку, и стали разговаривать. За остановкой он спросил у потерпевшего, почему тот его оскорбляет, потерпевший в него что-то кинул - пакет или еще что-то, а он в ответ на это нанес ему сначала один удар кулаком в область лица, Т. ударил его в лицо, он нанес второй удар кулаком в область головы. После второго удара потерпевший отошел назад и упал, он подошел к Т. и ударил его ногами два раза, увидел у Т. сумку, взял ее и ушел. Когда он и П. ехали домой на маршрутке, он разглядел содержимое похищенной сумки, забрал оттуда сотовый телефон «Сони Эриксон», флеш-карту. В сумке видел ключи, какие-то документы, сумку с оставшимся содержимым выкинул из окна маршрутки. Впоследствии сотовый телефон сдал в ломбард вместе с СК. и ТИ. по документам ТИ., полученные деньги 1500 рублей потратил на собственные нужды, флеш-карту оставил себе. Вину признает частично, телесные повреждения нанес потерпевшему из-за возникшего конфликта, умысел на похищение имущества Т. у него возник уже после избиения потерпевшего. В процессе расследования он выдал похищенную у потерпевшего флеш-карту. В ходе судебного разбирательства его родители возместили в полном объеме ущерб потерпевшему.

Показания подсудимого получены с соблюдением норм УПК, даны в присутствии защитника, с разъяснением ему его прав, положений ст.51 Конституции РФ, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу, причастность Филатова А.О. к совершенному преступлению, помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств:

Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на пересечении <адрес> и <адрес>, избил ранее незнакомого парня, после чего похитил у него барсетку с личными вещами. Похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» сдал в ломбард <данные изъяты> за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Похищенную флеш-карту оставил для собственного пользования(л.д.23).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Филатовым А.О. выдана флеш-карта 4 Гб в корпусе из пластмассы белого цвета(л.д.41-42), осмотренная следователем(л.д.66) и возвращенная по принадлежности потерпевшему Т.(л.д.69).

Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, согласно которым Филатов А.О. нанес удары потерпевшему Т., затем у лежащего потерпевшего забрал сумку, когда они вместе ехали в маршрутке Филатов А.О. из похищенной сумки-барсетки вытащил сотовый телефон «Сони Эриксон», флеш-карту в белом корпусе, сумку выкинул в окно маршрутки.

Показаниями свидетеля СК. СК., данными им в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Филатов А.О., который сообщил, что его попросили заложить сотовый телефон «Сони Эриксон» в ломбард, они вместе обратились к знакомому ТИ., который на свой паспорт заложил телефон «Сони Эриксон» в ломбард <данные изъяты> за 1500 рублей, деньги ТИ. отдал Филатову А.О.

Показаниями свидетеля ТИ., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетеля СК., также показавший, что по просьбе Филатова А.О. он заложил в ломбард на свой паспорт сотовый телефон «Сони Эриксон», получив за него 1500 рублей, которые отдал Филатову А.О.

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты> изъяты акт закупа на сотовый телефон «Сони Эриксон»(л.д.82-83), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ТИ. был закуплен за 1500 рублей сотовый телефон «Сони Эриксон», серийный номер которого № (л.д.93), что соответствует имей сотового телефона «Сони Эриксон», похищенного у потерпевшего Т., что подтверждается выданным потерпевшим гарантийным талоном на сотовый телефон «Сони Эриксон», имей №, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65).

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.57-58), согласно которым вызванный для беседы ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.О. признался в совершении преступления в отношении Т., о чем добровольно написал явку с повинной, где собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ избил парня и похитил у него сумку- барсетку с телефоном, флеш-картой.

Вместе с тем, показания Филатова А.О., отрицающего факт совершения им разбойного нападения в отношении потерпевшего Т., суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Филатовым А.О. в отношении потерпевшего совершен именно разбой, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Виновность подсудимого Филатова А.О., не смотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался со спидвея, подходил к углу <адрес>, был немного выпивши, выпил бутылку пива, шел не шатаясь, навстречу ему никто не шел, у него ни с кем никаких конфликтов не было, неожиданно сзади ему кто-то нанес удар по голове, от чего он упал, потерял сознание. Пришел в себя только дома, что было с ним в этот промежуток времени, не помнит. У него пропали вещи, в т.ч. сумка-барсетка стоимостью 500 рублей, с находившимся в ней имуществом – сотовым телефоном «Сони Эриксон Т-700 И» стоимостью 7500 рублей, с сим-картой, флеш-картой «Мемори стик», материальной ценности не представляющими, в кожаном чехле стоимостью 300 рублей, комплектом ключей стоимостью 300 рублей, комплектом ключей стоимостью 210 рублей, флеш- картой «Транскенд Джи» памятью 4 Гб стоимостью 500 рублей, а также документами на его имя студенческим билетом, читательским билетом, пропуском <данные изъяты>. Также пропала его куртка стоимостью 2200 рублей, повреждена висевшая на шее золотая цепочка, была растянута, несколько звеньев утрачено. В процессе предварительного следствия по просьбе Филатова А.О. он встречался с Филатовым А.О., который просил его изменить показания, рассказать его версию событий происшедшего, за что Филатов А.О. обещал заплатить ему деньги, однако он отказался. В ходе судебного разбирательства родителями Филатова А.О. ему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вредя выплачено 40000 рублей, в связи с чем он претензий материального и морального характера к Филатову А.О. не имеет, просит строго его не наказывать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения у суда нет. Его пок Ф.И.О. суд признает их достоверными, потерпевший ранее подсудимого не знал, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Показаниями свидетеля ТМ.., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Т. ушел на спидвей, должен был вернуться около 23 часов, но его не было, она звонила на его телефон, телефон не отвечал, около 2 часов сын вернулся, был весь избит, в крови, на голове рана, алкоголем от сына не пахло. Сын сказал, что его неожиданно сзади ударили по голове, он потерял сознание, что было с ним не помнит, но говорил про четырех человек. У сына пропали его вещи: сумка-барсетка с телефоном, флеш-картой, ключами, документами, куртка, висевшая на шее сына золотая цепочка был сильно растянута, оторвано часть звеньев. В связи с полученными травмами сын длительное время лечился в стационаре, амбулаторно. В ходе следствия Филатов А.О. назначил встречу сыну, т.к. они с муже переживали, то также пошли на встречу, но находились на расстоянии. Она видела, как у <данные изъяты> к сыну подъехала машина, из нее вышел Филатов А.О. со своей матерью, они о чем-то говорили. Когда они разошлись, они подошли к сыну, который рассказал, что Филатов А.О. просил изменить показания, рассказать следователю его версию происшедшего, но сын отказался.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым объективно подтверждаются иными документами, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и способе их нанесения.

Рапортом дежурного УВД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2 часа в травмпункт горбольницы № обратился Т. с диагнозом «СГМ, ушибленная рана затылочной области, гематома», направлен в НХО. Травму получил <адрес> от неизвестного(л.д.3)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ у Т. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана затылочной области справа с подкожной гематомой(1), кровоподтеки(параорбитальная гематома с обоих сторон) в области обоих глаз. Сотрясение головного мозга, кровоподтеки являются следствием ударного или ударно-давящего воздействия(ий) тупого твердого предмета(предметов) в область головы, лица. Не исключается возможность образования повреждений у Т. незадолго до поступления в стационар(в первые ближайшие дни). Образование данных повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении(ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа). Кровоподтеки относятся к повреждениям, которые сами по себе в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждение- сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью.(л.49-50).

Оснований сомневаться в выводах указанной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено, т.к. заключение подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Показания потерпевшего также объективно подтверждаются доказательствами:

Заявлением Т. от ДД.М Ф.И.О. ответственности неизвестное лицо лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь возле главного корпуса <адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8 000 рублей (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> около <адрес> (л.д.4-5,6).

Протоколом выемки, согласно которому Т. ДД.ММ.ГГГГ выданы документы на сотовый телефон(л.д.63-64). Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты> изъяты акт закупа на сотовый телефон «Сони Эриксон»(л.д.82-83) Иными документами: выданными потерпевшим гарантийным талоном на сотовый телефон «Сони Эриксон», имей №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65), представленной потерпевшим детализацией телефонных соединений, согласно которой последние вызовы на телефон были ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:29(л.д.61); копией акта закупа, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ закупил у ТИ. сотовый телефон «Сони Эриксон» номер № за 1500 рублей(л.д.93). Протоколами осмотра предметов и документов(л.д.66,94). Постановлениями о признании, приобщении, возвращении вещественных доказательств(л.д.67,68,95)

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, последовательными показаниями потерпевшего ТА. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей П., СК., ТИ., С., ТМ. Суд признает показания потерпевшего, показания свидетелей, признанных достоверными, объективными, т. Ф.И.О. дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями подсудимого, не отрицающего свою причастность к совершению противоправных действия в отношении потерпевшего.

Показания подсудимого о наличии конфликта с потерпевшим Т., переросшим в драку, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что перед внезапным нанесением удара по голове сзади, у него не было никаких конфликтов и ему навстречу никто не шел. Показания подсудимого о том, что у него была с потерпевшим обоюдная драка, судом признаны несостоятельными, поскольку объективно подтверждено наличие телесных повреждений только у потерпевшего, что следует не только из показаний потерпевшего, заключения эксперта, но и показаний свидетеля П., видевшего Филатова А.О. сразу после совершения им преступления без каких-либо телесных повреждений. Показания подсудимого о конфликте и обоюдной драке не последовательны, так при даче письменного объяснения Филатов А.О. сотруднику милиции С. пояснил, что это он толкнул Т., затем начал утверждать, что они столкнулись плечами. В ходе следствия Филатов А.О. просил потерпевшего изменить показания, рассказать следователю его версию происшедшего, что следует из показаний потерпевшего, не смотря на отрицание данного факта подсудимым, показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля П., согласно которым при общении перед судебным заседанием Филатов А.О. напомнил П. события случившегося, о чем свидетель рассказал суду, показав, что показания об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления им даны в суде со слов подсудимого. Между тем, согласно показаний свидетеля П., данных им в ходе следствия, именно Филатов А.О. позвал парня(Т.) поговорить, при этом ни о каких оскорблениях со стороны Т. свидетель не показывал. Так же согласно показаний свидетеля П. Филатов А.О. ударил два раза потерпевшего, отчего потерпевший упал, Филатов А.О. после этого пнул этого парня, что опровергает показания подсудимого о том, что он ударил потерпевшего один раз, потерпевший ударил его в ответ, он нанес второй удар потерпевшему, от чего тот упал. В явке с повинной Филатов А.О. собственноручно написал о том, что он избил парня и похитил его имущество, что не отрицалось Филатовым А.О. в судебном заседании. К показаниям свидетеля П., данным в суде, в части наличия конфликта, в части того, что потерпевший оскорбил подсудимого, о том, что потерпевший также ударил Ф. в ответ на удар со стороны Ф., суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям этого же свидетеля, данным им в ходе следствия, показания в суде даны свидетелем после обсуждения версии событий с подсудимым и направлены на оказание содействия подсудимому Ф., с которым он находится в дружеских отношениях, смягчить уголовную ответственность за содеянное. Показания свидетеля С. являются производными от показаний Филатова А.О., изложением его версии событий, и не свидетельствуют о достоверности именно данной версии подсудимого, а лишь свидетельствуют о линии защиты, выработанной подсудимым в целях реализации которой подсудимый встречался с потерпевшим, прося его дать показания соответствующие его показаниям, обсуждал показания со свидетелем П., в результате чего П. изложил в суде версию, повторяющую показания подсудимого, что признано судом недостоверным. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения последовательны, на протяжении следствия и в суде, потерпевший утверждал, что у него не было никакого конфликта, навстречу ему никто не шел, нападение и удар сзади был для него неожиданным, суд признает показания потерпевшего более достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, т.к. они подтверждаются заключением эксперта, согласно которому локализация и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у Т., соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим в его показаниях. Показания подсудимого в этой части являются несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого в части того, что потерпевший был сильно пьян, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он был выпивши, употребил бутылку пива, показаниями свидетеля ТМ., согласно которым, когда сын вернулся домой избитым, запаха алкоголя от него она не чувствовала, заключением эксперта, согласно описательской части которого в медицинских документах, представленных на исследование: травматологической карты, медицинской карты стационарного больного, при поступлении в лечебные учреждения, нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении не отражено, отсутствие запаха алкоголя у потерпевшего при поступлении в больницу, подтверждает показания потерпевшего об употреблении им алкоголя в небольших дозах. Показания подсудимого в этой части являются несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения.

Суд дове5ряет показаниям потерпевшего в части стоимости и количества похищенного у него имущества, т.к. показания в этой части последовательны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает, что действия подсудимого Филатова А.О. правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает доказанным факт совершения разбоя, т.к. применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается последовательными показаниями Т. о неожиданном для него нанесении ему удара сзади по голове, от чего он потерял сознание. Удары, которые были нанесены по голове, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд исходит не только из последствий примененного насилия, согласно заключению судмедэксперта потерпевшему причинен легкий вред здоровью, но и из того, что данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, учитывая, что удары были нанесены в жизненно-важный орган –голову. Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, подсудимый понимал и сознавал, что потерпевший был лишен возможности сопротивляться после избиения. При этом насилие, примененное к Т. использовалось для того, чтобы лишить потерпевшего возможности сопротивляться и беспрепятственно завладеть его имуществом. О том, что Т. действовал с целью завладения чужим имуществом, подтверждается конкретными действиями подсудимого по завладению имуществом, а затем и последующие действия Филатова А.О. по распоряжению похищенным у потерпевшего имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также личность подсудимого.

Филатов А.О.–ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.109),ранее не судим(л.д.111), по данным ИЦ к административной ответственности не привлекался(л.д.110), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит(л.д.118,119), во время учебы в школе неоднократно поощрялся грамотами за активное участие <данные изъяты>, за участие в спортивных соревнованиях(л.д.112-115), учится <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно(л.д.116), по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно(л.д. 117), участковым инспектором <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, написал по длеу явку с повинной(л.д.23), вернул часть похищенного, потерпевшему полностью возмещен как материальный ущерб, так и компенсирован моральный вред, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Смягчающим Филатова А.О. обстоятельствами судом признаны его явка с повинной, заглаживание вреда перед потерпевшим, возмещение ущерба, возврат части похищенного имущества, отсутствие у подсудимого прежних судимостей.

Отягчающих Филатова А.О. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, преступление, совершенное Филатовым А.О. относится к категории тяжких, связанных с посягательством в т.ч. на жизнь и здоровье граждан.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких, и назначает Филатову А.О. наказание в виде лишения свободы. Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, т.к. не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, и не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих Филатова А.О. обстоятельств, отсутствие отягчающих его обстоятельств, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также полагает возможным исправление подсудимого в условиях условного осуждения и применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства гражданский истец Т. отказался от гражданского иска, суд принимает его отказ от иска и в силу ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по делу в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: гарантийная карточка на телефон «Сони Эриксон», копия акта закупа хранятся при деле (л.д.65,95), флеш-карта хранится у потерпевшего Т.(л.д.69)

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Филатова А.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Ф. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Ф. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянного места жительства с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Ф. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по делу по гражданскому иску, предъявленному потерпевшим Т., прекратить.

Вещественные доказательства: гарантийную карточку на телефон «Сони Эриксон», копию акта закупа хранить при деле; флеш-карту оставить по принадлежности у потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в таком же порядке.

Председательствующий-