Судебная практика

Определение от 23 ноября 2010 года . Определение от 23 ноября 2010 года № . Челябинская область.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столбова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26 октября 2010 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

Установил:

Столбов В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка от 26 октября 2010 г.

В обоснование частной жалобы указал, что 26 октября 2010 года им подана апелляционная жалоба, на Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка от 12 октября 2010 г. по иску Столбова В.В. к ООО « Виза» о взыскании суммы ущерба.

Считает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поэтому просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка от 26 октября 2010г об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением мировой судья судебного участка № 2 г. Троицка от 26 октября 2010 года апелляционную жалобу на Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка от 12 октября 2010 г. по иску Столбова В.В. к ООО « Виза» о взыскании суммы ущерба, оставил без движения, поскольку в апелляционной жалобе содержатся требования ранее не заявленные мировому судье.

В частной жалобе Столбов В.В. ссылается на то, что предмет и основания иска остались без изменения, и он предложил лишь свой образец нового судебного решения, а не предъявлял новых исковых требований. Все требования мирового судьи об устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы сводятся к тому, чтобы он отказался от подачи жалобы.

В судебном заседании Столбов В.В. не участвовал, надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, просит жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ООО «Виза» Куровский В.М., и его представитель Григорян Л.О. просили частную жалобу Столбова В.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Буравов Н.Е. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, извещен судебной повесткой, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.



При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 г.Троицка апелляционной жалобы на Решение этого же мирового судьи от 12 октября 2010 г. по иску Столбова В.В. к ООО « Виза» о взыскании денежной суммы, достоверно было установлено, что апелляционная жалоба содержит требования, не заявленные мировому судье.

В апелляционной жалобе Столбов В.В. просит взыскать с ООО « Виза» <данные изъяты>, и с Буравова Н.Е. <данные изъяты> с процентами и госпошлиной, всего <данные изъяты>.

В исковом заявлении, и в судебном заседании Столбов В.В. данных требований к Буравову Н.Е. не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Столбова В.В.

Поэтому определение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26 октября 2010 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 12 октября 2010 г. по иску Столбова ФИО9 к ООО «Виза» о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а частную жалобу Столбова ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий