Судебная практика

По гражданскому делу № 2-285/10. Решение от 22 декабря 2010 года № 2-285/10. Тульская область.

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымриной Н.А.,

с участием истца Климовой Т.И., являющейся также представителем по доверенности истца Климовым Л.Н., представителей истцов по ордеру адвоката Назарчук В.И.,

ответчика Капитоновой Н.И., ее представителей согласно доверенности Капинова В.П., согласно ордеру адвоката Евсина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой Т.И. и Климова Л.Н. к Капитоновой Н.И. о разделе земельных участков,

Установил:

Климовой Т.И. и Климовым Л.Н. обратилась в суд с иском к Капитоновой Н.И. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности на домовладение, разделе земельных участков.

Определением суда от 00.00.0000 г. выделены в отдельное производство исковые требования Климовой Т.И. и Климова Л.Н. к Капитоновой Н.И. о разделе земельных участков.

Решением от 00.00.0000. Заокского районного суда адрес исковые требования Климовой Т.И. и Климовым Л.Н. к Капитоновой Н.И. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности на домовладение удовлетворены. Данное Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Определением от 00.00.0000 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований о разделе земельных участков истцы сослались на то, что Климовым Н.И. унаследовал после смерти своих родителей находящиеся при доме по адресу: адрес земельные участки площадью 5685 кв.м. и 15 кв.м. с кадастровыми номерами 71:09:1108:00.29 и 71:09:1108:00.30 - по ? доле в праве на каждый участок. Другим собственником этих же земельных участков является Капитоновой Н.И., однако еще при жизни Климовым Н.И., она отказалась разделить их. И до настоящего времени добровольно с ней решить вопрос о выделе долей истцов в упомянутых земельных участках в натуре не удалось.

Просили произвести раздел земельных участков площадью 5685 кв.м. и 15 кв.м., расположенных по адресу: адрес, между истцами и ответчицей в соответствии с долями в праве.

В судебном заседании истица Климовой Т.И., являющаяся также представителем истца Климовым Л.Н. по доверенности, поддержала заявленные требования.

Истец Климовым Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании исковые требования Климовой Т.И. и Климовым Л.Н. о разделе земельных участков полагала подлежащими удовлетворению. Просила разделить земельный участок по предложенному экспертами адрес варианту 1 или 2. Полагала более предпочтительным вариант раздела 2, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования земельным участком. При этом истцы готовы отказаться от своего сарая литер Г4, который в случае раздела по 2 варианту останется на земельном участке ответчика. Если раздел будет произведен по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, истцам придется обрабатывать землю, которую они не обрабатывали, которая захламлена имуществом ответчика. Считала, что вариант №, предложенный экспертами адрес наименее приемлем, поскольку в общем пользовании сторон останется участок, но учитывая что между сторонами по делу давно возникла конфликтная ситуация, такой вариант раздела земельного участка к исчерпанию конфликта не приведет, а только усугубит его. Просила прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок большей площади, а также взыскать понесенные истцами расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей. Что касается раздела земельного участка площадью 15 кв.м., то ввиду его малого размера раздел его невозможен, истцы на него не претендуют, а поэтому полагала возможным выделить данный участок в собственность ответчикам.



Ответчик Капитоновой Н.И. и ее представители по доверенности Капинова В.П. и по ордеру адвокат Евсина В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Климовым Н.И.. Пояснили, что они не согласны ни с одним вариантом раздела земельного участка, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной адрес Не возражали против переноса своего сарая лит. Г1, который останется на территории истца в случае раздела по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы, но только, если дорога останется в общем пользовании. Настаивали на разделе земельного участка площадью 5685 кв.м. по 1 варианту согласно заключению эксперта КТВ, составленному по их заказу. Указывали, что на общем земельном участке имеется накатанная дорога, которой они пользуются, а по всем вариантам раздела, предложенным адрес эта дорога остается на участке истца. Пояснили, что земельный участок площадью 15 кв.м. ответчику не нужен, и что он может быть выделен истцам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

адрес суда от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу, установлен юридический факт владения и пользования Климовым Н.И. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, в составе: строение под лит. Б (помещения №), веранда - лит. б (помещение №), веранда – лит. б1 (помещение №), мансарда над лит. Б внешними размерами 3,91 м на 7,55 м.

За Климовой Т.И. и Климовым Л.Н., как за наследниками Климовым Н.И., признано право собственности по ? доле в праве за каждым на часть жилого дома по адресу: адрес, в составе: строение под лит. Б (помещения №), веранда - лит. б (помещение №), веранда – лит. б1 (помещение №), мансарду над лит. Б внешними размерами 3,91 м на 7,55 м.

Прекращено право долевой собственности Климовым Н.И. и Капитоновой Н.И. на жилой дом по адресу: адрес

Как следует из материалов дела, истцам Климовой Т.И. и Климовым Л.Н. принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 5685 кв.м. с кадастровым номером 71:09:030416:29, расположенный по адресу: адрес, и на земельный участок площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 71:09:030416:30, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г., а также кадастровыми планами земельных участков, выписками из ЕГРП Управления Росреестра от 00.00.0000 г.

Право собственности ответчика Капитоновой Н.И. на ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками и ? долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:1108:00.29 и 71:09:1108:00.30 площадью 5685 кв.м. и 15 кв.м. соответственно, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г.

Участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества – земельных участков площадью 5685 кв.м. и 15 кв.м. по адресу: адрес

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка площадью 5685 кв.м. на две равные части с учетом фактического использования возможен.

Ответчиком было предложено 2 варианта раздела земельного участка площадью 5685 кв.м., которые отражены в заключении эксперта №, изготовленном экспертом КТВ по заявлению Капинова В.П. Ответчик настаивала на разделе участка по первому варианту.

На основании определения суда адрес была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами было предложено 3 варианта раздела земельного участка площадью 5685 кв.м., с которыми ответчик и ее представители не согласились. Истец Климовой Т.И. и представитель истцов Назарчук В.И. не возражали против раздела земельного участка по 1 либо 2 варианту, предложенному экспертами адрес Третий вариант полагали неприемлемым. Возражали против раздела земельного участка по обоим вариантам, предложенным в заключении эксперта КТВ



При этом при проведении судебной землеустроительной экспертизы были рассмотрены варианты раздела, предложенные ответчиком.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, вариант № раздела земельного участка, предложенный ответчиком, предусматривает значительную территорию в общей долевой собственности сторон, которая может использоваться только для прохода и проезда, а постоянное размещение на ней строений, многолетних плодово-ягодных насаждений и сезонных овощных культур невозможно, то есть невозможно использование данной территории для ведения личного подсобного хозяйства. Этого можно избежать при разделе участка, ввиду конфликтности отношений сторон по делу. Также указанный вариант нецелесообразен по причине дробления спорного земельного участка на 6 отдельных частей разной площади, предусматривает общий проход, в том числе и для ответчика, вблизи части дома истцов, чего не требуется, так как у ответчиков имеется возможность доступа на участок при части дома ответчика вблизи фасадной изгороди со стороны улицы.

Вариант раздела участка, предложенный ответчиком (вариант №) учтен при разработке варианта №, скорректирован с учетом отказа истцов от пользования сараем, с учетом площадей выделяемых участков, а также предусмотрен участок в общей долевой собственности минимально-возможной площадью 69 кв.м., обеспечивающий сторонам равноценный доступ на улицу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной адрес наиболее технически удобным является вариант раздела №, по которому сторонам выделяется два обособленных земельных участка в строгом соответствии с площадями. При этом на участке истцов остается сарай ответчика – лит. Г1, который может быть перенесен либо сохранен в связи с отказом истцов от сарая лит. Г4, при этом на территории вблизи сарая лит. Г1 располагаются строительные материалы, транспортные средства и прицепы ответчика, которые могут быть перемещены на его участок.

Вариант № раздела участка также удобен, но предусматривает раздел участка на три части, две из которых выделяются ответчику. При этом учтен отказ истцов от сарая лит. Г4, и территория под ним истцам не выделялась. Согласно данному варианту сохраняется фактическое пользование вблизи частей жилого дома и надворных построек, выделяются соразмерные участки в строгом соответствии с долями сторон.

Вариант № предусматривает раздел участка на четыре части с выделением участка в общую долевую собственность сторон по делу площадью 69 кв.м., является возможным, но наименее технически удобным, по мнению экспертов.

Оценивая все предложенные сторонами и экспертами варианты раздела земельного участка площадью 5685 кв.м., учитывая мнение сторон по делу, а также фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, наличие конфликтных отношений между сторонами, наличие согласия истца отказаться от сарая лит. Г4, суд полагает наиболее приемлемым для сторон вариант раздела земельного участка №, изложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной адрес

Раздел земельного участка по первому варианту, предложенному ответчиком и изложенному в заключении эксперта КТВ, суд полагает нецелесообразным по причинам, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы и приведенным выше, соглашаясь с доводами экспертов адрес

Второй вариант раздела, предложенный ответчиком, суд отвергает, поскольку исключает доступ истцу на свой участок со стороны улицы. К тому же, никто из сторон именно на таком варианте раздела не настаивал.

Третий вариант раздела, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами адрес по мнению экспертов является наименее технически удобным, с чем суд соглашается. Кроме того, предусматривает нахождение у сторон участка в общей долевой собственности земельного участка площадью 69 кв.м. Учитывая конфликтные отношения сторон, а также то, что на данном варианте также никто не настаивал, суд находит нецелесообразным производить раздел земельного участка по этому варианту.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно то, что в правой части участка находится имущество ответчика и этой частью участка пользуется ответчик, суд полагает возможным не производить раздел земельного участка по первому варианту, предложенному экспертами адрес

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что оставление наезженной колеи на участке истцов является препятствием к разделу земельного участка по вариантам, предложенным экспертами адрес поскольку ответчик не лишен возможности заезда на свой земельный участок, прокладывание колеи не требует материальных затрат.

Из телефонограммы эксперта адрес следует, что на его сообщение о проведении выезда на земельный участок, муж Капитоновой Н.И. – Капинова В.П., сообщил, что ответчик может присутствовать на осмотре участка, однако не намерен этого делать, возражает против приезда эксперта и геодезистов адрес на земельный участок для проведения экспертизы, оплачивать экспертизу ответчик отказывается. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика по доверенности Капинова В.П. о несогласии с результатами проведенной адрес по делу экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку расценивает поведение ответчика как недобросовестное и полагает, что ответчик уклонился от явки на экспертизу.

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы, проведенной экспертами ООО «Геоцентр-Юг», у суда не имеется.

Наличие контейнера ответчика на земельном участке, выделяемом истцу по варианту № судебной землеустроительной экспертизы само по себе не препятствует такому варианту раздела, поскольку контейнер не является недвижимым имуществом.

Что касается раздела земельного участка площадью 15 кв.м. по адресу: адрес то раздел данного участка в настоящее время невозможен, поскольку местоположение участка на местности не установлено. Стороны не настаивали на разделе данного участка, ссылаясь на то, что он никому из сторон по делу не нужен. По изложенным основаниям суд полагает возможным оставить указанный участок в долевой собственности истцов и ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 22500 руб., затраченные на проведение экспертизы по делу. Поскольку ответчиком не была уплачена сумма 22500 руб. за проведение экспертизы согласно определению суда, которым на Капитоновой Н.И. была возложена обязанность по оплате половины стоимости экспертизы, суд по ходатайству адрес полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Климовой Т.И. и Климовым Л.Н. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 5685 кв.м., расположенного по адресу: адрес по варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.0000 г. №.

Выделить в собственность Климовой Т.И. и Климовым Л.Н., по ? доле в праве каждому, земельный участок площадью 2842,5 кв.м. в следующих границах:

от т н1 до т н2 на длине 9,49 м по участку, на юго-восток,

от т н2 до т н3 на длине 3,94 м по участку до стены по линии раздела дома №, на северо-восток,

от т н3 до т н4 на длине 6,52 м по линии раздела дома №, на северо-восток,

от т н4 до т н5 на длине 1,0 м от стены по линии раздела дома № по участку, на северо-восток,

от т н5 до т н6 на длине 8,17 м по участку вдоль стены части дома истцов на расстоянии 1 м, на юго-восток,

от т н6 до т н7 на длине 1,85 м по участку вдоль соответствующей внутренней изгороди вблизи части дома истцов, на северо-восток,

от т н7 до т н8 на длине 31,84 м по участку до внутренней изгороди, на юго-восток,

от т н8 до т н9 на длине 18,58 м по участку вдоль существующей внутренней сетчатой изгороди, на северо-восток,

от т н9 до т н10 на длине 50,79 м по боковой границе участка, на юго-восток,

от т н10 до т н11 на длине 39,70 м по торцевой границе участка, на юго-запад,

от т н11 до т н12 на длине 75,47 м по участку, на северо-запад,

от т н 12 до т н13 на длине 25,38 м по участку, на северо-запад,

от т н13 до т н1 на длине 5,60 м и по фасадной границе участка со стороны улицы вдоль существующей изгороди.

В собственность ответчику Капитоновой Н.И. выделить земельный участок площадью 2842,5 кв.м., состоящий из двух земельных участок, в следующих границах.

Участок № площадью 1074 кв.м.:

от т н1 до т н14 на длине 1,44 м по фасадной границе участка со стороны улицы вдоль существующей изгороди с оборудованными в ней воротами, на северо-восток;

от т н14 до т н15 на длине 13,95 м по фасадной границе участка со стороны улицы вдоль существующей изгороди, на северо-восток;

от т н15 до т н16 на длине 11,56 м по фасадной границе участка со стороны улицы вдоль существующей изгороди с оборудованными в ней воротами, на северо-восток;

от т н16 до т н17 на длине 4,51 м вдоль стены деревянного сарая на северо-восток;

от т н17 до т н18 на длине 14,65 м по участку от угла сарая до угла существующей изгороди, на восток-юго-восток;

от т н18 до т н9 на длине 35,42 м вдоль существующей изгороди со стороны проулка, на юго-восток;

от т н9 до т н8 на длине 18,58 м по участку вдоль существующей внутренней сетчатой изгороди, на юго-запад;

от т н8 до т н7 на длине 31,84 м от внутренней изгороди по участку, на северо-запад;

от т н7 до т н6 на длине 1,85 м по участку вдоль существующей внутренней изгороди вблизи части дома истцов, на юго-запад;

от т н6 до т н5 на длине 8,17 м по участку вдоль стены части дома истцов на расстоянии 1м, на северо-запад;

от т н5 до т н4 на длине 1,0 м по участку до стены по линии раздела дома №, на юго-запад;

от т н4 до т н3 на длине 6,52 м по линии раздела дома №, на юго-запад;

от т н3 до т н2 на длине 3,94 м от стены по линии раздела дома № по участку, юго-запад;

от т н2 до т н1 на длине 9,49 м по участку, на северо-запад.

Участок № площадью 1768,5 кв.м.:

от т н13 до т н12 на длине 25,38 м по участку, на юго-восток;

от т н12 до т н11 на длине 75,47 м по участку, на юго-восток;

от т н11 до до т н19 на длине 19,22 м по торцевой границе участка, на юго-запад;

от т н19 до т н20 на длине 56,90 м по границе со смежным земельным участком при доме №, на северо-запад;

-от т н20 до т н21 на длине 20,02 м вдоль установленной ветхой штакетной изгороди по границе со смежным земельным участком при доме №, на северо-запад;

от т н21 до т н22 на длине 4,74 м вдоль установленной ветхой штакетной изгороди по границе со смежным земельный участком при доме №, на северо-восток;

от т н22 до т н23 на длине 23,19 м вдоль установленной штакетной изгороди по границе со смежным земельным участком при доме №, на северо-запад;

от т н23 до т н13 на длине 12,99 м по фасадной границе участка со стороны улицы вдоль установленной деревянной изгороди, на северо-восток.

Общую долевую собственность Климовой Т.И., Климовым Л.Н. и Капитоновой Н.И. на земельный участок площадью 5685 кв.м. по адресу: адрес, прекратить.

Земельный участок площадью 15 кв.м. по адресу: адрес, оставить в долевой собственности Климовой Т.И., Климовым Л.Н., Капитоновой Н.И..

Взыскать с Капитоновой Н.И., 00.00.0000 года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Климовой Т.И. и Климовым Л.Н. судебные расходы в размере 22500 руб.

Взыскать с Капитоновой Н.И., 00.00.0000 года рождения, уроженки д. адрес адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу адрес ИНН №, р/с № в КБ «Энергопромбанк» (ООО) адрес БИК № к/с № судебные расходы в сумме 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий