Судебная практика

Определение от 08 декабря 2010 года . Определение от 08 декабря 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Кочетовой О.Н. об устранении препятствий к свободному использованию мест общего пользования, сносе торгового павильона, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя (ИП) Кочетовой О.Н. на Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г., которым требования прокурора Ленинского района г. Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора Медведевой З.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Кочетовой О.Н. об устранении препятствий к свободному использованию мест общего пользования, сносе торгового павильона.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка правомерности размещения ИП Кочетовой О.Н. торгового павильона на земельном участке в г. Саратове, на пересечении улиц «….». В ходе проверки было установлено, что ИП Кочетова О.Н. незаконно использует земельный участок, относящийся к землям общего пользования, размером 3, 89 кв.м х 2, 04 кв.м, расположив на нем торговый павильон при отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав на землю. В связи с чем прокурор просил суд обязать ИП Кочетову О.Н. произвести снос торгового павильона за счет средств ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г. на индивидуального предпринимателя Кочетову О.Н. возложена обязанность снести за свой счет торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: «….». С ИП Кочетовой О.Н. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.

ИП Кочетовой О.Н., не согласившейся с Решением суда, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Саратова. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка, на котором расположен торговый павильон к территории общего пользования; действующее законодательство РФ не содержит запрета на размещение нестационарного объекта торговли на территории общего пользования; также указывает, что судом не была привлечена к участию в деле Администрация муниципального образования «Город Саратов», являющаяся собственником земельного участка, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора Ленинского района г. Саратова. Также ИП Кочетова О.Н считает, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 29 ЗК РФ определяет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ИП Кочетова О.Н. использует земельный участок площадью 3, 89 кв.м х 2, 04 кв.м в г. Саратове, на пересечении улиц «….», расположив на данном земельном участке принадлежащий ей торговый павильон, при отсутствии правоустанавливающих и иных разрешительных документов на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка, справкой о проверке соблюдения действующего законодательства от 30.07.2010 г., объяснениями самой Кочетовой О.Н.

По сообщению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.10.2010 г. указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решениями Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27 – 280, в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50 – 5950, расположен на территории общего пользования.

Кроме того, согласно пункту 1.9 «Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», допускается использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения нестационарных торговых объектов, соответствующих архитектурному облику муниципального образования «Город Саратов», размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок, не превышающий 11 месяцев.

Между тем, в ходе судебного заседания 25.10.2010 г. представитель ответчика пояснила, что ИП Кочетова О.Н. обращалась с заявлением о включении данного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако ей было в этом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под Градостроительный кодекс РФ (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таком положении, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений норм материального права, с учетом требований ст. 302 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу, пришел к правомерному выводу, что со стороны ИП Кочетовой О.Н. имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к местам общего пользования, в связи с чем правомерно были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова о сносе торгового павильона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Администрации муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и Администрация муниципального образования «Город Саратов» была лицом, участвующим в деле.

Довод жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку требования прокурора Ленинского района г. Саратова заявлены в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, данный вопрос был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, по результатам которого 16.09.2010 г. было вынесено определение суда.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В силу приведенных законоположений довод жалобы о необоснованности предъявления данного требования прокурором в интересах неопределенного круга лиц свидетельствует о неправильном толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Кочетовой О.Н. об устранении препятствий к свободному использованию мест общего пользования, сносе торгового павильона, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/