Судебная практика

О рассрочке исполненеия решения. Определение от 06 октября 2010 года № 11-164/10. Тверская область.

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Аскерове М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Доценко О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 30 июня 2010 года о рассрочке исполнения решения суда,

Установил:

Доценко О.О. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 30 июня 2010 года о рассрочке исполнения заочного решения суда по иску Аммосова В.И. к Доценко О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой указала, что она и ее супруг не имеют возможности дополнительного заработка, так как имеет инвалидность третьей группы, ее супруг – хроническое и рецидивирующее заболевание; предположение об укрывательстве доходов носит вымышленный характер. Заявитель просит отменить определение мирового судьи, принять новое определение о предоставлении рассрочки по выплате долга в размере 49304 руб. 92 коп. на 48 месяцев с ежемесячной выплатой по 1030 руб. до полного погашения, поскольку материальное положение ответчика – низкая заработная плата, наличие иждивенца, постоянные расходы на медикаменты, ежемесячные коммунальные платежи, оплата по ипотечному кредитному договору, отсутствие дополнительного заработка не позволяют возместить ущерб в назначенный судом срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой 8217 руб. 50 коп..

В судебном заседании заявитель Доценко О.О. поддержала доводы жалобы, пояснила, что имеет на иждивении сына; работает в режиме сутки через трое, за смену получает 1000 рублей, за месяц получается 8 смен; не может работать на второй работе по состоянию здоровья; имеет инвалидность третьей группы, размер пенсии 4700 рублей в месяц. Заработная плата супруга составляет 10000 рублей в месяц с ежемесячной доплатой в размере 3000-5000 рублей. Из указанных доходов супруги выплачивают ипотечный кредит ежемесячно в размере 10300 рублей. Автомобиль продан по доверенности за 500000 рублей, деньги переданы в счет погашения долга за данный автомобиль.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы и против предоставления рассрочки, поскольку из-за отсутствия средств взыскатель не может отремонтировать машину, полагает, что должник в состоянии погасить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 17 мая 2010 года с Доценко О.О. в пользу Аммосова В.И. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41092 руб. 38 коп., судебные расходы на оценку ущерба в размере 1799 руб. 80 коп., на уплату государственной пошлины в размере 1412 руб. 74 коп., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 49304 руб. 92 коп..

Доценко О.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 240 месяцев с ежемесячной выплатой по 206 рублей, поскольку низкая заработная плата, наличие иждивенца, ежемесячные коммунальные платежи, выплаты по ипотечному кредиту не позволяют должнику единовременно погасить задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 30 июня 2010 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, Доценко О.О. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой 8217 руб. 50 коп. до погашения задолженности.

По смыслу закона, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена лицу в случае, если будут установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, к которым может относиться и имущественное положение должника, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Обязанность предоставить доказательства наступления данных обстоятельств лежит на заявителе. Кроме того, заявитель должен доказать, что в разумный срок и в соответствии с графиком предоставленной рассрочки им будут вноситься суммы в погашение задолженности.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мировым судьей учтено семейное и материальное положение заявителя, возраст должника и ее супруга, наличие у них возможности получить дополнительный заработок, размер долга.

Мировым судьей при принятии определения правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 30 июня 2010 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Аммосова В.И. к Доценко О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а частную жалобу Доценко О.О. без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий