Судебная практика

По ст. 161 ч. 2 п. `г` УК РФ. Приговор от 02 ноября 2010 года № 1-314/2010. Воронежская область.

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Дорохова Е.В.,

подсудимых Пядухова Е.В. и Сахно Р.Ю.,

защитников адвокатов Шмойловой М.А. и Чварковой О.В., представивших

удостоверения № .....,№ ..... и ордера № .....от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шаевой В.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пядухова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ......... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Сахно Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом гор. Воронежа по ст.166 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом гор. Воронежа по ст. 161 ч. 2 п. « а,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом гор. Воронежа по ст. 162 ч. 2, 88-1 ч.6 УК РФ и с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом гор. Воронежа по ст. 166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Пядухов Е.В. и Сахно Р.Ю. совершили умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов знакомые Пядухов и Сахно находились на остановке общественного транспорта «Арзамасская» на четной стороне Ленинского проспекта гор. Воронежа. Сахно Р.Ю., увидев, что у ранее незнакомого Землянухина М.В. имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями предложил Пядухову открыто похитить данный телефон и другое ценное имущество, имевшееся у ФИО 1 С предложением Сахно Пядухов согласился, тем самым Пядухов и Сахно вступили в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное и действуя согласованно, Пядухов и Сахно с намерением отобрать телефон подошли к ФИО 1, однако тот вырвался от них и попытался скрыться от подсудимых в маршрутном такси, следовавшем в направлении «Отрожки». Однако Пядухов и Сахно в продолжение своих преступных намерений, сели в то же маршрутное такси вслед за ФИО 1 Около 07 час. 30 мин. тех же суток на остановке общественного транспорта «Остужева», на четной стороне Ленинского проспекта, ФИО 1 выбежал из маршрутки и попытался скрыться. Однако, Пядухов и Сахно, возле киоска ИП «Аксенова Г.В.» на мини-рынке «Остужевский», расположенного по адресу: <адрес> догнали потерпевшего. Действуя согласованно, из корыстных побуждений Пядухов и Сахно прижали ФИО 1 к киоску, нанесли ему несколько ударов по голове, корпусу, рукам, ногам, умышленно причинив телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, ссадины в проекции верхнего края левой орбиты, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку глазного яблока левого глаза, кровоподтека в области правой стопы, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Пядухов открыто похитил из заднего правого кармана шорт ФИО 1 принадлежащие последнему сотовый телефон «Samsung «GT - С 3510» стоимостью 3990 рублей, с флеш-картой «MicroSD» стоимостью 200 рублей и сим-картой не представляющее ценности, а Сахно Р.Ю. сорвал с шеи ФИО 1 принадлежащий тому золотые цепочку, стоимостью 4000 рублей, с кулоном в виде креста с распятием стоимостью 700 рублей. Увидев приближавшегося к ним сотрудника милиции, Пядухов передал похищенный сотовый телефон Сахно, а тот со всем совместно похищенным чужим имуществом скрылся. В тот же день Сахно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Пядухов и Сахно своими корыстными умышленными согласованными действиями причинили ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 8890 рублей.



По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые Пядухов Е.В. и Сахно Р.Ю. заявили ходатайство о рассмотрении их уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания Пядухов Е.В. и Сахно Р.Ю. поддержали свои ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер, а также последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники адвокаты Шмойлова М.А. и Чваркова О.В. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО 1 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить Приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился и подсудимый Пядухов Е.В. и подсудимый Сахно Р.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Пядухова Е.В. и Сахно Р.Ю. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым Пядухову Е.В. и Сахно Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность виновных.

Так Пядухов Е.В. на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пядухова Е.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО 1, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Пядухову Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сахно Р.Ю. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, Сахно Р.Ю. по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим и его деяния образуют опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит возможным применение требований ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает мнение потерпевшего ФИО 1, не настаивавшего на строгом наказании Сахно Р.Ю. и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Левобережного районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ он осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 304, 307-309, 311 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пядухова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Пядухова Е.В. в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Пядухову Е.В. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.



Признать Сахно Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Сахно Р.Ю. по настоящему Приговору и Приговору Левобережного районного суда гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Ф.И.О. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сахно Р.Ю. до вступления Приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в учреждении ИЗ-361 гор. Воронежа.

Вещественные доказательства: кассовый чек на мобильный телефон «Samsung «GT - С 3510» от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ модель 3510 с серийным номером телефона № .....; сотовый телефон «Samsung «GT - С 3510» с флеш-картой «MicroSD», возвращенные потерпевшему ФИО 1 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сахно Р.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Пядухов Е.В. и Сахно Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий О.А.Авдеев