Судебная практика

По иску о взыскании процентов за пользование и неустойки за несвоевременный возрат кредита. Решение от 29 марта 2007 года № 2-2515/10. Челябинская область.

дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гутиковой Е.А. о взыскании процентов за пользование и неустойки за несвоевременный возврат кредита,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гутиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указывая, что дата обезличена между ООО «Производство металлоизделий» и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор номер обезличен, поручителем по кредитному договору является Гутикова Е.А.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в порядке присоединения к нему ОАО «МДМ Банк».

Просит суд взыскать с Гутиковой Е.А. в пользу ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена сумму задолженности по процентам за пользование за период с дата обезличена по дата обезличена. – 1 264 349,24 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с дата обезличена. по дата обезличена. – 935 724,28 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата обезличена. по дата обезличена.- 1 511,15 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 107).

Ответчик Гутикова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 112), в суд не явилась.

Представитель ответчика - Малахов С.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена (л.д.50) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Гутикова Е.А. не была извещена о содержании дополнительных соглашений к кредитному договору.

Кроме того, банк знал о том, что на имя Гутикова В.М. (умершего супруга Гутиковой Е.А.) открыты вклады в этом же банке, общий остаток по которым на дата обезличена составил 18974833 рубля 25 копеек, однако денежные средства с вкладов были списаны в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору только дата обезличена, когда на размер основного долга, процентов была начислена неустойка. Считает, что банк злоупотребил своим правом на безакцептное списание, не списав деньги со счета в момент возникновения задолженности в марте 2009 года, списав их без объяснения причин только дата обезличена., когда увеличилась и сумма процентов за пользование и сумма неустойки. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.125-129).

Третье лицо - ООО «Производство металлоизделий» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился (л.д.115 ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Производство металлоизделий» заключен кредитный договор номер обезличен по условиям которого, банк при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 29 марта 2007 года по 29 марта 2009 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 33000000 рублей.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит.

Выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением определяются сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета и другие условия, предусмотренные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами. Сумма кредита (транш) выдается на срок, не превышающий 365 дней от даты выдачи соответствующего транша. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 29 марта 2009 года.

Целью кредитования является пополнение оборотных средств (л.д.7-9).

К кредитному договору номер обезличен от дата обезличена были заключены дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение номер обезличен от дата обезличена о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 33000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата 28 марта 2008 года;

Дополнительное соглашение номер обезличен от дата обезличена о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 5000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата 18 марта 2009 года;

Дополнительное соглашение номер обезличен от дата обезличена о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 10000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до 20 марта 2009 года;

-Дополнительное соглашение номер обезличен от дата обезличена о предоставлении банком заемщику 10000000 рублей кредита на сумму 10000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата 20 марта 2009 года;

-Дополнительное соглашение номер обезличен от дата обезличена о предоставлении заемщику 8000000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата 24 марта 2009 года (л. д. 10-14).

Дополнительные соглашения не противоречат кредитному договору, срок возврата каждого транша по дополнительному соглашению установлен в соответствии с кредитным договором до 29 марта 2009 года.

Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Гутиковой Е.А. согласно договору номер обезличен, от дата обезличена, Гутиковым В.М. (л. д. 145-148).

Также в обеспечение исполнения обществом обязательства были заключены договоры залога прав с Гутиковым В.М. номер обезличен от дата обезличена (л.д. 145-148), с Х.А.В. номер обезличен от дата обезличена., с Х.В.С. номер обезличен от дата обезличена (л.д. 166-171, 246-250, 256-260).

Указанными договорами залога прав предусмотрено, что во исполнение обязательств ООО «Производство металлоизделий» по упомянутому кредитному договору залогодатель передает банку в залог все свои имущественные права (права требования) вытекающие из договоров срочного вклада, заключенного с банком на указанных в договоре условиях. Залоговая стоимость по договору с Х.В.С. – 6 957 624, 64 руб., по договору с Х.А.В. – 3 000 000 руб., по договору с Гутиковым В.М. –18 642 375,36 руб.

П.3.4.3 каждого договора предусмотрено право банка списывать с лицевых счетов, на которых находятся вышеупомянутые средства, в бесспорном (безакцептном) порядке денежные средства и направлять их на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

дата обезличена. между банком и ООО «Производство металлоизделий» был заключен договор залога имущества номер обезличен (л.д.154-159). В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора было заложено имущество общества на сумму 606 918 руб.

Также дата обезличена между теми же сторонами в обеспечение исполнения того же кредитного договора был заключен договор залога товаров в обороте номер обезличен (л.д.160-165). Стоимость заложенного имущества составила 45 000 013,53 руб.

Не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что Гутиков В.М. являлся директором ООО «Производство металлоизделий», Гутиков В.М. умер дата обезличена (л.д. 220).

Не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что ООО «Производство металлоизделий» получило деньги по вышеуказанным дополнительным соглашениям. Из пояснений представителя ответчика следует, что по первому соглашению сумма долга в 33 000 000 руб. была возвращена своевременно.

Просрочка платежа была допущена ООО «Производство металлоизделий» по второму соглашению, когда в срок до 18 марта 2009 года не было возвращено 5 000 000 руб., по третьему соглашению в срок до 20 марта 2009 года не было возвращено 10 000 000 руб., по четвертому дополнительному соглашению в срок до 20 марта 2009 года не было возвращено 10 000 000 руб., по пятому дополнительному соглашению в срок до 24 марта 2009 года не было возвращено 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались банком.

Суд принимает во внимание, что уже дата обезличена. платежным поручением номер обезличен со счета Х.В.С. списано 6 932 183,64 руб., дата обезличена платежным поручением дата обезличена со счета Х.А.В. списано 2 988 189,34 руб. (указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также заочным Решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена., вступившим в законную силу – л.д. 262-267), со счета Гутиковой платежным поручением от дата обезличена. номер обезличен в погашение задолженности списано 4 400 000 руб., что подтверждается также письмом банка (л.д. 144).

Со счета Гутикова В.М. банк никаких денежных средств в марте 2009 года не списал.

Представителем ответчика представлено Решение Арбитражного суда Челябинской области от дата обезличена по делу номер обезличен, которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», с ООО «Производство металлоизделий» в пользу банка было взыскано в качестве задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена 20 739 419,07 руб., из которых 18 396 949,3 руб.- основная задолженность, 497 605,26 руб.- проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена 1 839 694,93 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита за период с дата обезличена по дата обезличена 5 169,58 руб.- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата обезличена. по дата обезличена Также Решением суда было обращено взыскание на заложенное движимое имущество стоимостью 606 918 руб., а также на товары в обороте стоимостью 45 000 013,53 руб. (л.д.221-245). Решение вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих, на какую сумму было реализовано имущество ООО «Производство металлоизделий» в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил. При этом суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда обращено взыскание на имущество стоимостью более 40 000 000 руб., то есть на сумму превышающую задолженность ООО «Производство металлоизделий».

Из имеющегося в материалах дела отзыва банка по гражданскому делу номер обезличен следует, что по состоянию на дата обезличена на счете Гутикова (по которому заключен залог права) находилось 18 974 833,25 руб., то есть сумма достаточная для погашения задолженности по состоянию на март 2009 года, и даже на май 2009 года, с учетом процентов за пользование (л.д. 176-178).

Пояснениями представителя ответчика подтверждается, что банку о смерти Гутикова В.М. стало известно в январе 2009 года из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Производство металлоизделий» номер обезличен от дата обезличена об избрании директором общества -Гутиковой Е.А., с приложением светокопии свидетельства о смерти Гутикова В.М. Указанные доводы банком не опровергнуты.

В материалах дела имеется запрос нотариуса на имя истца, которым подтверждается, что дата обезличена банку стало известно не только о смерти Гутикова В.М., но и о том, что Гутикова Е.А. заявила о своих наследственных правах после смерти Гутикова В.М. (л.д.175).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах дела имеется отзыв ОАО «МДМ Банк» на заявление Гутиковой Е.А. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу номер обезличен от дата обезличена. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 176-178). Из отзыва усматривается, что условия договора «Перспектива» с учетом дополнительного соглашения номер обезличен (п.2.6 договора), предусматривают право банка на списание денежных средств со вклада (лицевого счета) в безакцептном порядке задолженности вкладчика (Гутикова В.М.) или ООО «Производство металлоизделий» перед банком по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме основного долга, процентов, пени, штрафов.

Условия банковского вклада «до востребования» (п.2.6 договора) предусматривают право списания денежных средств с лицевого счета в безакцептном порядке задолженности перед банком по кредитным договорам, а также задолженности по другим денежным обязательствам клиента перед банком. Указанные условия договоров «Перспектива» и банковского вклада «до востребования» не противоречат банковским правилам, в частности положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ № 222-П от 01.04.03г.

Банк указывает, что заключенные с Гутиковым В.М. договоры банковского вклада «до востребования» и «перспектива» являются смешанными договорами и содержат как элементы договора банковского вклада, так и элементы договора банковского счета. По условиям договором банковского вклада «перспектива» и «до востребования» клиент предоставил банку право списывать в безакцепнтном порядке с лицевого счета задолженность, в том числе, по иным денежным обязательствам клиента перед банком.

Банк в упомянутом отзыве приходит к выводу о том, что он вправе был списать на основании соответствующих пунктов договоров банковского вклада и договора поручительства денежные средства, размещенные во вклад Гутиковым В.М. в погашения задолженности ООО «Производство металлоизделий».

Суд считает обоснованными доводы банка указанные в упомянутом отзыве. Однако, уважительных причин, подтверждающих правомерность реализации права банка на списание в безакцептном порядке со счета Гутикова только дата обезличена., а не в марте 2009 года, когда возникла задолженность, суду не представлено.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ничто не препятствовало банку списать недостающие денежные средства по указанным дополнительным соглашениям со счета Гутикова В.М., открытого в том же самом банке, в момент возникновения задолженности в марте 2009 года.

Ничто не препятствовало банку согласовать указанное списание с Гутиковой Е.А., как наследницей. Тем более, что денежные средства без согласования с Гутиковой Е.А. были списаны в соответствии с условиями договора о залоге прав - дата обезличена.

С дата обезличена Гутикова Е.А. в силу положений ст.ст.1142, 1152,1154 ГК РФ является наследницей имущества после смерти Гутикова В.М., в том числе вклада «перспектива» и до востребования», заключенных Гутиковым В.М. с истцом.

Суд считает, что предусмотренное по указанным договорам право банка на безакцептное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по спорному кредитному договору корреспондирует с обязанностью владельца вклада отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что указанная обязанность перешла после смерти Гутикова В.М. к наследнице его вклада –Гутиковой Е.А.

Доказательств, подтверждающих, что Гутикова Е.А. каким-либо образом препятствовала банку воспользоваться своим правом на безакцептное списание со счета, открытого на имя Гутикова, суду не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пределами осуществления прав являются надлежащие срок, способы и средства осуществления прав. Реализация права должна осуществляться разумно и добросовестно, недопустимо причинение вреда иным участникам гражданского оборота при осуществлении своих прав.

Суд считает, что банк, действуя разумно и добросовестно, в момент возникновения задолженности в марте 2009 года обязан был поставить в известность Гутикову Е.А. о наличии на счете Гутикова В.М. денежных средств достаточных для погашения задолженности по кредитному договору, согласовать с ней, как с наследницей его имущества, вопрос погашения задолженности. Однако, банк таких действий не произвел, своим правом на списание денежных средств не воспользовался.

Более того, из запросов нотариуса в банк следует, что нотариус неоднократно обращалась о предоставлении банком информации о том, какая сумма находится на счете, принадлежащим Гутикову, открытом в ОАО «МДМ Банк» (л.д.173,174).

Банк ответил нотариусу только 22.03.10г., указав, что все счета на имя Гутикова В.М. закрыты 16.11.09г. в связи со списанием денежных средств согласно условиям дополнительного соглашения номер обезличен к договору банковского вклада «перспектива» и условиям договора по вкладу «до востребования» в счет погашения задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена (л.д.172).

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в данных правоотношениях банк является экономически сильной стороной, поскольку профессионально занимается предоставлением кредитов. Гутикова Е.А. является экономически слабой стороной.

Банк, не воспользовавшись своим правом на безакцептное списание, нарушил права Гутиковой Е.А., которая не должна была нести ответственность за неисполнение обязательств ООО «Производство металлоизделий» в случае, если бы банк добросовестно пользовался своими правами, как это было сделано банком в отношении других участников правоотношений – Х..

Банк не представил суду доказательств обосновывающих списание денежных средств со счета Гутикова В.М. только 16.11.09г., а не в момент возникновения задолженности – в марте 2009 года.

Кроме того, заявляя исковые требования к Гутиковой Е.А. о взыскании задолженности по состоянию на дата обезличена, банк также не представил доказательств, подтверждающих наличие на счете Гутикова денежных средств, наследницей которых являлась на момент рассмотрения дела Гутикова Е.А.

Также судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда от дата обезличена, не вступившим в законную силу, рассмотрены исковые требования банка к Гутиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки (л.д.78-83).

Как усматривается из решения суда, банк первоначально обращался с требованиями о взыскании суммы долга в размере 22 561 Ф.И.О. долг по кредиту составлял 18 396 949,3 руб., задолженность по процентам за пользование за период с дата обезличена по дата обезличена – 497 605,26 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 3 661 777,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 169,58 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Гутиковой Е.А. в пользу банка по указанному кредитному договору неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 603 777,86 руб. за период с дата обезличена по дата обезличена.

Суд посчитал, что у Гутиковой Е.А. отсутствует задолженность перед Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, в удовлетворении иска банку было отказано.

При этом суд Установил, что с дата обезличена на сумму основного долга банком была начислена неустойка по дата обезличена, которая составляет 3 661 777 рублей 66 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 5 169 рублей 58 копеек

Судом было установлено, что дата обезличена банком было списано со счета Гутикова В.М. сумма вкладов и перечисленных процентов в размере 20135640 рублей 28 копеек.

Суд произвел следующий расчет из суммы 20135640 рублей 28 копеек банком было засчитано 497605 рублей 26 копеек в качестве процентов за пользование за период с дата обезличена. по дата обезличена, 18396949 рублей 30 копеек – в качестве суммы основного долга, 5169 рублей 58 копеек в качестве пени за несвоевременный возврат процентов и 1 235 916,14 руб. в счет начисленной суммы пени за несвоевременный возврат кредита за период с дата обезличена. по дата обезличена. ( 3661777, 66 руб.).

Суд снизил неустойку с 3 661 777,66 руб. до 1 235 916, 14 руб., установив, что по состоянию на дата обезличена. задолженности Гутиковой Е.А. перед банком не имеется. Расчет задолженности Гутиковой Е.А. по состоянию на дата обезличена. банк не предоставил.

Предъявлением настоящего иска, банк, по сути, разбил сумму задолженности на два периода - на период с дата обезличена. по дата обезличена. и на период с дата обезличена. по дата обезличена.

При этом списал денежные средства дата обезличена., погасив задолженность по пени в сумме 1 235 916,14 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена., тогда как в соответствии со ст.319 ГК РФ, должен был в первую очередь погасить задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с дата обезличена. по дата обезличена. в сумме 1 264 349,24 руб.

Суд приходит к выводу о том, что банк злоупотребил своим правом на безакцептное списание в иной форме, не воспользовавшись им с момента возникновения задолженности ООО «Производство металлоизделий» в марте 2009 года без уважительных причин.

В результате неправомерных действий банка ответчице были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 264 349,24 руб., а также штрафные санкции за несвоевременный возврат процентов и кредита.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности причины допущенных нарушений обязательства, а также период просрочки и отсутствие вины Гутиковой Е.А. в неосуществлении банком права на безакцептное списание.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что поручительство Гутиковой Е.А. прекращено, поскольку поручитель не был извещен о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, не была извещена о просрочке исполнения кредитного договора, что привело к увеличению ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства, в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поручительства составлен с соблюдением письменной формы в соответствии со ст. 362 ГК РФ, предмет договора содержит ссылку на все обязательства, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, пределы и основания ответственности поручителя.

2.2 договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору.

Суд считает, что ответчик знал о порядке предоставления кредита траншами на основании дополнительных соглашений, о цели кредитования – пополнение оборотных средств, что указано как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства, подписанного ответчиком.

Как видно из дополнительных соглашений сумма кредита не превышает установленного кредитным договором лимита, процентная ставка указана, установленная кредитным договором, дата возврата каждого транша указанная в дополнительных соглашениях не противоречит кредитному договору, договору поручительства, согласно которым дата возврата каждого транша не может быть установлена позднее 29 марта 2009 года.

Суд считает, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства.

Оснований для прекращения договора поручительства суд не усматривает.

Так как суд пришел к выводу о том, что банк злоупотребил своим правом, суд считает возможным отказать банку в иске о взыскании с Гутиковой Е.А. процентов за пользование по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена. в сумме 1 264 349,24 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 935 724,28 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата обезличена. по дата обезличена. в сумме 1 511,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» к Гутиковой Е.А. о взыскании процентов за пользование и неустойки за несвоевременный возврат кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: