Судебная практика

Приговор от 29 декабря 2010 года . Приговор от 29 декабря 2010 года № . Ульяновская область.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т., помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Богатырева В.Е.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Байкаловой А.А., представившей удостоверение № 73/50 и ордер № 63 от 05 ноября 2010 года,

с участием потерпевшего Б*а Ю.М., потерпевшего и гражданского истца С*а Г.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОГАТЫРЕВА В.Е., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

Установил:

Богатырев В.Е. виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайном хищении чужого имущества, совершенных им при следующих обстоятельствах.

14 августа 2010 года, около 08 часов 00 минут, Богатырев В.Е., находясь возле дома * «а» по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновской области, Решил открыто похитить имущество Б*а Ю.М. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Богатырев В.Е. потребовал у Б*а Ю.М. передать ему имевшиеся у последнего денежные средства, а когда Б* Ю.М. ответил отказом, Богатырев В.Е., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества, продолжая требовать у Б*а Ю.М. передать ему имевшиеся у последнего денежные средства, умышленно нанес потерпевшему четыре удара рукой по голове, от которых Б* Ю.М. упал и потерял сознание. После чего Богатырев В.Е. с целью хищения достал из кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме 80 рублей, а с целью завладения транспортным средством Б*а Ю.М. взял связку ключей от автомобиля, принадлежащего последнему, и с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 80 рублей, а также кровоподтек вокруг правого глаза, поверхностную ушибленную рану на фоне кровоподтека в области нижней губы справа, кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтек и ссадину в области подбородка.

Кроме того, Богатырев В.Е. 14 августа 2010 года, около 08 часов 10 минут, находясь возле дома * «а» по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновской области, завладев при вышеуказанных обстоятельствах ключами от автомобиля Б*а Ю.М., и реализуя возникший у него умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Б*у Ю.М., подошел к находившемуся у вышеуказанного дома автомобилю, имеющимися у него ключами открыл дверь автомобиля и завел двигатель. После чего Богатырев В.Е., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с места совершения преступления скрылся.

15 сентября 2010 года, около 23 часов 00 минут, Богатырев В.Е., находясь у дома ** по пр.Л* в г.Димитровграде Ульяновской области, увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С*у Г.А. и Решил им неправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя возникший у него умысел, Богатырев В.Е. подошел к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, пламенем от зажигалки нагрел запорное устройство оконной форточки в водительской двери, которое под воздействием высокой температуры отсоединилось, открыл стекло водительской двери, просунул руку через образовавшийся проем, и, открыв водительскую дверь автомобиля, проник в салоне автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Богатырев В.Е. выдернул провода замка зажигания, перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, отчего автомобиль откатился, и, оголив изоляционную оболочку проводов, стал их смыкать, пытаясь завести двигатель автомобиля. Однако, двигатель автомобиля Богатыреву В.Е. завести не удалось и его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Кроме того, 15 сентября 2010 года, около 23 часов 00 минут, Богатырев В.Е., находясь в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С*у Г.А. и припаркованного у дома ** по пр.Л* в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев установленную в панели приборов автомагнитолу «PIONEER DEH-4700MP/XU/EW», стоимостью 2000 рублей, Решил ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Богатырев В.Е. выдернул из панели приборов указанную автомагнитолу, и, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С*у Г.А. материальный ущерб в размере 2000 рублей. Кроме того, Богатырев В.Е., выдергивая автомагнитолу из панели приборов, повредил панель приборов автомобиля, причинив С*у Г.А. материальный ущерб в размере 300 рублей.

Подсудимый Богатырев В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, по существу от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ отказался, пояснив лишь, что полностью признает исковые требования С*а Г.А. о возмещении материального ущерба в сумме 2350 рублей. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В связи с отказом подсудимого Богатырева В.Е. от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Богатырева В.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым 14 августа 2010 года. Около 8 часов 00 минут, он находился на улице возле дома * «а» по ул.Т*, где проживает и, увидев подъехавшего на автомобиле *** к дому Б*а Ю.М., являющегося его соседом, Решил спросить у него денег на спиртное. Он подошел к Б*у Ю.М. и попросил его пройти вместе с ним за дом, чтобы поговорить. Б* Ю.М. согласился и они вместе пошли за дом * «а» по ул.Т*, где он спросил у Б*а Ю.М. денег. Тот дал ему 20 рублей, но, ему этих денег было мало, он стал просить еще. Б* Ю.М. сказал, что денег больше не даст. Тогда, он Решил отнять у Б*а Ю.М. деньги, и, чтобы это сделать, стал наносить ему удары руками по голове, при этом требуя у него деньги. Всего он нанес Б*у Ю.М. около четырех ударов по голове, от чего последний упал и потерял сознание. Он осмотрел содержимое карманов Б*а Ю.М. и забрал деньги в сумме 80 рублей, а также ключи от автомобиля, поскольку Решил угнать автомобиль Б*а Ю.М. Ранее Б* Ю.М. ему никогда не разрешал ездить на его автомобиле. Он сел в автомобиль, завел двигатель и уехал. Он катался на автомобиле Б*а Ю.М. по городу, но через некоторое время она начала дергаться. Подумав, что в автомобиле засорился карбюратор, он Решил доехать до своего знакомого Щ*а А.А., проживающего в доме ** по ул. К М*. Приехав туда, он попросил Щ*а А.А. посмотреть, что с автомобилем. При этом, он сказал Щ*у А.А., что автомобиль он взял у своего знакомого. Он загнал автомобиль во двор дома, где проживает Щ* А.А. и последний стал его ремонтировать. Однако, через некоторое время домой к Щ*у А.А. приехали сотрудники милиции, которые доставили его в УВД по МО «г.Димитровград». Автомобилем он завладел без цели его хищения, чтобы просто покататься.

15 сентября 2010 года, около 23 часов 00 минут, он, проходя мимо дома ** по пр.Л* в г.Димитровграде, заметил во дворе автомобиль *** белого цвета и Решил его угнать, чтобы доехать до дома. С этой целью он, подойдя к автомобилю, пламенем от зажигалки нагрел запорное устройство оконной форточки в водительской двери, затем, надавив на стекло, открыл форточку и, просунув руку в форточку, открыл дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он выдернул провода зажигания и стал их соединять, чтобы завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось. При этом, когда он пытался завести двигатель, он перевел рычаг переключения передач автомобиля в нейтральное положение, от чего автомобиль откатился на метр. Сам он никаких действий по его перемещению не совершал. Когда же у него не получилось завести автомобиль, он увидел установленную в передней панели автомагнитолу и Решил ее похитить. Потянув магнитолу, он выдернул ее из панели, положил в карман куртки и ушел. На следующий день, приехав в г.Ульяновск, он продал автоманитолу водителю такси.

Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает полностью, в содеянном раскаивается (том I, л.д.34-35, 112-113, 190-191, 230-232, том II, л.д.9-10, 16-17).

Анализируя показания подсудимого, суд усматривает, что показания данные Богатыревым В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с представленными по делу доказательствами. Именно указанные показания суд считает возможным положить в основу Приговора.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого Богатырева В.Е., где он давал показания в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, то есть, в обстановке, исключающей возможность оказания на него физического или психического давления сотрудниками милиции. В указанных протоколах допросов Богатырева В.Е. имеются его собственноручные записи о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно, что также не свидетельствует о том, что он вынужден был давать показания содержащиеся в этих протоколах.

Помимо полного признания своей вины Богатыревым В.Е. как в открытом хищении с применением насилия имущества Б*а Ю.М. и неправомерном завладении транспортным средством последнего, так и в покушении на неправомерное завладение транспортным средством С*а Г.А. и тайном хищении имущества последнего, вина Богатырева В.Е. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту открытого хищения имущества Б*а Ю.М. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья и неправомерного завладения транспортным средством Б*а Ю.М., вина Богатырева В.Е. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б*а Ю.М., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Б*а Ю.М. и подтвержденных им показаний, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в 2006 году он приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 14 августа 2010 года, около 08 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле к дому * «а» по ул.Т* в г.Димитровграде, где проживает. Припарковал он автомобиль в «кармане» возле вышеуказанного дома. При этом, он вытащил из замка зажигания ключи, закрыл дверь автомобиля и поставил автомобиль на сигнализацию. В этот момент из третьего подъезда этого же дома вышел его сосед - Богатырев В.Е., с которым они были поверхностно знакомы. Богатырев В.Е. попросил его пройти с ним за дом * «а» по ул.Т*, сказав, что ему нужно поговорить. Он согласился. Они зашли за дом, где Богатырев В.Е. попросил у него деньги на спиртное. Поскольку отношения между ними были соседские, он Решил помочь Богатыреву В.Е. и, достав из кармана брюк деньги в сумме 100 рублей, купюрами достоинствами по 10 рублей пять штук и одной купюрой достоинством 50 рублей, передал Богатыреву В.Е. 20 рублей, а остальные убрал в карман. При этом, Богатырев В.Е. видел, что у него при себе есть еще деньги, так как двадцать рублей он отсчитывал Богатыреву В.Е. на глазах у последнего. После этого Богатырев В.Е. потребовал у него отдать оставшуюся денежную сумму, но он ему отказал. Тогда Богатырев В.Е., неожиданно для него нанес ему сначала один удар кулаком левой руки по лицу, а потом еще три удара кулаком по лицу, при этом продолжая требовать у него деньги. Сначала он пытался руками оттолкнуть Богатырева В.Е. от себя, от чего получил ссадины на правой руке, но после последнего удара в лицо он упал на землю и потерял сознание. Придя в сознание примерно через пять минут, он увидел, что Богатырева В.Е. рядом уже нет. Осмотрев свои карманы, он обнаружил, что у него пропала связка ключей от автомобиля из трех штук с брелком сигнализации и деньги в сумме 80 рублей - три купюры по 10 рублей и одна купюра достоинством в 50 рублей. Подойдя к своему подъезду, он также увидел, что возле дома отсутствует его автомобиль, после чего он вызвал в милицию. Он Богатыреву В.Е. денег должен не был, иных обязательств перед Богатыревым В.Е. у него также не имеется (том I, л.д.28, 99-100).

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Богатырева В.Е. показания потерпевшего Б*а Ю.М., поскольку в целом обстоятельства времени, места совершения хищения его имущества, факт применения к нему при этом Богатыревым В.Е. насилия в виде нанесения ударов, показания потерпевшего относительно количества и локализации этих ударов, количества похищенных у него денежных средств, относительно требований Богатырева В.Е. о передаче ему денежных средств, последующих действий подсудимого по неправомерному завладению транспортным средством Б*а Ю.М., согласуются с показаниями самого Богатырева В.Е. в ходе предварительного расследования, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего Б*а Ю.М. об обстоятельствах времени, места совершения в отношении него преступления, выразившегося в открытом хищении с применением насилия принадлежащих ему денежных средств, в неправомерном завладении его транспортным средством, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2010 года, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому * «а» по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновской области, где, согласно материалам уголовного дела было похищено имущество Б*а Ю.М. и где был припаркован его автомобиль. При этом, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие возле вышеуказанного дома не только «кармана» для парковки автомобилей, где автомобиль ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Б*у Ю.М. отсутствовал, но и асфальтированной пешеходной дорожи, ведущей за дом * «а» по ул.Т*, в лесной массив, где по пояснениям Б*а Ю.М., Богатырев В.Е. и нанес ему удары и похитил денежные средства (том I, л.д.4-7).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ*а А.А. следует, что 14 августа 2010 года, около 10 часов 00 минут он находился у себя дома, в доме ** по ул.К.М* в г.Димитровграде, когда к нему на автомобиле *** белого цвета приехал его знакомый Богатырев В.Е. Он сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому и попросил посмотреть автомобиль, поскольку полагал, что нужно отрегулировать карбюратор. Он согласился помочь Богатыреву В.Е. и тот загнал автомобиль во двор его дома. Когда он только стал смотреть карбюратор, к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что Богатырев В.Е. автомобиль угнал (том I, л.д.66).

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются не только с показаниями в ходе предварительного расследования Богатырева В.Е. по обстоятельствам места, куда он, после неправомерного завладения транспортным средством Б*а Ю.М. переместил его, но и с данными протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2010 года, согласно которому, при осмотре двора дома ** по ул.К.М* в г.Димитровграде Ульяновской области, был обнаружен припаркованный во дворе автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находились ключи от автомобиля. При этом, в ходе осмотра с поверхности водительской и передней пассажирской дверей, крыши, переднего правого «крыла», переднего левого «крыла» на отрезки ленты-«скотч» были откопированы обнаруженные следы рук. Сам автомобиль, отрезки ленты-«скотч» со следами рук и связка ключей были изъяты с места происшествия (том I, л.д.8-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезки ленты-«скотч» со следами рук были направлены для проведения исследования, и, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 01Э/825 от 16 августа 2010 года, один след пальца руки и два следа участков ладоней рук, обнаруженные на поверхности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б*у Ю.М., оставлены Богатыревым В.Е. (том I, л.д.13, 48-50).

Заключением вышеуказанной экспертизы также объективно подтверждается причастность Богатырева В.Е. к неправомерному завладения транспортным средством Б*а Ю.М.

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, после проведенных исследования, были осмотрены (том I, л.д.52, 62) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том I, л.д.53, 63).

Факт применения Богатыревым В.Е. насилия к Б*у Ю.М. с целью противоправного завладения его денежными средствами, помимо показаний потерпевшего, самого Богатырева В.Е. в ходе предварительного расследования, также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1407 от 13 сентября 2010 года, у Б*а Ю.М. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза, поверхностная ушибленная рана на фоне кровоподтека в области нижней губы справа, кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтек и ссадина в области подбородка, не расценивающиеся, как вред здоровью. При этом, согласно результатам экспертного исследования, имеющаяся совокупность повреждений могла быть причинена Б*у Ю.М. в результате воздействия тупым твердым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, согласно показаниям потерпевшего (том I, л.д.20-21, 95-96).

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается объективность и достоверность показаний в ходе предварительного расследования Богатырева В.Е., потерпевшего Б*а Ю.М. относительно локализации ударов наносимых Богатыревым В.Е. потерпевшему - по лицу; относительно количества травматических воздействий и способах нанесения - тупыми твердыми предметами, каковым является кулак, относительно времени, когда были оказаны все травматические воздействия – 14 августа 2010 года и относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными подсудимыми травматическими воздействиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью.

Факт принадлежности Б*у Ю.М. похищенных у него с применением насилия Богатыревым В.Е. денежных средств и размер причиненного в связи с их хищением потерпевшему ущерба – 80 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается Богатыревым В.Е., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Б*у Ю.М. в результате совершенного у него открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно установлен в ходе предварительного расследования.

Аналогичным образом, факт принадлежности Б*у Ю.М. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым 14 августа 2010 года неправомерно, без цели хищения, завладел Богатырев В.Е., помимо показаний потерпевшего и подсудимого, также объективно подтверждается копиями правоустанавливающих документов на указанный автомобиль. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии **, выданному МРЭО ГИБДД УВД г.Димитровграда Ульяновской области 23 мая 2006 года, собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак *** является Б* Ю.М. (том I, л.д.23-24).

По факту тайного хищения имущества С*а Г.А. и покушения на неправомерное завладение транспортным средством С*а Г.А., вина Богатырева В.Е. подтверждается, помимо собственных признательных показаний Богатырева В.Е., показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С*а Г.А., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего С*а Г.А. следует, что в 1989 году он приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, подарив впоследствии этот автомобиль своему сыну – С*у А.Г. Однако, он по-прежнему сам эксплуатирует этот автомобиль. При этом, автомобиль он обычно, паркует всегда возле шестого подъезда дома ** по пр.Л* в г.Димитровграде, где и проживает. 13 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на вышеуказанном месте и до 16 сентября 2010 года им не пользовался. 15 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут он проверил автомобиль, все было в порядке. Двери автомобиля он закрыл на ключ. В автомобиле в передней панели была установлена автомагнитола «PIONEER», приобретенная его сыном около четырех лет назад за 4000 рублей. Он согласен с проведенной в ходе предварительного расследования оценкой автомагнитолы - 2000 рублей. 15 сентября 2010 года, когда он проверял, все ли в порядке с автомобилем и видел, что автомагнитола находится на месте. 16 сентября 2010 года около 10 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что в передней панели отсутствует автомагнитола, сама панель повреждена, провода в замке зажигания выдернуты. Запорные устройства дверей автомобиля повреждений не имели. Сам автомобиль, как ему показалось, был сдвинут с места. Действиями Богатырева В.Е. ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении запорного устройства форточки автомобиля, повреждении проводов системы зажигания, повреждении панели автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 350 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования, похищенная у него автомагнитола ему возращена не была, в связи с чем, просит взыскать с Богатырева В.Е. 2350 рублей в возмещение причиненного ему имущественного ущерба (том I, л.д.170, 219, 262).

Показания потерпевшего С*а Г.А. об обстоятельствах времени, места совершения хищения принадлежащей ему автомагнитолы «PIONEER», попытки завладения принадлежащим ему транспортным средством, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен находившийся возле шестого подъезда дома ** по пр.Л* в г.Димитровграде Ульяновской области автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. При этом, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что запорные устройства дверей автомобиля повреждения не имеют, но отсутствует фиксатор форточки окна водительской двери. В консоли передней панели автомобиля отсутствует автомагнитола, а возле рулевой колонки, из замка «зажигания» торчат соединительные провода (том I, л.д.131-133).

Причастность Богатырева В.Е. к совершению хищения имущества С*а Г.А. и попытке завладения транспортным средством С*а Г.А., подтверждается также исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной, данной Богатыревым В.Е. 05 ноября 2010 года, согласно тексту которого, Богатырев В.Е. собственноручно указал, что 15 сентября 2010 года возле дома ** по пр.Л* пытался совершить угон автомобиля «**», и похитил из указанного автомобиля автомагнитолу «PIONEER» (том I, л.д.221).

При этом, факт добровольного сообщения органам предварительного расследования Богатыревым В.Е. о совершенных им преступлениях, обстоятельства их совершения, также подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Мухаметшина Р.Р., из которых следует, что он, являясь оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области, 05 ноября 2010 года составлял протокол явки с повинной Богатырева В.Е. При этом, Богатырев В.Е. сообщил ему что 15 сентября 2010 года пытался совершить угон автомобиля ***, находившегося возле дома ** по пр.Л*, а когда не получилось угнать автомобиль, похитил из него автомагнитолу, которую продал. В протоколе явки с повинной Богатырев В.Е. собственноручно указал обстоятельства, при которых им были совершены эти преступления. Никакого давления на Богатырева В.Е. – физического или психического не оказывалось. После этого, он отобрал объяснения от Богатырева В.Е., где с его слов зафиксировал обстоятельства совершенных последним преступлений, в том числе о том, каким образом Богатырев В.Е. проник в салон автомобиля ***, каким образом пытался завести автомобиль, каким образом распорядился похищенным (том I, л.д.247-248)

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте 05 ноября 2010 года Богатырев В.Е. в присутствии понятых и с участием защитника – адвоката Байкаловой А.А. находясь на участке местности возле шестого подъезда дома ** по пр.Л* в г.Димитровграде, добровольно указал, где находился автомобиль *** белого цвета, которым он пытался неправомерно завладеть без цели хищения, каким именно образом он проник в салон автомобиля – нагрев пламенем зажигалки запорное устройство форточки бокового стекла водительской двери, каким образом пытался завести двигатель автомобиля – напрямую соединяя провода в замке «зажигания», и что после того, как ему не удалось угнать автомобиль, похитил установленную в передней панели автомагнитолу «PIONEER» (том I, л.д.233-237).

Из показаний в судебном заседании свидетеля С*а А.Г. следует, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Однако, на основании выданной им доверенности, этим автомобилем пользуется его отец – С* Г.А. Последний не только управляет автомобилем, но и эксплуатирует его, осуществляет ремонт. В автомобиле была установлена автомагнитола «PIONEER», которую он приобретал около четырех лет назад. Этой автомагнитолой также пользуется его отец. Его отец, насколько ему известно, оставляет автомобиль на ночь возле дома ** по пр.Л*, где проживает. 16 сентября 2010 года он узнал от отца, что накануне ночью кто-то пытался угнать автомобиль, так как он был открыт, запорное устройство форточки водительской двери было сломано, из замка «зажигания» торчали провода. Автомобиль был откачен на некоторое расстояние, а из него похищена находившаяся в передней панели автомагнитола «PIONEER».

Факт принадлежности С*у Г.А. похищенной у него из салона автомобиля автомагнитолы и размер причиненного в связи с ее хищением потерпевшему ущерба – 2000 рублей, не оспаривается Богатыревым В.Е., и, помимо показаний потерпевшего и свидетеля С*а А.Г., объективно подтверждается копией гарантийного талона на автомагнитолу «PIONEER DEH-4700MP/XU/EW», представленного С*ым Г.А. (том I, л.д.156), а также справкой, выданной начальником отдела развития потребительского рынка Управления экономики Администрации г.Димитровграда, согласно которой стоимость автомагнитолы «PIONEER DEH-4700MP/XU/EW», с учетом даты ее приобретения, периода нахождения в эксплуатации, составляет 2000 рублей (том I, л.д.144).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного С*у Г.А. в результате совершенного у него тайного хищения, верно установлен в ходе предварительного расследования.

Аналогичным образом, факт принадлежности на праве владения С*у Г.А. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым 15 сентября 2010 года неправомерно, без цели хищения, пытался завладеть Богатырев В.Е., помимо показаний потерпевшего, свидетеля С*а А.Г. и подсудимого, также объективно подтверждается копиями правоустанавливающих документов на указанный автомобиль. Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД г.Димитровграда Ульяновской области 14 сентября 1999 года, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является С* А.Г. – то есть сын потерпевшего, а сам С* Г.А. является титульным владельцем вышеуказанного автомобиля в соответствии с копией рукописной доверенности (том I, л.д.138-139, 142).

В ходе предварительного расследования автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был осмотрен (том I, л.д.242, 263) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том I, л.д.264). При этом, согласно протоколу осмотра, скоба форточки левого окна водительской двери автомобиля действительно отсутствует, провода замка «зажигания» вытащены наружу, их изолирующий слой поврежден, а панель приборов автомобиля имеет деформацию в виде повреждения ниши для автомагнитолы.

Таким образом, данными протокола осмотра автомобиля объективно подтверждаются показания в ходе предварительного расследования Богатырева В.Е. об обстоятельствах его проникновения в салон автомобиля, предпринятых им действиях, направленных на завладение транспортным средством и его последующее перемещение, обстоятельства хищения им автомагнитолы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Богатырева В.Е., выразившиеся в хищении денежных средств у Б*а Ю.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и мотивировав это тем, что в результате примененного Богатыревым В.Е. в отношении Б*а Ю.М. насилия последнему были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью, а потому насилие, примененное Богатыревым В.Е. в целях завладения денежными средствами потерпевшего, и выразившееся в нанесении четырех ударов по лицу Б*у Ю.М., не может расцениваться, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Богатырева В.Е., направленные на неправомерное завладение транспортным средством С*а Г.А., как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, поскольку, каких-либо действий по перемещению автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** сам Богатырев В.Е. не совершал, автомобиль переместился на незначительное расстояние (не более одного метра) в результате того, что Богатыревым В.Е. был переключен в нейтральное положение рычаг переключения скоростей.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд, приходит к выводу о необходимости согласиться с мнением государственного обвинителя в этой части.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона оконченным угон признается в момент приведения виновными транспортного средства в движение любым способом. Однако, эти действия виновного, должны быть направлены именно на перемещение транспортного средства с места его стоянки, и совершены им осознанно и целенаправленно, чего в данном случае не имело места.

В остальном, разрешая вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что 14 августа 2010 года Богатырев В.Е. умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Б*у Ю.М., применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто и противоправно завладел имуществом потерпевшего.

При этом, Богатырев В.Е. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден противоправный характер его действий, однако, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом Богатырева В.Е.

Примененное Богатыревым В.Е. физическое насилие, выразившееся в нанесении четырех ударов по лицу Б*а Ю.М., повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждения, не расценивающихся как вред здоровью, являлось именно средством завладения его имуществом, поскольку Б* Ю.М. лишь в результате примененного к нему физического насилия не смог противодействовать изъятию у него денежных средств.

Целью применения такого насилия Богатыревым В.Е. являлось обеспечение возможности противоправного завладения имуществом, понуждение потерпевшего прекратить сопротивление изъятию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Богатырева В.Е. квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Б* Ю.М. однозначно утверждал, что наряду с требованиями о передаче денежных средств, предъявленных ему Богатыревым В.Е., последним в целях завладения денежными средствами было применено насилие, которое причинило ему телесные повреждения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не уст Ф.И.О. на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания последовательны, непротиворечивы, объективно дополняются иными доказательства, имеющимися в материалах уголовного дела. Потерпевший ранее с подсудимым, хотя и был знаком, отношений не поддерживал, оснований для оговора судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что насилие к потерпевшему было применено Богатыревым В.Е. на почве личных неприязненных отношений, и не было связано с завладением имуществом потерпевшего. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего подтверждается, что удар ему был нанесен неожиданно, и сопровождался требованием именно о передаче денег. При этом, до нанесения ему Богатыревым В.Е. первого удара в лицо он с последним не конфликтовал. Изложенные показания Б*а Ю.М., а также анализ поведения самого Богатырева В.Е., прекратившего наносить удары лишь после завладения денежными средствами потерпевшего, не дает оснований для вывода о применении к потерпевшему насилия на почве личных неприязненных отношений.

Более того, при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Богатырев В.Е. не только не отрицал, что им из корыстных побуждений, с применением насилия было совершено открытое хищение денежных средств Б*а Ю.М., но и подробно излагал обстоятельства преступного деяния, причины, по которым он Решил его совершить.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой по существенным моментам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из сформулированного государственным обвинителем обвинения Богатырева В.Е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ указание на то, что в результате примененного Богатыревым В.Е. в отношении Б*а Ю.М. насилия, последнему был причинен, в том числе, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, поскольку в судебном заседании, из показаний потерпевшего Б*а Ю.М. было установлено, что данное телесное повреждение было причинено ему не в результате умышленных и противоправных действий Богатырева В.Е., а в тот момент, когда Б* Ю.М. пытался оттолкнуть от себя подсудимого, то есть, причинение данного повреждения потерпевшему умыслом Богатырева В.Е. не охватывалось.

Таким образом, действия Богатырева В.Е., суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным, что завладев в ходе открытого хищения имуществом Б*а Ю.М. ключами от автомобиля последнего, Богатырев В.Е., заведомо зная, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит другому лицу, и он не имеет права распоряжаться указанным автомобилем, с целью временного использования автомобиля, не преследуя цели хищения, воспользовавшись тем, что ключи автомобиля находятся у него, завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся, переместив транспортное средство с места его нахождения, где оно было оставлено законным владельцем, на участок местности во дворе дома ** по ул.К.М* в г.Димитровграде Ульяновской области, где впоследствии автомобиль и был обнаружен сотрудниками милиции.

Факт отсутствия у Богатырева В.Е. законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, а потому не вызывает сомнений у суда. Богатырев В.Е. завладел именно чужим транспортным средством, не п Ф.И.О. собственности и не находившемся в его правомерном владении, права распоряжаться которым он не имел.

Факт перемещения Богатыревым В.Е. транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б*у Ю.М. с того места, где он был припаркован у дома * «а» по ул.Т* во двор дома ** по К.М* в результате неправомерного завладения Богатыревым В.Е. вышеуказанным транспортным средством, объективно подтверждается показаниями Богатырева В.Е. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Б*а Ю.М. и свидетеля Щ*а А.А., а потому также не вызывает сомнений у суда.

Указанные действия Богатырева В.Е., совершенные им 14 августа 2010 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Исследованные судом доказательства позволяют считать установленным и тот факт, что 15 сентября 2010 года Богатырев В.Е. пытался завладеть транспортным средством С*а Г.А. – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, тогда как он заведомо знал, что автомобиль принадлежит другому лицу, и он не имеет право распоряжаться указанным автомобилем, с целью временного использования автомобиля, не преследуя цели хищения, путем отсоединения запорного устройства форточки водительской двери, проник в салон автомобиля и пытался, путем соединения напрямую проводов зажигания завести двигатель автомобиля. Однако, умысел Богатырева В.Е. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Факт отсутствия у Богатырева В.Е. законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, а потому не вызывает сомнений у суда. Богатырев В.Е. пытался завладеть именно чужим транспортным средством, которое не Ф.И.О. собственности, не находилось в его правомерном владении, права распоряжаться которым он не имел, что было очевидно для подсудимого.

Указанные действия Богатырева В.Е., совершенные им 15 сентября 2010 года, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Также в судебном заседании было установлено, что Богатырев В.Е., находясь в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшему С*у Г.А., тайно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом С*а Г.А. на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Факт принадлежности похищенной Богатыревым В.Е. автомагнитолы, как и сам факт и обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия указанного имущества из законного владения потерпевшего подсудимым, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также как и то, что, противоправно завладев чужим имуществом, Богатырев В.Е. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Действия Богатырева В.Е., связанные с хищением имущества С*а Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2856 от 17 ноября 2010 года Богатырев В.Е. психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том I, л.д.251-252).

Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Богатырев В.Е. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Все доказательства виновности Богатырева В.Е. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Богатырев В.Е. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту отбывания уголовного наказания в ФБУ «Колония поселение № 6» УФСИН России по Ульяновской области Богатырев В.Е. характеризуется положительно, как лицо, правильно реагирующее на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера, добросовестно относящееся к труду, за что он и был условно-досрочно освобожден.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Богатыреву В.Е. наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает полное признание Богатыревым В.Е. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, а также состояние здоровья отца Богатырева В.Е., являющегося инвалидом, которому Богатырев В.Е., как было установлено в судебном заседании, оказывал материальную помощь и моральную поддержку. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и активное способствование Богатыревым В.Е. раскрытию совершенных им указанных преступлений, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах он с применением насилия открыто похитил имущество Б*а Ю.М., а затем и неправомерно завладел его транспортным средством

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает полное признание Богатыревым В.Е. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, а также состояние здоровья отца Богатырева В.Е., являющегося инвалидом, которому Богатырев В.Е., как было установлено в судебном заседании, оказывал материальную помощь и моральную поддержку. Также смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Богатыреву В.Е. наказания за указанные преступления, суд считает необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение автомагнитолы, принадлежащей С*у Г.А., каким образом он пытался незаконно завладеть транспортным средством С*а Г.А., как проник в салон автомобиля.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, при назначении Богатыреву В.Е. наказания за каждое из совершенных им преступлений, признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях Богатырева В.Е. рецидива, так как он ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь, совершил четыре умышленных преступления, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.

Более того, все преступления Богатыревым В.Е. совершены в период испытательного срока, установленного ему Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области, что свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и нежелании вставать на путь исправления.

Поскольку Богатыревым В.Е. в период испытательного срока совершено в том числе тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Богатырева В.Е. по Приговору от 19 января 2010 года подлежит отмене.

Поскольку Богатыревым В.Е. совершено в том числе неоконченное преступление, при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание то, что Богатырев В.Е. длительное время не работает, а также установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Богатыреву В.Е. за каждое из совершенных им преступлений менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Богатырева В.Е., и как следствие достижению целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Потерпевшим С*ым Г.А. в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Богатырева В.Е. в возмещение причиненного ему материального ущерба 2350 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба были признаны в судебном заседании Богатыревым В.Е. добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Исходя из изложенного заявленные потерпевшим С*ым Г.А. исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, в размере 2387 рублей 01 копейка, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Байкаловой А.А., осуществлявшей защиту Богатырева В.Е. ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Богатырева В.Е. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Богатырева В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Богатыреву В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по Приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области от 19 января 2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы, отменив, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию назначить Богатыреву В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богатыреву В.Е. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Богатыреву В.Е. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 04 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства – четырнадцать отрезков ленты-«скотч» со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела –уничтожить, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, связку ключей, переданные на хранение потерпевшему Б*у Ю.М., оставить по принадлежности в распоряжении Б*а Ю.М., автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение потерпевшему С*у Г.А. оставить по принадлежности в распоряжении С*а Г.А.

Взыскать с Богатырева В.Е. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 2387 рублей 01 копейку.

Исковые требования С*а Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Богатырева В.Е. в пользу С*а Г.А. в возмещение материального ущерба 2350 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.