Судебная практика

Определение от 07 декабря 2010 года № 22-4157. Определение от 07 декабря 2010 года № 22-4157. Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей КорниенкоС.Л., Нечепурнова А.В.,

при секретаре СамсоновеО.Ю.,

с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ГреховаС.В. на Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года, которым ГреховуС.В. (…), ранее судимому: 30 января 2006 года мировым судьёй судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10 мая 2007 года Татищевским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 15 мая 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней; отбывающему наказание по Приговору Кировского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2009 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством Приговоров отказано.

Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ГреховС.В. обратился в суд с ходатайством о приведении Приговоров Татищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2007 года и Кировского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ 7 мая 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное Решение.

В кассационной жалобе осужденный ГреховС.В. просит отменить Постановление, привести в соответствие с действующим уголовным законом состоявшиеся в отношение него судебные решения, указывая, что Приговоры от 30 января 2006 года и от 10 мая 2007 года подлежат приведению в соответствие с Федеральными законами №141?ФЗ от 29 июня 2009 года и №377?ФЗ от 27 декабря 2009 года, поскольку в его действиях не было рецидива преступлений; окончательное наказание, назначенное по правилам ст.ст.70 и 71 УК РФ не должно превышать 2 лет лишения свободы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области З. просит оставить Постановление суда без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством Приговоров мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 30 января 2006 года, Татищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2007 года и Кировского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2009 года, поскольку в Уголовный кодекс РФ не было внесено изменений, улучшающих положение ГреховаС.В., в том числе, и 7 мая 2010 года.

Федеральным законом от 6 мая 2010 года №81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» изменения в нормы уголовного закона, регулирующие ответственность за преступления, за совершение которых ГреховС.В. отбывает наказание, также не внесены.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.10 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.62 УК РФ (в редакции закона от 29 июня 2009 года), предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Как видно из Приговора от 10 мая 2007 года при назначении ГреховуС.В. наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» либо «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было, а срок наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по Приговору от 30 января 2006 года, не превышает санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона №141?ФЗ от 29 июня 2009 года.

Поскольку введение в действие ограничения свободы при наличии предусмотренного санкцией уголовного закона и назначенного судом наказания в виде лишения свободы не является основанием для замены или смягчения осужденному наказания, основания для применения положений ст.10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, о чём также ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для снижения назначенного ГреховуС.В. наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года в отношении ГреховаС.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством Приговоров оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии