Судебная практика

По иску Сергеева К.Н.. Решение от 22 октября 2010 года № 2-2720/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Архипкиной Л.С.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/10 по иску Сергеева К.Н. к Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. о восстановлении срока принятия наследства по встречному иску Цехмистро А.Н. к Сергееву К.Н. о компенсации морального вреда

Установил:

Сергеев К.Н. обратился в суд с иском к Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным в части выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, сославшись на те обстоятельства, что его отец Цехмистро Н.Н. умер 04 ... 1994 ... Цехмистро Н.Н. являлся родным братом ответчика по делу – Цехмистро А.Н.. Истец Сергеев К.Н. (до перемены фамилии – Цехмистро К.Н.) проживал с матерью в г.Москве, где и проживает в настоящее время, а дядя и мать отца и дяди (бабушка истца) – Цехмистро М.П. проживали в г.Ростове-на-Дону в квартире № ... по ул..... Бабушка истца Цехмистро М.П. умерла 19 ... 1999 г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № ... в доме № ... по ... в г.Ростове-на-Дону. В период с 22.12.1993 г. по 31 августа 1999 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего освободился, а затем опять неоднократно был осужден к лишению свободы и в период с 13 сентября 2000 г. по 22 ноября 2004 г., а затем с 18 февраля 2007 г. по 03 февраля 2009 г. фактически находился в местах лишения свободы. В силу указанных обстоятельств (нахождение в местах лишения свободы) у истца не было возможности приезжать к бабушке (по причине отбывания наказания), к тому же ему не было известно о том, что на момент смерти отца имелось какое-либо имущество, которое он мог наследовать. В сентябре 2009 г. истец вместе с женой приехал в г. Ростов-на-Дону, чтобы посетить могилы отца и бабушки, так как на похоронах он не присутствовал и не знал их месторасположение. Он приехал в квартиру, где раньше бабушка, однако дверь ему открыли незнакомые люди. После этого он встретился с ответчиком Цехмистро А.Н. и из разговора с ним узнал, что ответчик вступил в права наследства на квартиру № ... по ... в г. Ростове-на-Дону, оформил свое право собственности и впоследствии переоформил квартиру на свою жену – Цехмистро З.А.. Истец полагал, что ответчиками нарушены его права наследника по тем основаниям, что он является наследником первой очереди после смерти бабушки по праву представления, полагал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными просил суд восстановить срок для принятия наследства. При этом указал в исковом заявлении, что первоначально исковое заявление было подано в Кировский районный суд 10 марта 2010 г., однако впоследствии 15 июля 2010 г. оставлено судом без рассмотрения.

Цехмистро А.Н. обратился к Сергееву К.Н. со встречными исковыми требованиями о возмещении морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что Сергеев К.Н. обратился с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, однако в судебные заседания ни он, ни его представитель систематически не являются, Цехмистро же вынужден посещать суд, при этом он страдает рядом заболеваний, испытывает при посещении суда постоянные стрессы, в связи с чем ему причиняются нравственные страдания и он просит взыскать с Сергеева К.Н. в возмещение морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев К.Н. не явился, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Товеровская А.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что на момент смерти бабушки ее доверитель находился в местах лишения свободы. Освободился в конце августа 1999 г. и приехал к месту своего жительства в г.Москву. После освобождения ему стало известно о смерти бабушки, однако в г.Ростов-на-Дону он не поехал, никаких действий для принятия наследства не предпринял, поскольку не знал о наличии у умершей недвижимости, а все остальное имущество, которое могло остаться после смерти бабушки, а именно – предметы обычного домашнего обихода, остатки вкладов в сберегательных учреждениях и прочее для него не представляло интереса. Таким образом, представитель полагала, что ее доверитель не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как ему никто не сообщил о наличии у умершей бабушки недвижимого имущества. Соответственно на момент последнего своего освобождения в феврале 2009 г. Сергеев К.Н. также знал о том, что бабушка умерла. Представитель полагал, что причины пропуска срока отпали для ее представителя в сентябре 2009 г., когда он узнал о том, что у бабушки была квартира.

Ответчики Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования Сергеева К.Н. не признали, просили в иске Сергееву К.Н. отказать. В отношении них дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. Архипкина Л.С., действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования Сергеева К.Н. не признала, просила в иске отказать. Что касается исковых требований Цехмистро А.Н., представитель исковые требования не поддержала, поскольку основания возмещения морального вреда, на которые ссылается ее доверитель, не предусмотрены законом.

В обоснование возражений на исковые требования Сергеева К.Н. представитель Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. сослалась на те обстоятельства, что Сергеев К.Н. через две недели после смерти бабушки освободился из мест лишения свободы и приехал в Москву. О том, что бабушка умерла, ему сообщали неоднократно, ждали его в Ростове на сорок дней, но он не приехал. Никакого интереса к тому, что его звали в Ростов, не проявил, наличием какого-либо имущества у умершей не интересовался. Между тем ее доверитель Цехмистро А.Н., брат которого умер до смерти матери, в силу своей юридической неграмотности не знал и не должен был знать о возможных правах племянника на спорную квартиру. Представитель сослалась на тот факт, что истец Сергеев К.Н. освободился из мест лишения свободы через две недели после смерти наследодателя в период действия установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Информация о принадлежности недвижимого имущества является открытой. Представитель Цехмистро полагала, что о смерти бабушки истец узнал своевременно, обстоятельств, препятствующих обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства у истца не было. Сергеев К.Н. находился в период шестимесячного срока для принятия наследства в Москве, ничто не мешало ему обратиться к нотариусу и получить соответствующую консультацию, доказательств того, истец не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, суду по мнению представителя ответчиков не представлено. Представитель также пояснила, что через некоторое время после вступления в права наследства Цехмистро А.Н. подарил спорную квартиру гр-ну Онежко Ю.А., которому был должен денег. Онежко Ю.А. – родной брат жены Цехмистро А.Н. - Цехмистро З.А., с которой последнее время Цехмистро А.Н. не проживает, супруги живут по разным адресам. Онежко Ю.А. в 2008 г. подарил спорную квартиру своей сестре Цехмистро З.А. В настоящее время собственницей квартиры является Цехмистро З.А. Указанные сделки истцом не оспариваются. Представитель Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. также пояснила суду, что в действительности Сергеев приезжал в Ростов не в сентябре, а в июле 2009 г. по дороге на отдых на море. Представитель Цехмистро А.Н. и Цехмистро З.Н. Архипкина Л.С. просила в иске Сергееву отказать также по тем основаниям, что причин пропуска срока она вообще не усматривает, но если встать на позицию истца, то они отпали для Сергеева в тот момент, когда он узнал о наличии у бабушки квартиры от своего дяди – т.е. в сентябре 2009 г. (исходя из объяснений истца) или в июле 2009 г. (исходя из объяснений ответчиков). При этом в любом случае пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с теми требованиями, которые заявлены истцом. Просила суд также отказать в иске по причинам пропуска срока на обращение в суд.

В ходе слушания дела судом были допрошены свидетели. Свидетель Свидетель 1 показала суду, что является двоюродной сестрой Цехмистро З.А. Когда умерла мать Ф.И.О. неоднократно звонили в Москву. До смерти бабушка болела и свидетельница лично, со своего телефона сообщала в Москву об этом, а после того, как бабушка умерла, она была свидетельницей того, как истцу звонили в Москву из квартиры соседей и приглашали его на сорок дней.

Свидетель Свидетель 2 дал суду показания о том, что он является знакомым Цехмистро А.Н., что в июле 2009 г. он заехал в гараж к своему приятелю Свидетель 3, где застал Цехмистро А.Н., а также самого Онежко В.И. С ними был также племянник Цехмистро А.Н. – Константин с какой-то женщиной. Компания сидела в гараже, выпивала и закусывала. Поминали бабушку после поездки на кладбище. Константин вспоминал бабушку, сетовал по поводу того, что в свое время не приехал ни на похороны, ни на поминки. Никаких споров и разговоров по поводу квартиры не было. Свидетель Свидетель 3 дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель 2 Пояснил, что указанные события имели место в июле 2009 г. Также показал суду, что квартира № ... по ... в г. Ростове-на-Дону принадлежала ему на основании договора дарения, а затем он подарил ее своей сестре – Цехмистро З.А.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1333/10, приходит к следующему.



Как установлено судом и следует из материалов дела 19 ... 1999 г. умерла Цехмистро М.П.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № ... в доме № ... по ... в г.Ростове-на-Дону. Наследство после смерти Цехмистро М.П. было принято ее сыном Цехмистро А.Н. путем подачи заявления в нотариальную контору. Впоследствии Цехмистро А.Н. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, после чего он подарил указанную квартиру гр-ну Свидетель 3, а тот в свою очередь в 2008 г. подарил ее своей сестре Цехмистро З.А.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства по истечении этого срока в соответствии со ст. 1155 ГК РФ допускается в случае, если срок этот будет восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок этот по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Сергеев К.Н. освободился из мест лишения свободы 31 августа 1999 г., т.е. менее чем через две недели после смерти бабушки, в пределах шестимесячного срока для принятия наследства. По возвращении в Москву он узнал о том, что бабушка умерла (данный факт подтвержден его представителем в судебном заседании, ни самим Сергеевым, ни его представителем не оспаривался), однако истец не произвел никаких необходимых и возможных действий для того, чтобы принять наследство или получить какую-либо информацию о наличии имущества у наследодателя.

Законодатель связывает момент открытия наследства, а также срок для принятия наследства с днем смерти наследодателя (ст.ст. 1113,1114,1154 ГК РФ).

Сергеев К.Н. о смерти бабушки, то есть об открытии наследства узнал в пределах действия установленного ст. 1154 ГК РФ срока, однако не предпринял никаких действий для оформления наследственных прав.

По мнению суда, отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, его подлинном объеме само по себе не может являться основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Понятия «незнание о наличии наследственного имущества» и «незнание об открытии наследства» не являются равнозначными. При этом по смыслу п.1 ст.1155 ГК РФ законодатель связывает срок для принятия наследства с днем смерти наследодателя, а не с моментом, когда наследники узнали о подлинном объеме наследственного имущества.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ свидетельствует о том, что к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства о которых речь идет в указанной норме, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу объема наследственного имущества.

В обоснование своих требований Сергеев К.Н. сослался именно на незнание того факта, что на момент смерти, бабушка была собственницей квартиры.

Сергеевым и его представителем не представлено суду доказательств того, что имелись объективные препятствия для надлежащего волеизъявления Сергеева К.Н.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение десяти лет, прошедших с момента смерти Цехмистро М.Н. Сергеев К.Н. никак не интересовался не только наследственным имуществом, но даже и местом захоронения своей бабушки. При этом в местах лишения свободы он не находился постоянно, а в г.Ростов-на-Дону он приехал только в июле 2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетелями Свидетель 3, Свидетель 2. Показания данные этими свиде Ф.И.О. не оспаривались представителем истца Сергеева К.Н. и могут быть приняты судом.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что до 2009 г. истец не знал о том, что у бабушки имеется квартира, не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Представитель Сергеева К.Н. пояснила суду, что ее доверитель не обращался к нотариусу, знал о том, где проживает бабушка, но его не интересовали предметы интерьера и быта, а также возможные вклады в кредитные учреждения, остатки пенсии.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец на момент открытия наследства проживал в г.Москве, где имеется достаточное количество квалифицированных юристов, которые могли объяснить Сергееву К.Н. его права после смерти бабушки, а также способы выяснить – имелось ли после ее смерти какое-либо имущество. Адрес спорной квартиры на момент смерти бабушки был известен Сергееву, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.



Таким образом, истцом суду не представлено доказательств в обоснование тех обстоятельств, что Сергеев не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также подтверждение того, что срок пропущен Сергеевым К.Н. по иным уважительным причинам. Материалы дела и пояснения представителя истца в судебном заседании свидетельствуют об обратном.

Как поясняет сам истец и его представитель, причины, препятствующие принятию наследства, отпали для истца в сентябре 2009 г., когда он от своего дяди узнал о наличии наследственной квартиры. По утверждению представителя ответчиков с дядей в сентябре 2009 г. истец не встречался, а приезжал в Ростов в июле 2009 г., что подтверждается свидетельскими показаниями. Однако даже при таких объяснениях сторон суд приходит к выводу о том, что в любом случае истцом пропущен шестимесячный срок, установленный законом (ч.1 ст. 1155 ГК РФ) для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском к Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. Сергеев обратился в суд в августе 2010 г. До этого он обращался в суд с подобными требованиями к Цехмистро А.Н. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 г. исковое заявление Сергеева К.Н. было оставлено без рассмотрения. При этом заявление об отмене данного определения им не подавалось, а был подан новый иск, в котором в качестве соответчика была привлечена также Цехмистро З.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сергеева К.Н. к Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. следует отказать в полном объеме.

Также подлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представитель истца по встречному иску требований о компенсации морального вреда не поддержала, а кроме того компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева К.Н. к Цехмистро А.Н., Цехмистро З.А. о восстановлении срока принятия наследства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цехмистро А.Н. к Сергееву К.Н. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 октября 2010 года.

СУДЬЯ: