Судебная практика

О признании договора дарения недействительным. Решение от 15 декабря 2010 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой В.Д. к Дериволковой Н.П., Черкасову В.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отмене регистрационной записи,

Установил:

Нестерова В.Д. обратилась в суд с иском к Дериволковой Н.П., Черкасову В.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отмене регистрационной записи. В обоснование иска указала, что дата обезличена умерла ее мать Б.М.И. после смерти которой, она является наследником по завещанию. На основании договора дарения от дата обезличена Б.М.И.. подарила Черкасову В.Ю., Дериволковой Н.П. квартиру по адресу: адрес обезличен. Под договором дарения Б.М.И. понимала договор пожизненного содержания с иждивением. Истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: адрес обезличен от дата обезличена недействительным, применить последствия недействительности сделки – договора дарения, признать за Б.М.И. право собственности на квартиру, отменить регистрационную запись, возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Нестерова В.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что, подарив спорную квартиру ответчикам, ее мать Б.М.И. была введена в заблуждение. Б.М.И. до самой смерти отдавала отчет и руководила своими действиями. Б.М.И. подарила квартиру Черкасову В.Ю. и Дериволковой Н.П., так как надеялась, что они будут за ней ухаживать, под договором дарения Б.М.И. понимала договор пожизненного содержания с иждивением, так как ответчики обещали матери ухаживать за ней. После оформления договора дарения ответчики перестали ходить к матери, уход не осуществляли. В октябре 2009 года Б.М.И. составила завещание в её пользу.

Представитель истца Коновалов К.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.50) поддержал иск и пояснения своего доверителя.

Ответчик Дериволкова Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что Б.М.И.. в момент оформления договора дарения квартиры по адресу: адрес обезличен на нее и Черкасова В.Ю. понимала значение своих действий и руководила ими, по своему желанию оформила договор дарения квартиры, понимала, что дарит внукам свою квартиру. Нестерова В.Д., проживая с Б.М.И. систематически употребляла спиртные напитки, ругалась с матерью, наносила ей побои, данный факт подтверждается Приговором суда.

Ответчик Черкасов В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что Б.М.И. приходится внуком, ухаживал за бабушкой. Считает, что бабушка при составлении договора дарения понимала, что она дарит квартиру внукам. В текст договора дарения условия о проживании с Б.М.И. и осуществления ухода внуками за бабушкой включены не были.

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67). Дело рассмотрено с согласия лиц, участвующих в деле, в отсутствие не явившейся стороны.

В своем отзыве на исковые требования представитель третьего лица пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как государственная регистрация права собственности Черкасова В.Ю. и Дериволковой Н.П. на квартиру по адресу: адрес обезличен на основании договора дарения от дата обезличена была проведена в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от дата обезличена «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При жизни Б.М.И. не обращалась в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что на основании договора приватизации от дата обезличена, заключенного между Управлением ЖКХ треста «Магнитострой» в лице Г.Т.В. действующей на основании приказа по УЖКХ треста «Магнитострой» от дата обезличена номер обезличен и Б.М.И. в собственность последней перешла квартира, расположенная по адресу: адрес обезличен. Договор приватизации зарегистрирован в Обл.ЦТИ (л.д.26).

Право пользования и распоряжения своим имуществом в силу п.1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику, в данному случае Б.М.И.., следовательно, она вправе была пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей жилым помещением.

дата обезличена С.А.А. действующий по доверенности от дата обезличена от имени Б.М.И. подарил Дериволковой Н.П. и Черкасову В.Ю. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен (л.д.24-25).

Согласно пункту 6 договора дарения Дериволкова Н.П. и Черкасов В.Ю. были поставлены в известность, что на день оформления договора в квартире зарегистрированы Б.М.И. которая сохраняет за собой право пользования, проживания в указанной квартире после регистрации договора, и Нестерова В.Д., которая обязуется сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации договора (л.д. 25). Из договора дарения следует, что право пользования квартирой даритель Б.М.И. не утрачивает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена, квартира по адресу: адрес обезличен находится в общей долевой собственности Черкасова В.Ю., Дериволковой Н.П. (л.д. 8, 35).

Из справки от дата обезличена следует, что Нестерова В.Д. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: адрес обезличен (л.д. 68).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Бутаковой М.И. и Нестеровой В.Д. происходили конфликты, скандалы, данный факт подтверждается материалами уголовного дела и Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен от дата обезличена о прекращении уголовного дела в отношении Нестеровой В.Д. за примирением сторон (гражданское дело номер обезличен л.д. 97-114, 38).

дата обезличена Б.М.И. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, Нестеровой В.Д., что подтверждается завещанием (л.д. 9).

дата обезличена Б.М.И.. выдала Нестеровой В.Д. доверенность на совершение любых действий, разрешенных законом, в том числе и на представление ее интересов в суде (л.д. 49).

Б.М.И. умерла дата обезличена, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

Ссылка истца о том, что Б.М.И.. при жизни обращалась в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным не состоятельна.

В судебном заседании установлено, что с заявлением к Дериволковой Н.П., Черкасову В.Ю. о признании договора дарения от дата обезличена недействительным обращалась Нестерова В.Д., действующая в интересах Б.М.И... Исковое заявление подписано Нестеровой В.Д. на основании доверенности от дата обезличена, выданной Б.М.И..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена исковое заявление Нестеровой В.Д., действующей в интересах Б.М.И.. на основании доверенности от дата обезличена, к Дериволковой Н.П., Черкасову В.Ю. о признании договора дарения от дата обезличена недействительным в силу его ничтожности оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (л.д. 57).

Суд считает, что Б.М.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, при жизни дарителя Б.М.И. сделка оспорена не была. Доказательств обращения в суд лично Б.М.И. с иском о признании договора дарения от дата обезличена недействительным суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена в удовлетворении исковых требований Нестеровой В.Д. к Дериволковой Н.П., Черкасову В.Ю. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от дата обезличена, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен за Б.М.И. отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру отказано (л.д. 58-60).

Определением Челябинского областного суда от дата обезличена Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (л.д.69-71).

Нестерова В.Д. просит суд признать сделку недействительной, полагая, что договор дарения Б.М.И. совершен под влиянием заблуждения.

Суд считает, что волеизъявление Б.М.И. соответствовало её действительной воле, она имела намерение распорядиться при жизни своим имуществом, подарив квартиру внукам. Доказательств того, что Б.М.И. имела намерение оформить завещание или заключить иной договор в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.Р., Б.Л.В. С.А.А.., В.Е.В.., В.Н.А. Ч.Ю.В. подтвердили, что при составлении договора дарения Б.М.И. понимала значение своих действий, находилась в здравом уме.

Свидетель С.А.А. подтвердил, что при составлении договора дарения квартиры по адресу: адрес обезличен условий об осуществлении за ней ухода со стороны ответчиков Б.М.И. не ставила, была в здравом уме, все понимала, нотариусом зачитывался полный текст документов Б.М.И. она с изложенным в тексте была согласна, не высказывала возражений при оформлении дарственной на квартиру.

Свидетели С.А.Р. Ч.Ю.В. пояснили, что при жизни Б.М.И. сомневалась и советовалась с ними о том, как ей поступить с квартирой: оформить завещание или договор дарения. После оформления договора дарения высказывала жалобы, что внуки не ухаживают за ней, редко приходят, полагала, что после оформления договора дарения внуки за ней будут ухаживать. Впоследствии Бутакова Б.М.И.. хотела расторгнуть договор дарения квартиры и оформить квартиру на дочь Нестерову В.Д., которая после оформления завещания на внуков стала ухаживать за матерью.

Свидетели Б.Л.В. В.Н.А.., Ч.Ю.В.. подтвердили, что при жизни Б.М.И. была в здравом уме, все понимала. Она оформила договор дарения на свою квартиру в пользу ответчиков, так как думала, что за ней будут ухаживать.

Свидетель В.Л.В. пояснила, что Б.М.И.. заключила договор с Черкасовым В.Ю. и Дериволковой Н.П. с целью, чтобы они за ней ухаживали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако свидетели не подтверждают иные намерения Б.М.И. по распоряжению квартирой, в том числе намерение оформить завещание, либо заключить договор пожизненной ренты. Из пояснений свидетелей следует, что воля Б.М.И. была направлена на распоряжение квартирой, на оформление договора дарения квартиры внукам. Показания свидетелей в части жалоб Б.М.И. на недостаточность внимания и ухода за ней со стороны внуков после оформления договора дарения, суд не может расценить как несоответствие действительной воли дарителя её волеизъявлению, выраженному в договоре дарения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца не представлено доказательств, что Б.М.И. заблуждалась относительно природы сделки либо её тождества.

То обстоятельство, что при составлении договора дарения Б.М.И. рассчитывала на иной результат, не может свидетельствовать о её заблуждении относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Доказательств заблуждения Б.М.И. относительно тождества договора дарения также не представлено стороной истца. Ссылка истца, что Б.М.И.. при заключении договора дарения имела в виду договор ренты также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Осуществление ответчиками ухода за бабушкой Б.М.И. является исполнение ими законных обязанностей, так как согласно ст. 95 СК РФ нетрудоспособные, нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор дарения от дата обезличена соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в иске доводам отсутствуют.

Суд считает, что в удовлетворении иска Нестеровой В.Д. следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что при совершении сделки дарения квартиры Б.М.И. имела намерение на заключение с ответчиками договора пожизненного содержания с иждивением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой В.Д. к Дериволковой Н.П., Черкасову В.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отмене регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением кассационной инстанции от дата обезличена Решение оставлено без изменения.