Судебная практика

Решение от 06 мая 2011 года № А40-13204/2011. По делу А40-13204/2011. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

г. Москва Дело № А40-13204/11-36-71

06 мая 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Маркова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой *.*. ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительное управление - 193» к ООО «ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие: представитель истца – Грибков *.*. (удостоверение №933 б/н от 21.09.2010 г.),



Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г. принято к производству исковое заявление ООО «Строительное управление - 193» к ООО «ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено производство по делу № А40-13204/11-36-71.

В судебном заседании подлежит рассмотрению дело по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела в объёме представленных доказательств, суд считает заявленное требование обоснованным исходя из следующего.

Между ООО «Строительное управление - 193» и ООО «ЭНЕРГОТЕХ» 04.12.2008г. был заключен договор подряда №4/2008. Согласно п.1.1. договора предметом договора является выполнение Подрядчиком ООО «ЭНЕРГОТЕХ» комплекса отделочных работ на объектах Заказчика ООО «Строительное управление - 193». Во исполнение договора ООО «Строительное управление - 193» осуществлена предоплата по договору в размере 16 435 000 руб., что подтверждается выпиской банка и платежным поручением №435 от 05.12.2008г.

В обоснование своих требований истец указывает, что предусмотренные договором работы в установленные договором сроки не выполнены, аванс в перечисленном размере Истцу не возвращен.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства погашения задолженности по договору не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.



На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 64, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу ООО «Строительное управление - 193» сумму в размере 16 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья *.*. Марков