Судебная практика

О расторжении договора. Решение от 01 декабря 2010 года № . Московская область.

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Нефедовой ДА к ООО «Миханики Русия» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Нефедова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миханики Русия» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Д.А. заключила с ООО «Миханики Русия» договор об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось участие Нефедовой Д.А., в качестве участника долевого строительства (дольщика) в финансировании строительства жилою дома. Целью инвестирования являлось приобретение в собственность дольщика двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции № тип <данные изъяты>. Оплата дольщиком цены объекта была произведена. Пунктом 1.5. договора установлены сроки передачи объекта дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по государственной регистрации договора возлагаются на застройщика или уполномоченное им лицо. Однако за весь срок действия договора, застройщик так и не выполнил свою обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома до настоящего момента не завершено. В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора, ответчик должен передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по договору выполнила. Деньги были перечислены на расчётный счёт ответчика в соответствии с разделом 13 вышеуказанного договора, что видно из платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб. и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Между Нефедовой Д.А. и ООО «Миханики Русия» был подписан Акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Миханики Русия» подтверждает, что Нефедова Д.А. в полном объёме исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Ответчик, в лице генерального директора ООО «Миханики Русия» требования Нефедовой Д.А. признал в полном объеме. В ходе устных переговоров была достигнута договоренность об отсрочке выплаты денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению этого срока все письменные и устные переговоры зашли в тупик и прекратились. ООО «Миханики Русия» прекратили отвечать на письма и звонки истицы и ее доверенного лица. До настоящего времени ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

Представитель истца Сарев И.И., в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Миханики Русия» Капчинская Е.М., в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, суду пояснила, что между истцом и ответчиком действительно подписан договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. И действительно соответствующий договор не был зарегистрирован, что указано в исковом заявлении. Договором, на котором Истец основывает свои исковые требования, предусмотрено, что Обязанности по регистрации договора возлагаются на Застройщика или уполномоченное лицо. Однако между истцом и компанией ООО «МИЭЛЬ-новостройки», а не с Ответчиком был заключен самостоятельный договор на государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная компания имеет общие взаимоотношения в хозяйственном обороте, однако исходя из принципа свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ Истец распорядился своим правом и возложил обязательства по регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ на своего контрагента Миэль-новостройки. Обязательства по государственной регистрации не выполнены третьим лицом, не привлеченным к рассмотрению настоящего спора, а не Ответчиком. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и к нему не могут быть применены условия предусмотренные Законом РФ 214-ФЗ вытекающие из заключения соответствующего договора. В соответствии со ст. 165 ГК РФ Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, т.е. соответствующим последствием является реституция. Поскольку заключенная сделка ничтожна, то в данном случае возможно применение реституции, Т.е. возврат полученных денежных средств в размере 7113393,38 рублей. Касаемо пользования денежных средств, так называемое пользование могло возникнуть лишь с момента заявленного требования о расторжении договора и никак иначе. При вышеуказанных обстоятельствах считать данный договор заключенным - незаконно, а значит взаимоотношения сторон могут быть рассмотрены исключительно исходя из положений ГК РФ. Соответственно, поскольку данный данная сделка является недействительной (ничтожной), то вышеуказанный договор не может быть расторгнут. В связи с изложенным, считаю, что исковые требования, заявленные Нефедовой в части расторжения договора, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат. Считает, что к данным отношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому штраф на их организацию не может быть наложен.

Третье лицо представитель ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» в судебное заседание явилась, суду пояснила, что действительно между ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» и Нефедовой был ранее заключен договор, согласно которому ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» обязалось забронировать за Нефедовой имущественное право на квартиру (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами имущественных прав на квартиру), расположенную по адресу: <адрес>., включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., Правообладателем которой является ООО «Миханики Русия»; произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации Договора участия в долевом строительстве заключаемого между Нефедовой и ООО «Миханики Русия», произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности Нефедовой на Квартиру, а Нефедова обязуется приобрести у ООО «Миханики Русия» имущественное право на Квартиру. Впоследствии по заявлению Нефедовой данный договор был расторгнут. При этом оформить право собственности на квартиру Нефедовой не представлялось возможным, так как ООО «Миханики Русия» не передало для этого соответствующих документов. РазРешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец Нефедова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что тоже заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Миханики Русия», однако на сегодняшний день ООО «Миханики Русия» свои обязательства не исполнило. При этом заключая договор с ООО «Миханики Русия», он также заключил договор с ООО «МИЭЛЬ-Новостройки». Заключения договоров происходило в добровольном порядке, без оказания давления.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Д.А. заключила с ООО «Миханики Русия» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Предметом договора являлось участие Нефедовой Д.А. в качестве участника долевого строительства (дольщика) в финансировании строительства жилого дома.

Целью инвестирования являлось приобретение в собственность дольщика <данные изъяты> квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты>

Оплата дольщиком цены объекта была произведена в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, вышеуказанного договора.

Пунктом 1.5. договора установлены сроки передачи объекта дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 п.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор подлежит государственной регистрации. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.3) обязанности по государственной регистрации договора возлагаются на застройщика или уполномоченное им лицо.

Однако, за весь срок действия договора, застройщик так и не выполнил свою обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство жилого дома до настоящего момента не завершено.

Истица свои обязательства по договору выполнила. Деньги были перечислены на расчётный счёт ответчика в соответствии с разделом 13 вышеуказанного договора, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Между Нефедовой Д.А. и ООО «Миханики Русия» был подписан Акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Миханики Русия» подтверждает, что Нефедова Д.А. в полном объёме исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ и ст. 9 п.1 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 02 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № Хим-8М/1-23 от 04 июля 2008 года в одностороннем порядке, с требованием возврата денежных средств, и об уплате компенсации за пользование денежными средствами, уплаченными истицей.

Следовательно, в силу ст. 9 п.1 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей в редакции на момент обращения Нефедовой, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Миханики Русия» и Нефедовой Д.А. расторгнут в одностороннем порядке.

Так, согласно ч. 4 ст. 9 Закона РФ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с момента получения такого уведомления другой стороной.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ к указанным правоотношениям необходимо иметь виду, что Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

При данных обстоятельствах, в силу действия ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В данном случае, ООО «Миханики Русия» по истечении 10 дней, со дня направления Нефедовой претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ надлежало возвратить денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, надлежало возвратить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>%, следовательно <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>, при этом в виду того, что участником долевого строительства является гражданин проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере и будут составлять <данные изъяты>.

Как видно из представленных суду материалов дела первый платеж был совершен Нефедовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Следовательно, срок просрочки составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.

Второй платеж Нефедова Д.А. произвела в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.

Следовательно, общая сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Для взимания процентов необходимо учитывать ст. 333 ГК РФ, т.е., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, суд вправе уменьшить ее размер. При этом несоразмерность должна устанавливаться исходя из соотношения цены договора долевого участия в строительстве и суммы процентов денежных средств, которые должен уплатить застройщик участнику долевого строительства в случае одностороннего отказа последнего от договора.

Следовательно, проценты, начисленные судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть снижены и подлежат полному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также возврату подлежат денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>

Всего сумма, которую надлежало выплатить ООО «Миханики Русия» ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Кроме этого, согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеперечисленной нормы закона, суд взыскивает с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что будет составлять <данные изъяты> день.

Определяя размер взыскиваемой суммы процентов за <данные изъяты> день просрочки, суд исходит из того, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Уменьшая размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд учитывает, характер спора, а также денежные средства взысканные уже судом и находит снизить данные проценты до <данные изъяты> руб.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ отношения по штрафным санкциям не регулируются, то применению подлежит Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом исходя из удовлетворенных исковых требований, суд находит взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нефедовой ДА к ООО «Миханики Русия» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор, заключенный между Нефедовой ДА и ООО «Миханики Русия» № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Миханики Русия» в пользу Нефедовой ДА сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Миханики Русия» в пользу Нефедовой ДА проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Миханики Русия» в пользу Нефедовой ДА государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Миханики Русия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Миханики Русия» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное Решение изготовлено 3 декабря 2010 года.

Судья: Татаров В.А.