Судебная практика

По иску Барвина А.В.. Определение от 28 октября 2010 года № 2-3470/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3470/10 по иску Барвина А.В. к ЗАО «МАКС», Фрейберг В.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2010 года в 18 часов 35 минут, на а/д Джугба-Сочи 98км+ 935 м. произошло ДТП, в результате которого водитель Фрейберг В.Б., управляя автомобиль ТС 1 гос.ном.знак ... двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на левом закруглении дороги допустил неуправляемый занос автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем Барвина А.В. ТС 2 гос. ном знак .... Данные обстоятельства подтверждаются определением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2010 года. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения передней части автомобиля, со смещением кузова. Автомобиль виновника ДТП застрахован ответчиком ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ВВВ № ... от 06 ... 2010 года. 30 августа 2010 года была направлена ЗАО «МАКС» и виновнику ДТП Фрейбергу В.Б. телеграмма о том, что 12 августа 2010 года в 11:00 по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Оганова,116 будет проводиться осмотр автомобиля ТС 2 для составления экспертного заключения. Телеграммы надлежащим образом были получены, что подтверждается уведомлениями о приеме телеграмм, однако на осмотр представители ЗАО «МАКС» и Фрейберг В.Б. не приехали. В связи с чем, была повторно направлена телеграмма 18 августа 2010 года о том, что 27 августа 2010 года в 11.00 в г.Ростове-на-Дону ул.Оганова,116 будет проводиться осмотр автомобиля для составления экспертного заключения. Ответчики были уведомлены надлежащим образом, о чем также имеются уведомления о приеме телеграмм. В результате проведенной экспертизы в ООО «Бюро Оценки» экспертное заключение №1510 от 30 августа 2010 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 331870 рублей 87 копеек. Разница в сумме, которую должен выплатить виновник ДТП составляет 211870 рублей 87 копеек. Расчет произведен следующим образом: 331870 руб. 87 коп.-120000=211870рублей 87 копеек. Из которых 120000 рублей сумма страхового возмещения, которую обязана уплатить страховая компания ЗАО «МАКС». Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 120000 рублей сумму страхового возмещения, виновника ДТП Фрейберга В.Б. разницу возмещения за восстановительный ремонт автомобиля 211870 рублей 87 копеек, за проведенную экспертизу в ООО «Бюро Оценки» 2630 рублей, за услуги эвакуации автомобиля 15100 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 20000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6696 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян Д.О. отказался от исковых требований к ЗАО «МАКС», ввиду добровольного погашения суммы страхового возмещения.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Барвина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение суда изготовлено 2 ноября 2010 года.

СУДЬЯ:

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3470/10 по иску Барвина А.В. к Фрейберг В.Б. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 июля 2010 года в 18 часов 35 минут, на а/д Джугба-Сочи 98км+ 935 м. произошло ДТП, в результате которого водитель Фрейберг В.Б., управляя автомобиль ТС 1 гос.ном.знак ... двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на левом закруглении дороги допустил неуправляемый занос автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем Барвина А.В. ТС 2 гос. ном знак .... Данные обстоятельства подтверждаются определением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2010 года. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения передней части автомобиля, со смещением кузова. Автомобиль виновника ДТП застрахован ответчиком ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ВВВ № ... от 06 ... 2010 года. 30 августа 2010 года была направлена ЗАО «МАКС» и виновнику ДТП Фрейбергу В.Б. телеграмма о том, что 12 августа 2010 года в 11:00 по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Оганова,116 будет проводиться осмотр автомобиля ТС 2 для составления экспертного заключения. Телеграммы надлежащим образом были получены, что подтверждается уведомлениями о приеме телеграмм, однако на осмотр представители ЗАО «МАКС» и Фрейберг В.Б. не приехали. В связи с чем, была повторно направлена телеграмма 18 августа 2010 года о том, что 27 августа 2010 года в 11.00 в г.Ростове-на-Дону ул.Оганова,116 будет проводиться осмотр автомобиля для составления экспертного заключения. Ответчики были уведомлены надлежащим образом, о чем также имеются уведомления о приеме телеграмм. В результате проведенной экспертизы в ООО «Бюро Оценки» экспертное заключение №1510 от 30 августа 2010 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 331870 рублей 87 копеек. Разница в сумме, которую должен выплатить виновник ДТП составляет 211870 рублей 87 копеек. Расчет произведен следующим образом: 331870 руб. 87 коп.-120000=211870рублей 87 копеек. Из которых 120000 рублей сумма страхового возмещения, которую обязана уплатить страховая компания ЗАО «МАКС». Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 120000 рублей сумму страхового возмещения, виновника ДТП Фрейберга В.Б. разницу возмещения за восстановительный ремонт автомобиля 211870 рублей 87 копеек, за проведенную экспертизу в ООО «Бюро Оценки» 2630 рублей, за услуги эвакуации автомобиля 15100 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 20000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6696 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Артюнян Д.О. отказался от исковых требований к ЗАО «МАКС» в связи с чем, в данной части производство по делу было прекращено.

Ответчик Фрейберг В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2010 года в 18 часов 35 минут, на а/д Джугба-Сочи 98км+935 м. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марки автомобиль ТС 2 гос. ном знак ....

Повреждение автомобиля произошло в результате не соблюдении скоростного режима виновником ДТП Фрейбергом В.Б.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2010 года.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ТС 2 гос. ном знак ..., принадлежит истцу Барвину А.В.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Законом “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ №4015-1 от 29.11.1992 года (в редакции от 21.06.2004 года №57-ФЗ).

В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом Снегуровским Р.В. 28 июля 2010 года были представлены ЗАО «МАКС» все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В судебное заседание ответчиком ЗАО «МАКС» были представлены копии материалов по страховому случаю, а также платежное поручение, подтверждающее, что к моменту судебного заседания сумма страхового возмещения оплачена истцу.

Ответчики были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о приеме телеграмм, о проведении осмотра транспортного средства для дачи заключения специалиста на предмет стоимости восстановительного ремонта.

В результате проведенного исследования в ООО «Бюро Оценки» было выдано заключение №1510 от 30 августа 2010 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 331870 рублей 87 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница в сумме, которую должен выплатить виновник ДТП составляет 211870 рублей 87 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с Фрейберг В.Б. подлежит взысканию разница в сумме причиненного ущерба в размере 211870 рублей 87 копеек, 2630 рублей за проведенную экспертизу в ООО «Бюро Оценки», 15100 рублей за услуги эвакуации автомобиля.

Истцом заявлены требования о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6696 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Поскольку к ответчику ЗАО «МАКС» истец отказался, то с Фрейберга В.Б. подлежит взысканию пропорциональная часть судебных расходов сумме удовлетворяемых исковых требовании к нему, а именно 10920 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Фрейберга В.Б. в пользу Барвина А.В. сумму ущерба в размере 211870 рубля 87 копеек, расходы на эвакуатор в размере 15100 рублей, расходы на представителя и уплату госпошлины в размере 10920 рублей 92 копейки, 2630 рублей за заключение об оценке, а всего 240521 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 ноября 2010 года.

СУДЬЯ: