Судебная практика

По иску Селезневой Л.В.. Решение от 22 октября 2010 года № 2-2517/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/10 по иску Селезневой Л.В. к Селезневу А.Г. о взыскании суммы

Установил:

Селезнева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Селезневу А.Г. о взыскании с него стоимости ? доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу ... в размере 3518500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25792 рубля 50 копеек, ссылаясь на то, что 23 ... 1978 года между ней и ответчиком был заключен брак. 04 марта 2005 года брак был расторгнут на основании решения Ворошиловского районного суда г.Донецка, вступившее в законную силу 23 мая 2005 года. Истица указывает на то, что 11 мая 1993 года, в период ее брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу: ..., брачный договор ни до брака, ни в период брака между ними не составлялся. В октябре 2005 года Селезневой Л.В. было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела Селезневой Л.В. стало известно, о том, что в июле 2005 года ответчик без ее согласия совершил сделку купли-продажи квартиры по адр Ф.И.О. И.Н. В результате чего, истица обратилась в Кузьминский районный суд г.Мос Ф.И.О. И.Н. с исковым заявлением о признании в части ? указанной квартиры недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2005 года, а также просила признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры. Решением от 16 ... 2007 года Кузьминский районный суд г.Москвы отказал истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (дело № 2-165/07). Решение вступило в законную силу 31 мая 2007 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В иске Селезнева Л.В. ссылается на то, что не знала о том, что ответчик совершил сделку купли-продажи спорной квартиры, узнала она об этом только при обращении в суд с иском о разделе имущества. От продажи спорной квартиры ответчик Селезневой Л.В. денежные средства в счет ее ? доли не передавал, в следствии чего, у Селезневой Л.В. возникли убытки в виде реального ущерба. Свои требования истица обосновывает определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2007 года, в котором коллегия указала: «…Селезнева Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованиями к Селезневу А.Г. о взыскании ее доли в стоимости квартиры.». Стоимость доли истица обосновала отчетом о рыночной стоимости № 0537-05-08-П от 19 мая 2008 года «Об определении рыночной стоимости ? доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу ... и стоимость ? доли указанной квартиры составляет 3518500 рублей.

Истица Селезнева Л.В. о слушании дела извещена. Представитель истицы Панасюк О.С., действующий на основании доверенности от 06 мая 2009 года, в судебное заседание явился, заявленные требования Селезневой Л.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения по всем заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Чекарамит Е.В., действующей на основании ордера, которая просила суд вынести Решение в соответствии с законом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, беспрепятственного осуществлении гражданских прав, их судебной защиты.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

... 1978 года между истицей и ответчиком был заключен брак. 04 марта 2005 года указанный брак был расторгнут на основании решения Ворошиловского районного суда г.Донецка. Указанное Решение вступило в законную силу 23 мая 2005 года.

В период брака, 11 мая 1993 года, ответчиком была приобретена квартира по адресу: ....

Брачный договор как до брака, так и в период брака между сторонами не заключался.

В октябре 2005 года истицей было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и в ходе рассмотрения дела истице стало известно, что в июле 2005 года ответчик без ее согласия совершил сделку купли-продажи их совместной квартиры по выше указанному адресу.

Спорную квартиру приобрел на основании сделки купли-продажи Леонович И.Н. Однако истица какого-либо согласия на отчуждение спорной квартиры не давала.

Истица обратилась в Кузьминский районный суд г.Мос Ф.И.О. И.Н. с исковым заявлением о признании в части ? указанной квартиры недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2005 года, а также просила признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.

Решением от 16 февраля 2007 года Кузьминский районный суд г.Москвы отказал истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (дело № 2-165/07).

Решение вступило в законную силу 31 мая 2007 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

О том, что ответчик продал совместное нажитое имущество, истицы стало известно только при обращении в суд с иском о разделе имущества.

От продажи спорной квартиры истица денежные средства в счет причитающейся ее ? доли не получала. Доказательств, опровергающих неполучение истицей денежных средств в счет ее доли суду не предоставлено. Следовательно истица не получала от ответчика денежные средства в счет продажи ее ? доли спорного имущества.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Это же положение предусмотрено ч.1 ст.256 ГК РФ владение, распоряжение и пользование общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 гласит: «Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.».

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Изложенное, подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2007 года. В своем определении коллегия указала: «…Селезнева Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованиями к Селезневу А.Г. о взыскании ее доли в стоимости квартиры.».

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету № 0537-05-08-П от 19 мая 2008 года «Об определении рыночной стоимости ? доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу ..., выполненному специализированной компанией ООО «Профсервис», стоимость ? доли указанной квартиры составляет 3518500 рублей.

Следовательно, Селезнева Л.В. имеет право на взыскание стоимости ? доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу ... ... в размере 3518500 рублей.

Оценивая доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Селезневой Л.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Селезнева А.Г. стоимость ? доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу ... ... в размере 3518500 рублей.

Взыскать с Селезнева А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 25792 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 октября 2010 года.

СУДЬЯ: