Судебная практика

Приговор от 22 декабря 2010 года . Приговор от 22 декабря 2010 года № . Курская область.

Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимог Ф.И.О.

защитника Максаковой Т.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Максакова Т.В.» адвокатской палаты Курской области,

при секретарях Зайцевой Е.А., Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не содержащегося под стражей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного расследования Долматову А.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

У Долматова А.В., имевшего незаконно приобретенное в неустановленное следствием время и в неустановленном месте наркотическое средство - марихуана, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО9, возник умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. Долматов А.В., будучи в салоне находившегося в пользовании Долматова А.В. автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный номерной знак № у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, безвозмездно в качестве угощения сбыл ФИО9, участвовавшей в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство - марихуану весом 4,46 гр., что не образует крупный размер.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Долматова А.В. обстоятельствам, т.к. наркотическое средство в этот же день было изъято сотрудниками Рыльского МРО УФСКН России по Курской области из незаконного оборота.

Проверяя обоснованность предъявленного обвинения, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Долматов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении, т.е. покушении на незаконный сбыт наркотического средства полностью не признал и показал, что наркотические средства он не употребляет, сбытом наркотических средств не занимается, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он не передавал наркотическое средство - марихуану ни за деньги, ни в качестве угощения. Что он делал ДД.ММ.ГГГГ и с кем встречался, он не помнит, т.к. прошло много времени. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что свидетелем обвинения выступала ФИО9, которая, является супругой сотрудника наркоконтроля ФИО8 С ней он знаком более 11 лет, находился в дружеских и близких отношениях. По роду своей деятельности водителем такси, возможно, ему и звонила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, но о чем состоялся между ними разговор, он не помнит. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело о покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана ФИО9 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. До этого никаких следственных действий в отношении него не производилось.



Свидетель ФИО2 заместитель начальника Рыльского МРО УФСКН России по Курской области показал, что в ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация о том, что парень по имени Андрей занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки поступившей информации на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УФСКН по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотического средства марихуаны у него. Производство закупки было поручено ФИО9, которая по телефону договорилась о встрече с Андреем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии понятых передали 750 рублей для проверочной закупки, после чего она встретилась с Долматовым А.В., который ей передал в качестве угощения марихуану, которую она добровольно в присутствии понятых в помещении Рыльского МРО УФСКН России по Курской области, а также опознала Долматова А.В. по заявлению формы № о получении паспорта как лицо, сбывшее ей наркотическое средство. В ходе проверочной закупки за ФИО9 и Долматовым А.В. вели наблюдение ФИО8 и ФИО3 для безопасности свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 - оперативный сотрудник Рыльского МРО УФСКН России по Курской области показал, что у него имелось дело оперативной проверки, в ходе которой имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Андрей занимается сбытом наркотических средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о проведении проверочной закупки, которая произведена была ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО9 В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия было выявлено, что парень по имени Андрей является Долматовым А.В., и он в качестве угощения сбыл ФИО9 наркотическое средство марихуану. За проведением проверочной закупки он с ФИО3 вел наблюдение с момента ее выхода из помещения Рыльского МРО до ее встречи с Долматовым А.В. и до момента, когда она вернулась в Рыльский МРО УФСКН.

Свидетель ФИО3 - оперативный сотрудник Рыльского МРО УФСКН России по Курской области в судебном заседании показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени Андрей в <адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана было принято Решение о проведении проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ закупку производила ФИО9, которая приобрела в качестве угощения в свертке марихуану, при этом он и ФИО8 наблюдали как ФИО9 встречалась с Долматовым А.В.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства марихуаны. Для приобретения марихуаны она по телефону договорилась с Долматовым А.В. о встрече, он согласился, после чего в ходе проверочной закупки Долматов А.В. передал ей в качестве угощения сверток с растительной массой. Полученный от Долматова А.В. сверток она выдала в помещении наркоконтроля и возвратила 750 рублей, полученные для приобретения марихуаны. Ранее она встречалась с Долматовым А.В. по роду его деятельности таксиста.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4, оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой в суд, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 они присутствовали в качестве понятых при осмотре ФИО9 и передачи ей 750 руб. для проведения проверочной закупки для приобретения наркотического средства марихуаны у неустановленного парня по имени Андрей в <адрес>. Также в этот день около 22 часов 20 мин. в их присутствии ФИО9 добровольно выдала свернутый лист бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также 750 руб. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 вещество растительного происхождения было получено на <адрес> около магазина <данные изъяты> в качестве угощения от парня по имени Андрей (л.д.93-97, 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что Долматов А.В. является мужем его дочери. В настоящее время он работает водителем такси, проживает с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ, госномер №, который был зарегистрирован на него (свидетеля). В ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был продан и приобретен другой - марки Сузуки. Что-либо о сбыте наркотических средств Долматовым А.В. он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает таксистом и знает Долматова А.В. около 3 лет. За это время он не слышал, чтобы Долматов А.В. занимался распространением наркотиков. Характеризует его как хорошего человека.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСКН Росиии по Курской области, видно, что старший оперуполномоченный по ОВД Рыльского МРО УФСКН России по Курской области ФИО8, рассмотрев материалы в отношении неустановленного лица по имени Андрей, Установил, что неустановленное лицо по имени Андрей в <адрес> занимается сбытом наркотического средства марихуана, что образуют состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ. С целью документирования фактов преступной деятельности фигуранта в <адрес> постановлено провести проверочную закупку наркотического средства марихуаны у неустановленного лица по имени Андрей. Проведение проверочной закупки поручить ФИО9

Согласно акту переписи купюр, используемых для проведения проверочной закупки (л.д.12-14) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии понятых ФИО7, ФИО4 для проведения проверочной закупки наркотического средства марихуана выданы с указанием номеров одна 500 рублевая купюра, одна 100 рублевая купюра, три 50 рублевых купюры.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) видно, что в присутствии понятых ФИО7, ФИО4 с участием сотрудников Рыльского МРО УФСКН России по Курской области ФИО8, ФИО3, ФИО1 у ФИО9 осмотрена одежда перед проведением проверочной закупки и запрещенных к гражданскому обороту предметов у нее не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) видно, что в присутствии понятых ФИО7, ФИО4 с участием сотрудников Рыльского МРО УФСКН России по Курской области ФИО8, ФИО3, ФИО1 ФИО9 добровольно выдала сверток из листа бумаги с веществом растительного происхождения, сбытое ей ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут парнем по имени Андрей в ходе проведения проверочной закупки, а также выдала 750 рублей, оставшиеся после проведения проверочной закупки.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник Рыльского МРО УФСКН России ФИО8 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. неизвестный гражданин по имени Андрей, находясь на <адрес> около магазина <данные изъяты> незаконно сбыл ФИО9 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство марихуана весом 4,46 гр. в высушенном состоянии, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности начальник Рыльского МРО УФСНК РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику СО УФСКН России по Курской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного заместителем начальника УФСКН РФ по Курской области, была проведена проверочная закупка наркотического средства марихуана у неустановленного лица по имени Андрей, сбывшего наркотическое средство - марихуана ФИО9, которая его добровольно выдала, пояснив, что сверток ей сбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около магазина <данные изъяты> неустановленное лицо по имени Андрей. (л.д.51)

В постановлении начальника УФСКН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.10) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени Андрей было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства - марихуана весом 4,46 гр.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта растительная масса, выданная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном состоянии 4,46 гр. (л.д.26, 75-76).



Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Долматова А.В. находился автомобиль ВАЗ-21099 серебристо-фиолетового цвета, номерной знак №, принадлежащий ФИО6 (л.д.70).

Согласно справке МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД по Курской области автомобиль ВАЗ-21099 серебристо-фиолетового цвета, номерной знак № принадлежит ФИО6 (л.д.170).

Из сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д.102) следует, что на основании постановления Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долматова А.В. проведено оперативно-розыскной мероприятие снятие информации с технических каналов связи и получена детализация телефонных соединений по мобильному номеру №. Сведения рассекречены и предоставлены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыльскому МРО УФСКН России по Курской области разрешено проведение в отношении Долматова А.В. оперативно-розыскного мероприятия по получению детализации телефонных соединений по мобильному номеру № (л.д.104).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.111-117) видно, что во дворе Рыльского МРО УФСКН России по Курской области осмотрен автомобиль Сузуки номерной знак №, принадлежащий Долматову А.В., в ходе которого Долматов А.В. добровольно выдал мобильный телефон с двумя симкартами и две симкарты. Запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено.

Согласно сообщению заместителя начальника Рыльского МРО УФСКН России по Курской области (л.д.159) результаты оперативно-розыскной деятельности об использовании негласно средств аудиозаписи в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены.

В протоколе расшифровки аудиозаписи предоставлено содержание разговора ФИО9 и Долматова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163)

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д.27-28, 174-178) были осмотрены выданные ФИО9 сверток с веществом растительного происхождения, лист бумаги с текстом, 750 рублей, выданные Долматовым А.В. телефон с двумя симкартами, а также два компакт-диска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд Установил об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по инкриминируемому деянию покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Из представленных суду доказательств судом установлено, что обвинение основано на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки с участием ФИО9, которой Долматов А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно в качестве угощения сбыл наркотическое средство - марихуану в размере 4,46 гр.

На основании постановления старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Курской области свидетелю ФИО9 присвоен псевдоним в связи с тем, что ей известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и у органов предварительного следствия есть основания полагать, что в отношении свидетеля и ее близких родственников могут совершить противоправные действия.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с пунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности“, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 «Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

В материалах уголовного дела имеется Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УФСКН России по Курской области, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД Рыльского МРО УФСКН России по Курской области ФИО8, рассмотрев материалы в отношении неустановленного лица по имени Андрей, Установил, что неустановленное лицо по имени Андрей в <адрес> занимается сбытом наркотического средства марихуана, что образуют состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 ч.1 УК РФ. С целью документирования фактов преступной деятельности фигуранта в <адрес> постановлено проведение проверочной закупки наркотического средства - марихуана с участием покупателя наркотического средства ФИО9

Само по себе наличие в деле постановления о проведении проверочной закупки не подтверждает, что все требования закона соблюдены.

Согласно ст. 89 УПК РФ В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что в случаях, когда в материалах дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12.08.2005 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу Приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудников Рыльского МРО УФСКН России по Курской области ФИО2, ФИО3, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 была проведена проверочная закупка наркотического средства - марихуаны и ее результаты положены в основу обвинения Долматова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства марихуаны.

В качестве доказательств виновности Долматова А.В. орган предварительного следствия ссылается на показания ФИО9, пояснившей, что она договорилась о встрече с Долматовым А.В., после чего при встрече ДД.ММ.ГГГГ Долматов А.В. сбыл ей наркотическое средство, а также на показания сотрудников наркоконтроля ФИО2, ФИО3, ФИО8 о том, что они располагали оперативными данными о сбыте Долматовым А.В. наркотиков.

Однако простое заявление сотрудников наркоконтроля о том, что они располагали информацией о причастности Долматова А.В. к распространению наркотиков, без приведения конкретных фактов, судом не может быть признано доказательством по делу, т.к. ничем не подтверждается, кроме того, опровергается протоколом расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на просьбу свидетеля ФИО9 достать для нее наркотик Долматов А.В. ответил, что наркотических средств у него нет и надо договариваться об этом с другим лицом (л.д.161-163).

Кроме того, в материалах оперативной проверки в отношении Долматова А.В. не содержится конкретных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления Долматовым А.В.

Показания ФИО9 о том, что она по телефону договорилась о встрече с Долматовым А.В., не являются доказательством о наличии умысла Долматова А.В. на сбыт наркотического средства, сформировавшего до проведения проверочной закупки.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО9 она поясняла, что при встрече с Андреем она спросила у него, имеется ли марихуана, на что Андрей ответил, что нужно подождать, после чего он уехал и примерно минут через 10-15 вернулся, передал ей сверток с веществом растительного происхождения.

Органом предварительного расследования не предоставлены доказательства того, что без вмешательства ФИО9 у наркоконтроля были основания подозревать Долматова А.В. в распространении наркотиков.

Акты переписи купюр, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, сообщения сотрудников Рыльского МРО УФСКН России по Курской области о рассекречивании материалов ОРД, протоколы осмотра предметов, выписка из телефонных соединений сами по себе не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Предоставленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что до проведения проверочной закупки у Долматова А.В. был сформирован умысел на сбыт марихуаны и он совершал какие-либо подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотического средства - марихуаны. Данные проверочной закупки наркотического средства не могут быть положены в основу обвинения Долматова А.В.

Таким образом, суд считает, что вменяемые в вину Долматова А.В. действия были совершены после вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Как установлено судом из показаний подсудимого Долматова А.В., на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО9, ему известно, что она являлась женой сотрудника наркоконтроля ФИО8 Он с ней находился в дружеских отношениях.

Также судом установлено и это подтверждаются материалами дела, свидетель ФИО9 является супругой сотрудника Рыльского МРО УФСКН России по Курской области ФИО8, т.е. близким родственником, что соответствует п.4 ст.5 УПК РФ.

Наличие супружеских отношений между покупателем ФИО9 и сотрудником Рыльского МРО УФСКН России по Курской области ФИО8, проводившем оперативную проверку в отношении Долматова А.В., суд расценивает как обстоятельство, исключающее участие ФИО9 в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, дающее основание полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе как оперативно-розыскного мероприятия, так и уголовного дела.

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка не подтверждают наличие у Долматова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Из требований справедливого суда по смыслу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации.

Кроме того, об отсутствии умысла на распространение наркотического средства, т.е. его сбыт, свидетельствует отсутствие доказательств, что Долматов А.В. имел при себе наркотическое средство. Из представленных материалов видно, что он оказывал помощь в приобретении наркотического средства ФИО9, что не образует состава преступления в отсутствие крупного размера наркотического средства.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 ч Ф.И.О. ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина.

Таким образом, выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, приведенные стороной обвинения, не нашли своего подтверждения.

Нарушение п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющийся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, влечет за собой безусловное признание всех доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, недопустимыми.

Оправдательный Приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ); в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Учитывая изложенное, Долматова А.В. по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ следует оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд в отношении Долматова А.В. постановляет оправдательных Приговор.

В связи с оправданием Долматова А.В. он имеет право на реабилитацию на возмещение имущественного и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Долматову А.В. отменить.

Признать за Долматовым А.В. право на реабилитацию в порядке установленной главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, лист бумаги прямоугольной формы с текстом, пакет подарочный синего цвета, пачку «Ява», девять отрезков светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в Рыльском МРО УФСКН России по Курской области, уничтожить, 750 рублей, хранящиеся в Рыльском МРО УФСКН России по Курской области, возвращенные ФИО2, передать по принадлежности, мобильный телефон Самсунг, две симкарты: 1-я с логотипом «Теле 2», 2-я с логотипом «Билайн», симкарту с логотипом «Теле- 2», передать Долматову А.В., компакт-диск с детализацией телефонных соединений, компакт-диск с аудиозаписью разговора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыльский районный суд.

Судья:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношени Ф.И.О. оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судья

Рыльского районного суда М.В. Лаврикова