Судебная практика

По ст.12.24,ч.2. Постановление от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникина В.Ю.,

защитника Кужелева А.П., действующего по доверенности от Дата обезличена года сроком на три года,

потерпевших ФИО2, ФИО1

законного представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Аникина В.Ю., родившегося Дата обезличена года в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, работающего водителем в ООО «В-Лан», проживающего по месту регистрации по адресу: ...

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

Аникина В.Ю. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в 20 часов 40 минут Аникина В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен, у ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с мопедом YX-50, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО1, которому вред здоровью не причинен, пассажир ФИО2 получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Аникин В.Ю. виновным себя в правонарушении не признал. Суду показал, что Дата обезличена года около 20:30 час. он управлял автомобилем ВАЗ-21061, двигался вместе с пассажиром ФИО4 на переднем пассажирском сиденье по ул. Громова в поселке Новосинеглазово. Шел небольшой дождь, были сумерки, у него был включен ближний свет фар. Подъезжая к магазину «Феникс», он увидел двигающийся в его сторону во встречном направлении мопед. Фары на мопеде включены не были. Так как мопед находился на значительном от него расстоянии, он, включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр - поворот налево, чтобы заехать на стоянку перед магазином. Выполняя маневр, он увидел, что мопед находится уже совсем близко от него. Он остановился, чтобы пропустить его, но мопед задел левый передний угол автомобиля, который пересек середину встречной полосы для движения. После касания мопед продолжил движение, водитель и пассажир вылетели с мопеда, упали на землю. У ФИО2 была повреждена нога, подошедший отец увез его в травмпункт. ФИО1 увезла в больницу «скорая помощь». Он (Аникин) дождался сотрудников ДПС. Они составили осмотр, схему, с которыми он ознакомился и согласился. Сотрудники милиции сказали ему, что он виноват в происшествии. Поэтому он полностью признавал свою вину, знакомясь и получая копию протокола, во время первого рассмотрения дела в суде. Он согласен с выводами эксперта об определении вреда здоровья ФИО2.

Виновным себя не признает, так как считает, что виновником ДТП являются сами водитель и пассажир мопеда. Он не создал помех для движения мопеда. Мопед ехал на слишком большой скорости и не правому краю проезжей части, без включенного ближнего света фар. И водитель, и пассажир были без шлемов. Перевозка пассажиров на мопеде запрещена.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, пояснивший, что находился в машине Аникина. По обстоятельствам ДТП он дал показания, аналогичные показаниям Аникина, полностью их подтвердил.

Виновность Аникина В.Ю. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе административного расследования, судебного рассмотрения судом первой и второй инстанции Аникин В.Ю. по обстоятельствам ДТП дал показания, аналогичные вышеприведенным, не отрицая самого факта ДТП, однако вину признавал полностью. Он показывал, что, поворачивая налево, не оценил скорость движения мопеда и расстояние до него. Мопед ударился о левый передний угол его автомобиля. Он на встречную полосу заехал далее середины. Виновным себя в правонарушении признавал полностью, а также признавал нарушения п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в присутствии зак. представителя ФИО1, суду показал, что Дата обезличена года около 20:30 часов он двигался на мопеде со скоростью 35-40 км/ч по ... в направлении к ул. Челябинской. Сзади него на мопеде сидел ФИО2. Оба были без шлемов. На мопеде был включен ближний свет фар. При включении замка зажигания фары загораются автоматически. Дорога была сухой, видимость - хорошая, было еще светло. На проезжей части ул. Челябинской было две полосы для движения, по одной в каждом направлении. По встречной полосе ехал автомобиль ВАЗ-21061 под управлением Аникина. Аникин практически проехал парковку у магазина «Феникс», и резко, не включая указателя поворота, стал поворачивать налево, преграждая ему дорогу. Он стал снижать скорость. Возможно, секунды за 2 до столкновения водитель автомобиля резко нажал на тормоз. Он никак не мог объехать автомобиль. Произошло столкновение. Автомобиль ударил мопед в заднюю часть, задев нижнюю часть левой ноги ФИО2. После столкновения он пытался удержать мопед, но не смог. Его откинуло на 8 метров вперед, он ударился головой о стоящий на парковке «Мерседес». После ДТП ФИО2 отец повез в травмпункт, его же на скорой помощи увезли в больницу.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что согласен с показаниями ФИО1. Обстоятельств ДТП он не знает, самого столкновения он не видел, так как сидел за ФИО1 на мопеде, ему ничего не было видно. Он почувствовал резкий удар по ноге. Когда слетел с мопеда, не помнит, сильно ударился. Они ехали почти возле бордюра, по правому краю дороги, когда произошло столкновение. После столкновения у него слетел кроссовок. Отец увез его в больницу. Сознание он не терял. Просит строго наказать Аникина В.Ю..

Кроме того, виновность Аникина В.Ю. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заключением эксперта Номер обезличен «Д» от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО2 в августе 2009 года имели место закрытые переломы ладьевидной и пяточной костей левой стопы; кровоподтек тыльной поверхности левой стопы. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенн, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) л.д. 5-6);

справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 13);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, согласно которой у автомобиля ВАЗ-21061, под управлением Аникина, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, а у мопеда - выхлопная труба, задний фонарь, боковая декоративная накладка слева, скрытые повреждения л.д. 14);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 15-18).

Письменные материалы дела подтверждают показания потерпевших ФИО1, ФИО2, признательные показания Аникина В.Ю., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, изложенные в постановлении от Дата обезличена г. л.д. 30-32) и в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года л.д. 59-60). В совокупности данные доказательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Аникина В.Ю., с которым он был ознакомлен и согласен л.д. 4).

Непризнание вины Аникиным в настоящем судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу постановления первоначальные признательные показания Аникина, которые в целом объективно согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 и материалами дела.

Не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они каждый раз давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими добытыми в суде доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему другу Аникину.

Характер и локализация повреждений у ФИО2, зафиксированных в экспертном заключении Номер обезличен «Д» от Дата обезличена г. (закрытые переломы ладьевидной и пяточной костей левой стопы; кровоподтек тыльной поверхности левой стопы) характерны для ДТП, которое описывают ФИО1, ФИО2, Аникин в своих признательных показаниях, согласуются с описанными в справке ДТП повреждениями автомобиля и мопеда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу достоверно установлено, что Аникин В.Ю. Дата обезличена года, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался в Советском районе г. Челябинска в пос. Новосинеглазово по .... У ... он, поворачивая налево, не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения мопеду YX-50, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2.

Создание помехи для движения мопеда выразилось в том, что ФИО1, управлявший мопедом и двигавшийся в прямом направлении, в связи с маневром Аникина (поворотом налево), был вынужден резко вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения, предотвратить которое так и не удалось.

Доводы Аникина В.Ю. и его защитника о том, что мопед имел возможность объехать его, а столкновение произошло потому, что ФИО1 двигался на высокой скорости, не могут быть расценены как состоятельные. Правила дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.8) предписывают водителю, поворачивающему налево, пропустить любое встречное транспортное средство, вне зависимости от его скорости, ширины проезжей части, количества полос для движения. Кроме того, суд рассматривает исключительно виновность либо невиновность Аникина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и не входит в вопросы о возможных нарушениях ПДД РФ другими участниками ДТП и о виновнике ДТП.

Доводы Аникина о том, что он до столкновения находился в статичном положении, полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно утверждал о том, что машина под управлением Аникина постоянно находилась в движении, и остановилась уже после столкновения, а в момент столкновения Аникин резко затормозил.

Довод Аникина и его защитника о том, что после столкновения потерпевшие «пролетели» 22 метра, опровергается схемой ДТП, из которой следует, что после столкновения до остановки мопед проехал около 12 метров. С данной схемой Аникин был ознакомлен и согласен.

Ссылка Аникина и его защитника о нарушении ФИО1 п.п. 24.1-24.3 ПДД РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП.

Таким образом, вина Аникина В.Ю. в нарушении п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ установлена материалами дела. Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Аникина В.Ю. доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Аникина В.Ю., в том числе его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевших о наказании.

Суд учитывает, что Аникиным В.Ю. совершено административное правонарушение в области дорожного движения.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит первоначальное признание вины Аникиным В.Ю., наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики. Кроме того, суд учитывает, что Аникин работает водителем, его заработок связан с управлением транспортными средствами, ходатайство директора ООО ФИО7 ФИО5 о снисхождении к Аникину с просьбой не лишать его водительских прав.

В тоже время суд учитывает характер совершенного Аникиным административного правонарушения, а также мнение потерпевшего ФИО2, настаивающего на строгом наказании. Аникин имеет небольшой водительский стаж и уже трижды (на момент ДТП) подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений - в области дорожного движения л.д. 3), что суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что соответствующей целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерным характеру правонарушения и личности Аникина В.Ю. будет назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок. В силу чего, суд не находит оснований для назначения Аникину В.Ю. альтернативного вида наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Аникина В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина