Судебная практика

О признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Определение от 06 декабря 2010 года № 11-175/10. Республика Мордовия.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Отделова С.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Отделов С.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий договора кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 21 мая 2008 года между ним и Мордовским отделением №8589 АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 00 рублей, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых на неотложные нужды на срок по 21.05.2013 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенные в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 21.05.2008 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно - уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, (что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора № ... от 21 мая 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, заключенного между ним и Мордовским отделением №8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в его пользу денежные средства в сумме 00 рублей, 00 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 исковые требования Отделова С.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 21.05.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.

Применить последствия недействительности, взыскать с Акционерного

коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Отделова С.В. выплаченный им по кредитному договору № ... от 21.05.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 00 (00) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 (00) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что Мордовское отделение №8589 Сбербанка России считает указанное Решение и.о мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Признавая недействительным часть сделки, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Федерального закона о защите прав потребителей.

По мнению Мордовского отделения №8589 Сбербанка России применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований Отделова С.В. является необоснованным, суд применил закон, не подлежащий применению, что указывает на неправильное применение норм материального права.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, поэтому Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части противоречащей указанному специальному закону, а именно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», применяться не может.

В соответствии с нормой ст. 126 Конституции, положений ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г №1-ФКЗ, ст.56, ст.58 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981г в ред. От 07.05.2009г Пленум Верховного Суда Российской Федерации вправе давать руководящие разъяснения обязательные судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.



Общее правило, установленное статьёй 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 421 ГК РФ установлен принцип «свободы договора», в соответствии, с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласился с условиями кредитных договоров, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитные договора и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются на основании соглашения с клиентом.

Включая в кредитный договор № ... от 21 мая 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

В соответствии со ст. 5 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

Конституционный Суд в определении от 14 декабря 2000 года №268-0 также сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Решение Конституционного Суда является обязательным на всей территории Российской Федерации.



Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.

Получение заемщиком кредита по кредитному договору № ... от 21 мая 2008 года и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита).

На основании вышеизложенного включение в кредитный договор № ... условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, а применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

По мнению Мордовского отделения №8589 Сбербанка России суд первой инстанции незаконно взыскал с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России компенсацию морального вреда, что является следствием неправильного толкования ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако Решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением №8589 Сбербанка России. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует и взыскание с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России компенсации морального вреда является неправомерным.

Отказ суда первой инстанции применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок является незаконным и также указывает на неправильное применение норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в момент заключения кредитного договора истцом не оспаривалась законность условий кредитного договора, в том числе и условия регламентирующие порядок уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которые признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Мордовское отделение №8589 Сбербанка России считает, что в исковом заявлении Отделова С.В. суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год.

По мнению Мордовского отделения №8589 Сбербанка России истец Отделов СВ. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор №... был заключен 21 мая 2008 года. В течение года со дня заключения кредитного договора истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, если считал, что указанным договором были нарушены его права.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, ответчик просит: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 15 октября 2010 года отменить; применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Отделов С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 21.05.2008 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Отделову С.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера №54 от 21.05.2008 г. истцом в банк уплачена сумма 00 рублей за обслуживание ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.

Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 21.05.2008 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 21.05.2008 г., после чего обратился в суд с настоящим иском 13.09.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Отделова С.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.С. Епитифоров