Судебная практика

По иску Хачатряна А.П.. Решение от 29 октября 2010 года № 2-1679/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/10 по иску Хачатряна А.П. к ЗАО «МАКС», Мерзликину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 ... 2009 года в 17 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хачатряна А.П., автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мерзликина А.В. Согласно административного материала ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновником данного ДТП был признан Мерзликин А.В. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Мерзликина А.В. согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № .... В страховую компанию истцом было подано заявление и собраны все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления по факту ДТП 10 ... 2009 года истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертного заключения № Ф-285181 от 15 января 2010 года, произведенного Научно-Исследовательским Автомобильным и автомоторным Институтом (НАМИ) совместно с ООО «Волан», «повреждения автомобиля ТС 1 госрегзнак ... не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ТС 2 госрегзнак ..., в связи с чем, ответственность Мерзликина А.В. за причинение вреда не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату. Не согласившись с отказом ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80915,66 рублей, расходы, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627,47 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом результатов экспертизы, в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, просил суд привлечь в качестве соответчика Мерзликина А.В., взыскать с ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 120000 рублей, взыскать с Мерзликина А.В. сумму ущерба в размере 81872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2627,47 рублей, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10400 рублей, сумму компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 25 марта 2010 года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Истец в заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мерзликин А.В. в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак К600ХС.

... 2009 года в 17 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС 1 госрегзнак ..., под управлением водителя Хачатряна А.П., автомобиля ТС 2 госрегзак ..., под управлением водителя Мерзликина А.В.

Водитель Мерзликин А.В., управляя автомобилем ТС 2, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС 1.

В результате столкновения автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Мерзликина А.В., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ № ... и ответчиками не оспорено.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона № 40-ФЗ, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно экспертного заключения № Ф-285181 от 15.01.2010г., произведенного Научно-Исследовательским Автомобильным и автомоторным Институтом (НАМИ) совместно с ООО «Волан», «повреждения автомобиля ТС 1 госрегзнак ... не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ТС 2 госрегзнак ..., в связи с чем ответственность Мерзликина А.В. за причинение вреда не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Однако, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разРешение которой поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля ТС 1 госрегзнак ... образоваться в результате ДТП 10 ... 2009 года и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 госрегзнак ..., получившего повреждения в результате ДТП 10 ... 2009 года.

Согласно заключения ООО «НЭОО «Эксперт», повреждения автомобиля ТС 1 могли образоваться в результате ДТП 10 ... 2009 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, получившего повреждения в результате ДТП 10 ... 2009 года составляет с учетом износа 201872 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы ущерба в размере 120000 рублей, взыскании с ответчика Мерзликина А.В. суммы ущерба в размере 81872 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 “Страхование“ ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон “О защите прав потребителей“ применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пропорция составляет с ЗАО «МАКС» - 59,44%, Мерзликина – 40,56%.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя, соблюдая принцип пропорциональности.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2627,47 рублей, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10400 рублей.

В пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2591,25 рубль, из которых 1 540,24 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», 1 051,01 рублей с Мерзликина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хачатряна А.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 19631 рубль 52 копейки, а всего 139631 рубль 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мерзликина А.В. в пользу Хачатряна А.П. сумму ущерба в размере 81872 рубля, судебные расходы в размере 13395 рублей 95 копеек, а всего 95267 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1540 рублей 24 копейки.

Взыскать с Мерзликина А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1051 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 3 ноября 2010 года.

СУДЬЯ: