Судебная практика

О признании права собственности на движимое имущество. Решение от 13 июля 2010 года № . Челябинская область.

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Левинского А.Н., представителя ответчика Немерчука И.И., гражданское дело по исковому заявлению Левинского А.Н. к колхозу «...» Октябрьского района Челябинской области о признании права собственности на движимое имущество,

Установил:

Левинский А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на самоходное шасси ...-...-..., * года выпуска, красного цвета, заводской № *, двигатель * № *, № ведущего моста *, а также тракторного прицепа ...-*, * года выпуска, красного цвета, заводской №*, в обоснование иска указал, что указанную технику в 2008 году приобрел в колхозе «...». В настоящее время не может зарегистрировать технику в инспекции Гостехнадзора по Октябрьскому району, так как нет правоустанавливающих документов. Просит суд признать за ним право собственности на указанную технику и обязать инспекцию Гостехнадзора Октябрьского района Челябинской области произвести регистрацию указанного движимого имущества.

В судебном заседании Левинский А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Немерчук И.И. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель инспекции Гостехнадзора Октябрьского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против исковых требований возражений не имеет л.д.29).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Левинского А.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что спорное имущество - самоходное шасси ...-...-..., * года выпуска, красного цвета, заводской № *, двигатель * № *, № ведущего моста * свободно от прав третьих лиц, поскольку на указанное имущество право собственности ни за кем не зарегистрировано, об этом свидетельствуют справка из Гостехнадзора Октябрьского района л.д. 16).

Из заявления о постановки на учет движимого имущества следует, что истцу в регистрации самоходного шасси, отказано в виду отсутствия документов л.д.14).

Справкой инспектора Гостехнадзора Октябрьского района л.д. 16) подтверждается, что самоходное шасси ...-...-..., * года выпуска, красного цвета, заводской № *, двигатель * № *, № ведущего моста * в угоне не числится и в розыске не значится. Согласно данным акта государственного технического осмотра движимого имущества л.д. 15) проведена сверка номеров, которые соответствуют фактическим.

В судебном заседании было установлено, и подтверждается договором купли-продажи л.д.18), актом приема-передачи основных средств л.д.19), квитанцией к приходному ордеру л.д.20), что Левинский А.Н. приобрел в колхозе ... самоходное шасси ...-...-..., * года выпуска, красного цвета, заводской № *, двигатель * № *, № ведущего моста *, документы на данный трактор отсутствуют.

Согласно акту оценки, независимого оценщика № 5/12-03 л.д.21) самоходное шасси имеет стоимость 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество - тракторный прицеп ...-*, * года выпуска, красного цвета, заводской №* свободно от прав третьих лиц, поскольку на указанное имущество право собственности ни за кем не зарегистрировано, об этом свидетельствуют справка из Гостехнадзора Октябрьского района л.д. 7).

Из заявления о постановки на учет движимого имущества следует, что истцу в регистрации тракторного прицепа, отказано в виду отсутствия документов л.д.5).

Справкой инспектора Гостехнадзора Октябрьского района л.д. 7) подтверждается, что тракторный прицеп в угоне не числится и в розыске не значится. Согласно данным акта государственного технического осмотра движимого имущества л.д. 6) проведена сверка номеров, которые соответствуют фактическим.

В судебном заседании было установлено, и подтверждается договором купли-продажи л.д.9), актом приема-передачи основных средств л.д.10), квитанцией к приходному ордеру л.д.11), что Левинский А.Н. приобрел в колхозе «...» тракторный прицеп ...-*, * года выпуска, красного цвета, заводской №*, документы на данный прицеп отсутствуют.

Согласно акту оценки, независимого оценщика № 5/12-02 л.д.12) прицеп имеет стоимость 3000 рублей.

Оценивая письменные доказательства, объяснения истца, представителя ответчика, участвующих в деле, которые подтверждают одни и те же фактические обстоятельства дела, суд признает их достоверными.

Таким образом, суд считает, что Левинский А.Н. приобрел право собственности на спорные самоходное шасси и тракторный прицеп в силу договоров купли-продажи, и поэтому полагает необходимым признать за ним право собственности на данные самоходное шасси и тракторный прицеп и обязать инспекцию Гостехнадзора Октябрьского района Челябинской области произвести регистрацию указанной техники.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Левинского А.Н. удовлетворить.

Признать за Левинским А.Н. право собственности на самоходное шасси ...-...-..., * года выпуска, заводской № *, двигатель марки * № *, ведущий мост № *.

Признать за Левинским А.Н. право собственности на тракторный прицеп ...-*, * года выпуска, заводской № *.

Обязать инспекцию Государственного технического надзора Октябрьского района Челябинской области произвести регистрацию указанных самоходного шасси и тракторного прицепа.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько