Судебная практика

Решение от 17 ноября 2010 года . Решение от 17 ноября 2010 года № . Московская область.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободской И.П. на Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Слободской И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Слободской И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Указанным Решением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО1 постановлено взыскать со Слободской И.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Не согласившись с Решением мирового судьи Слободская И.П. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании заявитель Слободская И.П. и ее представитель по доверенности Смирнова Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица - ОАО «<данные изъяты>».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ОАО «<данные изъяты>», являясь страховщиком по договору страхования автотранспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег.знак №, выплатило гр-ну ФИО3 (страхователю) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю, возмещенного страховщиком в результате наступления страхового случая является гражданка Слободская И.П., поскольку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует о наличии ее вины в причинении вреда автомобилю ОАО «<данные изъяты>» направило слободской И.П. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ Слободской И.П. добровольно возместить убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения ОАО «<данные изъяты>» к мировому судье с данным иском на основании ст.8,15,307,309,310, 382,387,965,1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования



В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «<данные изъяты>», поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика Слободской И.П. в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суд также приходит к выводу о том, что необоснованна ссылка мирового судьи на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство вины ответчика Слободской И.П., поскольку в силу ст.61 ГПК РФ данное Постановление не имеет для суда преюдициального значения.

В ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств вины ответчика Слободской И.П. в причинении вреда автомобилю ФИО3, не были опрошены свидетели.

Суд апелляционной инстанции отмечает:

Длительный временной промежуток между происшествием - ДД.ММ.ГГГГ и обращением гр-на ФИО3 в правоохранительные органы - ДД.ММ.ГГГГ ( более трех месяцев) и временем составления протокола осмотра места происшествия. Гражданин ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением, спустя три месяца после события причинения вреда и совершения противоправных действий.

Протокол осмотра места происшествия был составлен совершенно в другом месте, а не в месте события причинения вреда.

Отсутствуют свидетели и какие- либо доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю ФИО3 именно Слободской И.П.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что отсутствовала на месте происшествия, и не может подтвердить факт разговора со Слободской И.П. о причинении вреда автомобилю ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением сразу после происшествия. Однако, показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам по его сообщению по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами о том, что доказан факт причинения вреда автомобилю ФИО3 Слободской И.П.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела Решение мирового судьи подлежит отмене.



Руководствуясь абз.3 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Слободской И.П. на Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Слободской И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Слободской И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить.

В удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к Слободской И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно: взыскании со Слободской И.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)