Судебная практика

Определение от 02 декабря 2010 года . Определение от 02 декабря 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Каргина А.И.,

судей - Гулько Н.С. и Жидкова С.В.,

при секретаре Шабета Н.Н.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа старшего советника юстиции Литвинова А.М., защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО7 на Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 октября 2010 г., которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Ермилов Артём Андреевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) руб.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Ермилову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба постановлено взыскать с Ермилова А.А. в его пользу 500 (пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку кассационной жалобы, а также мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым Приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ермилов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном им при следующих, указанных в Приговоре обстоятельствах.

11 апреля 2010 г. Ермилов, находясь на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении военного госпиталя <адрес>, действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, а также, в случае невыполнения требований, увеличения суммы требований до 1 000 руб., потребовал от ФИО9 безвозмездно зачислить на счет своего мобильного телефона 500 руб.

Опасаясь применения насилия и воспринимая угрозы Ермилова реально, ФИО9 занял 500 руб. у одного из своих сослуживцев, которого попросил перечислить указанную сумму на счет мобильного телефона Ермилова.

12 апреля 2010 г. указанная сумма была перечислена на счет мобильного телефона Ермилова.

В кассационной жалобе защитник ФИО7 просит Приговор, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом необоснованно признаны недостоверными показания отца осужденного – свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что 12 апреля 2010 г. через терминал самообслуживания перевел на баланс телефона своего сына 500 руб.

Свидетелям ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО17 факт вымогательства Ермиловым денежных средств у ФИО9 стал известен со слов последнего.

Между показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются существенные противоречия. Так, на предварительном следствии ФИО9 утверждал, что денежные средства у него вымогал и ФИО18, проходивший с ним лечение в одном отделении госпиталя, оговоривший Ермилова.

Со слов осужденного, основанием для оговора его ФИО19 является попыт Ф.И.О. ответственности за свои неправомерные действия в отношении ФИО9. Кроме того, ФИО20 не мог в полной мере осознавать происходящее, так как 11 и 12 апреля 2010 г. у него была «сильно повышена температура», что судом проверено не было.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9, считая Приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Приговор в отношении Ермилова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ермилова в совершении вмененных ему по Приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО11 (бабушки потерпевшего), ФИО12 (тети потерпевшего), ФИО22, сообщениях начальника госпиталя и представителя компании сотовой связи, а также иных документах.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в Приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Ермилов виновным себя не признал и пояснил, что денежные средства у ФИО9 он не требовал, угроз физической расправы в его адрес не высказывал. Кто и по какой причине 12 апреля 2010 г. зачислил денежные средства в размере 500 руб. на счет его мобильного телефона, ему неизвестно.

Между тем, показания потерпевшего ФИО13 согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Ермилова, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, показания Ермилова опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО23, ФИО12 и ФИО13, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Противоречат им показания осужденного Ермилова и свидетеля ФИО14 – отца осужденного, которые судом первой инстанции обоснованно расценены, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводу кассационной жалобы, свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что 11 и 12 апреля 2010 г. он, ФИО9, а также Ермилов чувствовали себя хорошо, повышенной температуры у них не было.

Данные показания в судебном заседании подтвердил и потерпевший ФИО9, а Ермилов по поводу содержания данных показаний потерпевшего не возражал, ни он, ни его защитник ходатайств об исследовании соответствующих медицинских документов не заявляли (т. 2 л.д. 112-113).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции преступные действия осужденного Ермилова по ч. 1 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.

Обоснованно суд удовлетворил и исковые требования ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 500 руб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение Приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Ермилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности.

При назначении наказания суд привел в Приговоре и в должной мере учел, что Ермилов Ф.И.О. ответственности, командованием характеризуется положительно, в связи с чем счёл возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Ермилову наказание является справедливым, а оснований для отмены либо изменения Приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 октября 2010 г. в отно Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: