Судебная практика

Решение от 05 октября 2010 года № 12-36/2010. Решение от 05 октября 2010 года № 12-36/2010. Республика Коми.

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Калова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ж Ф.И.О. на Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23.08.2010 Калов Е.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

Согласно постановлению, 26.06.2010 в 22 ч 05 мин Калов управлял автомашиной ВАЗ 21093 без государственных регистрационных знаков около АЗС с. Спаспоруб.

В жалобе, поданной в Прилузский районный суд, Калов Е.Н. просит об отмене данного судебного решения, считая его незаконным, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которые не имели возможности явиться в судебное заседание в связи с выездом в г. Сыктывкар.

В судебном заседании Калов Е.Н. жалобу поддержал. В соответствии с показаниями Калова он проживает в д. Урнышевская; указанной автомашиной он и его брат Калов Н.Н. управляют по доверенности от ее владельца Урнышева Е.В. 26 июня 2010 г. на автомобиле ездил Калов Н.Н. В тот день брат позвонил ему около 12-13 часов и сказал, что автомобиль заглох около АЗС с. Спаспоруб. Он предложил Калову Н.Н. оставить машину на дороге. Вскоре, минут через 15, брат перезвонил и сказал, что оставил автомобиль возле АЗС. Вечером он вместе с женой - Каловой А.А., Урнышевой Ю.В., Урнышевым И.П. и Кановым А.Б пошли на дискотеку в с. Спаспоруб, которое находится примерно в 2,5 км от д. Урнышевская. Дойдя до оставленной Каловым Н.Н. автомашины, они сели в нее, чтобы дождаться брата Урнышева, позвонившего последнему и попросившего его подождать. Спустя некоторое время, около 15 минут, к ним подъехали работники ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства РФ вместе с Правилами дорожного движения в Российской Федерации, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Калова Е.Н. факт управления им транспортным средством без установленных на нем регистрационных знаков подтверждается: протоколом об административном правонарушении 11 АА 241427 от 26.06.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями допрошенных в судебном заседании работников ГИБДД ОВД по Прилузскому району Киндсфатера Э.А., Диденко С.В. и Карабанова И.Р., рапортами Киндсфатера и Диденко.

Из объяснений свидетелей Киндсфатера, Карабанова и Диденко следует, что 26.06.2010 около 22 часов 05 минут, находясь рядом с АЗС с. Спаспоруб они увидели движущуюся по направлению к ним со стороны д. Урнышевская а/м ВАЗ-21093, не имевшую государственных регистрационных номеров. Не доезжая до них 30 - 70 метров, данная автомашина остановилась. В ходе проведения ими сразу вслед за этим проверки было установлено, что водителем автомобиля являлся Калов Е.Н.

К выводу о том, что указанные работниками милиции обстоятельства, нашедшие свое отражение в перечисленных выше документах, соответствуют действительности, суд пришел на основании оценки всех доказательств, в том числе согласующихся с позицией, занятой Каловым Е.Н.



Так, свидетели Калова А.А., Урнышева Ю.В., Урнышев И.П. и Канов А.Б. дали показания, аналогичные показаниям заявителя, указав на то, что не стали задерживаться на месте разбирательства и ушли вскоре после того, как к ним подъехали работники ГИБДД.

Свидетель Калов Н.Н. подтвердил показания Калова Е.Н. о том, что 26.06.2010 он управлял указанной автомашиной и когда она заглохла возле АЗС с. Спаспоруб, он оставил ее на дороге.

Свидетели Урнышев В.Г. и Кукольщикова А.Г. показали, что 26.06.2010 около 19 часов они видели легковую автомашину, стоявшую в месте, где, в соответствии с показаниями Киндсфатера Э.А., Диденко С.В. и Карабанова И.Р., приблизившись к ним, остановился автомобиль заявителя. При этом Урнышев В.Г. указал на то, что данным автомобилем являлась темная «девятка» без номеров, которая была похожа на автомашину Калова Е.Н. Кукольщикова А.Г. также пояснила, что будучи привлеченной в качестве понятой к процедуре отстранения Калова от управления транспортным средством, она была проинформирована кем-то из сотрудников милиции, что Калов отрицает факт управления автомобилем. Сам Калов против действий работников ГИБДД не возражал, но протокол подписывать отказывался.

Суд также принимает во внимание показания Калова Е.Н. о том, что он обжаловал Постановление от 26.06.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушения, допущенные при эксплуатации транспортного средства, совершенные им при тех же обстоятельствах, что и административное правонарушение, за которое он подвергнут административному взысканию обжалуемым Решением мирового судьи. В соответствии с указанным Постановлением 11 ЕЕ 666625 и протоколами об административных правонарушениях 11 РА № 174791 и 11 РА № 174792, на основании которых оно было вынесено, Калов Е.Н. 26.06.2010 в 22 ч. 05 мин около АЗС с. Спаспоруб управлял а/м ВАЗ 21093, не прошедшей государственного технического осмотра и не имея при себе документов на право управления автомобилем, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. В судебном заседании установлено, что 06.07.2010 Каловым Е.Н. действительно была направлена жалоба на указанное Решение, адресованная прокурору Прилузского района, которая оставл Ф.И.О. довод жалобы заключался в том, что заявитель не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, Калов Е.Н., занимая последовательную позицию, отрицает обоснованность выводов работников ОВД по Прилузскому району и суда первой инстанции о том, что он управлял транспортным средством.

Однако, несмотря на доводы Калова и подтверждающие их показания свидетелей с его стороны, суд не находит оснований для признания их достоверными.

Свидетели Калова А.А. и Калов Н.Н. являются близкими родственниками заявителя. Свидетели Кукольщикова А.Г. и Урнышев В.Г. также состоят в родстве с Каловым Е.Н. Урнышева Ю.В., Урнышев И.П. и Канов А.Б., как установлено в судебном заседании, поддерживают с Каловым Е.Н. дружеские отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные лица могут иметь непосредственную заинтересованность в благоприятном для Калова Е.Н. исходе дела.

Вместе с этим, показания Кукольщиковой А.Г. и Урнышева В.Г. не опровергают показания Киндсфатера Э.А., Диденко С.В. и Карабанова И.Р., поскольку ими указано на то, что автомашину, которую они видели возле АЗС, как автомобиль заявителя они с уверенностью не опознали. Кроме того, со времени, когда Кукольщикова и Урнышев видели данную автомашину, до того, как работниками ГИБДД было зафиксировано рассматриваемое правонарушение, прошло значительное время – около 3 часов, достаточное для того, чтобы использовать ее для поездки в д. Урнышевская и с. Спаспоруб.

Достоверность показаний Калова Е.Н. и Калова Н.Н. вызывает сомнение и в силу их существенных противоречий. Так, Калов Н.Н. показал, что в с. Спаспоруб из д. Урнышевская он выехал около 17 часов, возле АЗС автомашина заглохла. Оставив ее на дороге, он пошел домой в с. Спаспоруб пешком. Не имея возможности позвонить в связи с отсутствием сотового телефона, который он забыл взять с собой, он позвонил Калову Е.Н. и сообщил о случившемся около 19 часов, уже добравшись до с. Спаспоруб. Больше не перезванивал.

Показания свидетелей Киндсфатера Э.А., Диденко С.В. и Карабанова И.Р. последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга без каких-либо значимых противоречий. Причины для оговора ими Калова Е.Н. судом не установлены, участниками судебного разбирательства таковые не названы. Действия работников ГИБДД по выявлению и документальной фиксации правонарушения носили открытый, понятный для Калова Е.Н. и присутствовавших лиц характер. В частности, для участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были привлечены двое понятых, включая Кукольщикову А.Г., до сведения которых ими было доведено, что Калов Е.Н. не признает того, что он управлял автомашиной. Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу показаний работников милиции, т.к. указывают на то, что факт управления Каловым Е.Н. двигавшимся автомобилем являлся для них очевидным и они не заблуждались относительно нарушений, которые он, по их мнению, совершил. И наоборот, несмотря на явные намерения сотрудников ГИБДД ОВД по Прилузскому району привлечь заявителя к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении автомашиной, Калов Е.Н. не предпринял каких-либо действенных мер, чтобы указать на необоснованность, как он считает, их действий: от письменных объяснений в протоколе отказался; за подтверждением своей правоты к находившимся с ним свидетелям не обращался, их уходу с места разбирательства не препятствовал; при понятых на обстоятельства, о которых он сообщил суду, не ссылался.

Наличие у свидетелей Киндсфатера, Диденко и Карабанова реальной возможности наблюдать указанные ими события с расстояния, которое отделяло их от автомашины заявителя, у суда сомнений не вызывает и Каловым Е.Н. также не оспаривается.

Судом установлено, что в феврале 2010 года Калов Е.Н. дважды был подвергнут административному взысканию за управление указанным выше автомобилем без государственных регистрационных знаков.

Суд также учитывает, что Постановление 11 ЕЕ 666625 от 26.06.2010 вступило в законную силу.

На основании изложенного суд отдает предпочтение указанным выше доказательствам вины Калова Е.Н., его доводы расценивает, как избранную им в целях избежания административной ответственности линию защиты, а показания подтверждающих его позицию лиц признает не соответствующими действительности.

В связи с этим суд считает, что Постановление о привлечении Калова Е.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства были учтены правильно.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23.08.2010, которым Калов Е.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Бобров В.Г.