Судебная практика

Решение от 02 ноября 2010 года № <Обезличен>. Решение от 02 ноября 2010 года. Томская область.

Судья Кировского районного суда г. Томска Аплина *.*. , рассмотрев жалобу Сиволобова *.*. от 02 ноября 2010 г. на Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г., дело № 12-307/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении Сиволобова *.*. , родившегося/________/ в/________/, работающего/________/, проживающего по адресу:/________/,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г. Сиволобов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, - невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) руб.

Сиволобов *.*. подал в районный суд жалобу на данное Постановление, утверждает, что инспектором неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт нарушения им (Сиволобовым) ПДД в действительности места не имел. 26 октября 2010 г. он (Сиволобов), управляя автомобилем «/________/» с г/н/________/, при проезде перекрестка ул. Енисейской и ул. Киевской, прежде чем повернуть налево, убедился, что движущимся по ул. Киевской автомобилям помех не создаст, и после этого совершил маневр поворота налево. Когда он (Сиволобов) полностью проехал перекресток и двигался по ул. Киевской, водитель двигавшегося позади автомобиля «/________/» с г/н/________/ не выдержал положенную дистанцию и попытался совершить обгон его (Сиволобова) автомобиля с правой стороны, при этом не учел того обстоятельства, что ул. Киевская после перекрестка с ул. Енисейской сужается и не позволяет двигаться в одном направлении в два ряда, вследствие чего на ул. Киевской между домами №/________/ и №/________/ произошло столкновение автомобилей.

По данным мотивам Сиволобов *.*. просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Сиволобов *.*. виновным себя в правонарушении не признал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не имел повреждений, тогда как в ходе ДТП были повреждены передний бампер, передняя права фара и правый указатель поворота.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Сиволобов *.*. 26 октября 2010 г. в 12 час. 10 мин., при управлении транспортным средством - легковым автомобилем с гос. рег. знаком/________/, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги ул. Енисейская со стороны ул. Новгородской в г. Томске в районе дома №/________/ по ул. Киевская, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Енисейская и ул. Киевская, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «/________/» с гос. рег. знаком/________/ под управлением Перемитина *.*. , приближающемуся по главной дороге ул. Киевской, двигавшемуся со стороны ул. Герцена в сторону ул. Карташова, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Сиволобов *.*. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Сиволобова *.*. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС роты №/________/ ОБ ДПС №/________/, согласно которому 26.10.2010 г. при проверке сообщения о ДТП, произошедшем по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 66, со слов водителя Перемитина получена информация о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Сиволобовым обязанности уступить дорогу при проезде перекрестка.



Протоколом об административном правонарушении/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г. с дополнениями, схемой происшествия о том, что Сиволобов *.*. 26 октября 2010 г. в 12 час. 10 мин. при управлении легковым автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком/________/, при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Енисейской и ул. Киевской, двигаясь по ул. Енисейской со стороны ул. Новгородской, не уступил дорогу легковому автомобилю «/________/» с гос. рег. знаком/________/, двигавшемуся по ул. Киевской со стороны ул. Герцена в сторону ул. Карташова, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Объяснением Перемитина *.*. от 26.10.2010г., которые он подтвердил в судебном заседании. Так, Перемитин *.*. пояснил, что двигался на автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком/________/ по ул.Киевской в сторону ул.Карташова. При подъезде к перекрестку с ул.Енисейской впереди идущий автомобиль повернул налево, он (Перемитин) продолжил движение и через некоторое время автомобиль под управлением Сиволобова *.*. , выезжающий с ул.Енисейской, передней правой частью своего автомобиля въехал в левую часть его (Перемитина) автомобиля. В результате ДТП повреждены левые двери его автомобиля.

Пояснения Перемитина *.*. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, а также с повреждениями, образовавшимися на транспортных средствах в результате ДТП. Из представленных в административном материале фотографий следует, что имеющиеся повреждения на автомобилях могли образоваться только при обстоятельствах, указанных Перемитиным *.*.

В связи с этим, суд критически оценивает пояснения Сиволобова *.*. , оценивая их как позицию защиты. При этом судом учитывается, что осуществить обгон транспортного средства под управлением Сиволобова *.*. , как утверждает последний, Перемитин *.*. не имел возможности ввиду сужения проезжей части.

В силу п. 13.9. “Правил дорожного движения“, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения указанного пункта Правил Сиволобовым *.*. нашел свое подтверждение, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Примененное наказание назначено инспектором ДПС в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Инспектором ДПС при рассмотрении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, закон истолкован правильно, следовательно, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве инспектора ДПС районным судом не выявлено.

Вынесенное инспектором ДПС Постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.



В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, Постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г. в отношении Сиволобова ФИО5, родившегося/________/ в/________/, оставить без изменения, а жалобу Сиволобова *.*. от 02 ноября 2010 г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения.

Судья: подпись Аплина *.*.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: