Судебная практика

Решение от 02 ноября 2010 года № <Обезличен>. Решение от 02 ноября 2010 года. Томская область.

Судья Кировского районного суда г. Томска Аплина Л.Л., рассмотрев жалобу Сиволобова М.А. от 02 ноября 2010 г. на Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г., дело № 12-307/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении Сиволобова М.А., родившегося/________/ в/________/, работающего/________/, проживающего по адресу:/________/,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г. Сиволобов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, - невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) руб.

Сиволобов М.А. подал в районный суд жалобу на данное Постановление, утверждает, что инспектором неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт нарушения им (Сиволобовым) ПДД в действительности места не имел. 26 октября 2010 г. он (Сиволобов), управляя автомобилем «/________/» с г/н/________/, при проезде перекрестка ул. Енисейской и ул. Киевской, прежде чем повернуть налево, убедился, что движущимся по ул. Киевской автомобилям помех не создаст, и после этого совершил маневр поворота налево. Когда он (Сиволобов) полностью проехал перекресток и двигался по ул. Киевской, водитель двигавшегося позади автомобиля «/________/» с г/н/________/ не выдержал положенную дистанцию и попытался совершить обгон его (Сиволобова) автомобиля с правой стороны, при этом не учел того обстоятельства, что ул. Киевская после перекрестка с ул. Енисейской сужается и не позволяет двигаться в одном направлении в два ряда, вследствие чего на ул. Киевской между домами №/________/ и №/________/ произошло столкновение автомобилей.

По данным мотивам Сиволобов М.А. просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Сиволобов М.А. виновным себя в правонарушении не признал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не имел повреждений, тогда как в ходе ДТП были повреждены передний бампер, передняя права фара и правый указатель поворота.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Сиволобов М.А. 26 октября 2010 г. в 12 час. 10 мин., при управлении транспортным средством - легковым автомобилем с гос. рег. знаком/________/, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги ул. Енисейская со стороны ул. Новгородской в г. Томске в районе дома №/________/ по ул. Киевская, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Енисейская и ул. Киевская, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «/________/» с гос. рег. знаком/________/ под управлением Перемитина П.А., приближающемуся по главной дороге ул. Киевской, двигавшемуся со стороны ул. Герцена в сторону ул. Карташова, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Сиволобов М.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Сиволобова М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС роты №/________/ ОБ ДПС №/________/, согласно которому 26.10.2010 г. при проверке сообщения о ДТП, произошедшем по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 66, со слов водителя Перемитина получена информация о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Сиволобовым обязанности уступить дорогу при проезде перекрестка.

Протоколом об административном правонарушении/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г. с дополнениями, схемой происшествия о том, что Сиволобов М.А. 26 октября 2010 г. в 12 час. 10 мин. при управлении легковым автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком/________/, при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Енисейской и ул. Киевской, двигаясь по ул. Енисейской со стороны ул. Новгородской, не уступил дорогу легковому автомобилю «/________/» с гос. рег. знаком/________/, двигавшемуся по ул. Киевской со стороны ул. Герцена в сторону ул. Карташова, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Объяснением Перемитина П.А. от 26.10.2010г., которые он подтвердил в судебном заседании. Так, Перемитин П.А. пояснил, что двигался на автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком/________/ по ул.Киевской в сторону ул.Карташова. При подъезде к перекрестку с ул.Енисейской впереди идущий автомобиль повернул налево, он (Перемитин) продолжил движение и через некоторое время автомобиль под управлением Сиволобова М.А., выезжающий с ул.Енисейской, передней правой частью своего автомобиля въехал в левую часть его (Перемитина) автомобиля. В результате ДТП повреждены левые двери его автомобиля.

Пояснения Перемитина П.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, а также с повреждениями, образовавшимися на транспортных средствах в результате ДТП. Из представленных в административном материале фотографий следует, что имеющиеся повреждения на автомобилях могли образоваться только при обстоятельствах, указанных Перемитиным А.А.

В связи с этим, суд критически оценивает пояснения Сиволобова М.А., оценивая их как позицию защиты. При этом судом учитывается, что осуществить обгон транспортного средства под управлением Сиволобова М.А., как утверждает последний, Перемитин П.А. не имел возможности ввиду сужения проезжей части.

В силу п. 13.9. “Правил дорожного движения“, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.



Поскольку в судебном заседании факт нарушения указанного пункта Правил Сиволобовым М.А. нашел свое подтверждение, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Примененное наказание назначено инспектором ДПС в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Инспектором ДПС при рассмотрении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, закон истолкован правильно, следовательно, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве инспектора ДПС районным судом не выявлено.

Вынесенное инспектором ДПС Постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, Постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области/________/ №/________/ от 27 октября 2010 г. в отношении Сиволобова ФИО5, родившегося/________/ в/________/, оставить без изменения, а жалобу Сиволобова М.А. от 02 ноября 2010 г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения.

Судья: подпись Аплина Л.Л.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: