Судебная практика

Решение от 11 сентября 1995 года № 2-1153. Решение от 11 сентября 1995 года № 2-1153. Свердловская область.

13 декабря 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Ботовой К.И.,

с участием истцов Спеховой О.В., Спеховой Ю.В.,

представителя истцов Дружинина А.Н.,

представителя ответчика Спеховой Н.Л. - Багаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153 (2010) по иску Спеховой О.В., Спеховой Ю.В. к Спеховой Н.Л., нотариусу нотариального округа г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. о признании недействительными полностью и в части свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

Установил:

Спехова О.В. и Спехова Ю.В. являются дочерьми С., умершего **.**.****.

обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», нотариусу нотариального округа г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих исковых требований истцы указали на свое родство со С., который унаследовал после смерти своей матери *** доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле. С. приходился родным братом В., который также получил долю этого жилого помещения в наследство и умер **.**.****. Истцами после смерти дяди было установлено, что он принял наследство после смерти их отца и таким образом, к моменту своей смерти являлся единоличным собственником всего жилого помещения.

Истцы оспаривали данное обстоятельство и указали, что они фактически приняли наследство после смерти своего отца, взяв его личные вещи: Спехова О.В. взяла себе шторы и столовый сервиз, Спехова Ю.В. взяла ковер и швейную машинку. Данные вещи на момент смерти отца находились в спорной квартире (л.д.2-5). Истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное В. после смерти С., и признать за ними право собственности на квартиру по *** доле за каждой.

После предварительного судебного заседания было установлено, что после смерти В. наследство в виде квартиры № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле приняла его супруга Спехова Н.Л.. Истцами были изменены исковые требования, как по кругу ответчиков, так и по существу.

Отказавшись от требований к МО «город Нижний Тагил», истцы С. заявили требования к Спеховой Н.Л., оставив в числе ответчиков нотариуса Завьялову Т.С.. В просительной части искового заявления требования сформулировали следующим образом: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П. после смерти С. в отношении квартиры № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Спеховой Н.Л. после смерти В. в отношении *** долей в праве общей собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле; признать за истцами по право собственности на квартиру по *** долей за каждой в порядке наследования.

В судебном заседании исковые требования истцы поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что с зимы 2007 года С. стал проживать в квартире № дома № по ул. ... в г.Н.Тагиле, где также проживала его мать И. и брат В.. После смерти бабушки И. **.**.**** года, в квартире с ноября 2007 года по апрель 2008 года также проживала Спехова О.В.. В феврале 2008 года из квартиры съехал дядя В., его забрал сын, вещи дяди также были вывезены из жилища.

Отец злоупотреблял спиртными напитками и находившийся в квартире столовый сервиз она спрятала в мебельную стенку. Отец умер **.**.**** и в тот же день она забрала этот столовый сервиз на 6 персон (6 больших тарелок, 6 маленьких тарелок, супница, две селедочницы) и шторы из тюля голубого цвета с белыми цветами, которые находились в шкафу.

Спехова Ю.В. пояснила, что в день смерти отца она забрала ручную швейную машинку «Зингер», стоявшую на шкафу, и ковер 4 х 2,5, который находился на полу. Эти вещи они все унесли по своим домам.

Таким образом, истцы считают, что они фактически приняли наследство после смерти отца. Они также принимали участие в организации поминок по усопшему, приобретали недорогие ритуальные вещи, так как были стеснены в денежных средствах. Расходы по погребению принял на себя их двоюродный брат А., которому они были намерены возвратить оплаченные им средства.



Все принятые в качестве наследственных вещи находятся у них по месту жительства.

Представитель истцов Дружинин А.Н. позицию своих доверителей поддержал полностью. Дал правовую оценку их действиям и указал на то, что ответчиком факт принятия наследства не опровергнут, а показания свидетелей относительно отсутствия перечисленных предметов домашнего обихода, носят предположительный характер.

Ответчик Спехова Н.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доверила представление своих интересов представителю Багаевой О.Н., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 13.12.2010 года, заверенной в нотариальном порядке. От имени своей доверительницы представитель Багаева О.Н. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что С. проживал в квартире № дома № по ул. ... в г.Н.Тагиле. От своей матери унаследовал долю в жилом помещении. После его смерти дочери Спехова О.В. и Спехова Ю.В. в шестимесячный срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение факта принятия наследства в виде обращения в свое владение вещей умершего, вызывают сомнение. Умерший С. вел асоциальный образ жизни, не работал, не имел дохода и в период его проживания с братом В. находился на иждивении последнего, так как брат получал пенсию. Квартира № в доме № по ул. ... не содержалась надлежащим образом. До смерти С. его племянником А. была установлена в квартиру железная дверь, так как жилое помещение посещалось посторонними лицами, которые вместе со С. могли распивать спиртные напитки. Из предметов домашней обстановки в квартире практически ничего не было. Все перечисленные истцами вещи принадлежали матери С. И., которая умерла в **.**.**** года. После ее смерти эти вещи могли быть проданы С., так как он не имел источника дохода. У Спеховой О.В. и Спеховой Ю.В. никогда не было ключей от квартиры отца, соответственно, по мнению представителя после его смерти, они не могли попасть в нее и взять эти вещи, так же они не доказали, что вещи эти были приняты ими в шестимесячный срок после смерти отца. В удовлетворении исковых требований представитель Багаева О.Н. просила отказать.

Нотариус г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьялова Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду от временно исполняющей обязанности этого нотариуса Р. направлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указано на непризнание исковых требований истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Б., Е., А., Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Спехова ФИО18 и Спехова ФИО19 являются дочерьми С., что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов (л.д.17, 19).

умер **.**.**** (л.д.13).

09.07.2010 года Спеховой Ю.В. был дан ответ на обращение к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца С., из которого следует, что выдать такой документ не представляется возможным, так как в срок, установленный законом, заявителем не подано заявление о принятии наследства, а также по той причине, что после смерти С. наследство принято иными наследниками (л.д.21).

Действительно, после смерти С. в наследство вступил его родной брат П. и получил свидетельство о праве на наследство по закону на *** долей в праве общей собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле и зарегистрировал свое право (л.д. 86, 84).

Вместе с тем при подаче заявления нотариусу о принятии наследства В. как наследник второй очереди не указал, что у умершего имеются наследники первой очереди – дочери.

умер **.**.**** (л.д.78) и после его смерти его имущество было унаследовано его супругой Спеховой Н.Л., сын умершего А. от наследства отказался (л.д.90, 79).

Таким образом, на данный момент единоличным собственником жилого помещения является ответчик Спехова Н.Л..

Разрешая исковые требования истцов С., суд руководствуется следующими правовыми нормами. Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит истцов к наследникам первой очереди.

Очередность наследования определена ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, на момент смерти С. истцы имели преимущественное право наследования перед братом умершего.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа принятия наследства: уведомительный – путем подачи заявления нотариусу и фактический – путем совершения наследниками действий, свидетельствующих о принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплаты за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.



При этом цитируемая норма закона содержит указание на то, что данные обстоятельства признаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что истцы и умерший поддерживали отношения и о его смерти истцы узнали первые, что следует, в том числе из показаний свидетеля А.. Как указали истцы, в этот же день они забрали вещи отца: шторы, столовый сервиз, ковер, швейную машинку. Перенести эти вещи истцам помогли свидетели Б. и Е.. Истцами точно указаны места нахождения и состав имущества: из каких предметов состоял столовый сервиз, какого цвета были шторы, размер ковра, а также откуда эти вещи были взяты истцами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Суд полагает, что истцы представили доказательства вступления во владение этими вещами. То обстоятельство, что умерший вел асоциальный образ жизни, не имел дохода, хранение вещей не было явным, то есть видным посетителям, не доказывает обратного. Свидетель А. указал, что все перечисленные вещи были в квартире при жизни его бабушки И., дал предположительные пояснения о том, что после ее смерти они могли быть реализованы дядей. Свидетель Г., устанавливающий в квартире железную дверь, описавший ее запущенное состояние, также не высказал однозначного мнения об отсутствии этих вещей, так наблюдение за наличием таковых не было его целью появления в квартире.

Сторона ответчика ссылалась также на обстоятельства принадлежности этих предметов бабушке истцов И., а не С.. Данный довод не может быть принят во внимание судом. В судебном заседании установлено, что С. принял наследство после своей матери И., смерть которой последовала **.**.****, на момент ее смерти и он и его брат В. проживали с ней в одной квартире. Следовательно, наследники приняли все наследство умершей, в том числе и предметы домашнего обихода. Из показаний свидетеля А. видно, что весной- в начале лета 2008 года он забрал из квартиры № дома № по ул. ... в г.Н.Тагиле своего отца В. на другое постоянное место жительства. При этом все вещи В. он также перевез. Таким образом, в квартире могло оставаться только то имущество, на которое В. не претендовал, в том числе и как на наследственное.

Таким образом, суд полагает, что фактическое принятие наследства истцами С. после смерти их отца нашло свое подтверждение и их наследственное право подлежит восстановлению.

Пункт второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для приобретения права собственности указывает на получение имущества в наследство.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями (л.д.6-7). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истцов с ответчика Спеховой Н.Л., так как она является фактическим ответчиком по настоящему спору, в результате разрешения которого правовые последствия возникают у нее по отношению к истцам в виде уменьшения доли полученного наследственного имущества. Требования к нотариусу носят формальный характер, так как этим лицом выданы правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для возникновения права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Спеховой О.В., Спеховой Ю.В. к Спеховой Н.Л., нотариусу города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Завьяловой Т.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону полностью и в части, признании права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворить полностью.

Признать недействительным свидетельство 66 Б № о праве на наследство по закону, выданное 03.03.2009 года П. после смерти родного брата С., умершего **.**.****, на имущество, состоящее из *** долей в праве общей собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27.07.2010 года Спеховой Н.Л. после смерти П., умершего **.**.****, на *** доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле.

Признать за Спеховой О.В., Спеховой Ю.В. право собственности на *** доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле за каждой.

Взыскать со Спеховой Н.Л. в пользу Спеховой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ( ***) руб. *** коп..

Взыскать со Спеховой Н.Л. в пользу Спеховой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ( ***) руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья- подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-