Судебная практика

О взыскании в порядке регресса уплаченных истцом за ответчицу денежных средств по кредитным договорам. Решение от 01 декабря 2010 года № 2-2081/10. Тверская область.

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,

при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием представителя истца Петермана С. В., ответчика Синицыной О. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Синицына М.Е. к Синицыной О.Е. о взыскании в порядке регресса уплаченных истцом за ответчицу денежных средств по кредитным договорам,

Установил:

Синицын М. Е. обратился в суд с иском к Синицыной О. Е. о взыскании с нее в порядке регресса уплаченных за нее Синицыным М. Е. денежных средств по кредитным договорам от … года № … и от … года № … в общей сумме 474872 руб. … года умер ФИО 1. Истец и ответчица являются наследниками по закону первой очереди на его имущество и приняли наследство, открывшееся после его смерти. Иных наследников по закону первой очереди не имеется. В состав наследственной массы вошли два автомобиля а/м 1 и а/м 2, право собственности на которые в порядке наследования признано за истцом и ответчицей в равных долях. Данные автомобили были приобретены наследодателем по указанным выше кредитным договорам, заключенным им с АКБ 1 на сроки до … года и до … года. Погашение кредитов осуществлялось путем внесения денежных средств на счета наследодателя в банке для дальнейшего их списания и перечисления в пользу банка. После смерти наследодателя исполнение его обязательств как заемщика по данным кредитным договорам осуществлялось истцом, которым была погашена задолженность по 09 июня 2010 года (включительно) в сумме 949744 руб. На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ и п. 2 ст. 325 ГК РФ половину от указанной суммы ответчица обязана выплатить истцу.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был увеличен размер искового требования до 554772 руб. в связи с дальнейшим исполнением им обязанностей заемщика по кредитному договору от … года № ….

В судебном заседании истец участия не принял, поручив ведение дела своему представителю Петерману С. В. на основании доверенности, который поддержал иск в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что предъявленная к взысканию задолженность ответчицей признана, но до настоящего времени не погашена.

Ответчица в судебном заседании признала заявленный иск в полном объеме, о чем предоставила суду свое письменное заявление. Кроме того, пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, она признает и подтверждает. Она обязательств наследодателя по данным кредитным договорам после его смерти не исполняла. В настоящее время с истцом ею ведутся переговоры о порядке погашения задолженности, но на момент рассмотрения дела в суде стороны соглашения по данному вопросу не достигли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчица являются наследниками по закону первой очереди на имущество, принадлежавшее при жизни наследодателю ФИО 1, умершему … года, и приняли наследство, открывшееся после его смерти, в состав которого вошли указанные выше транспортные средства, приобретенные наследодателем на основании кредитных договоров от … года № … со сроком погашения кредита - до … года, и от … года № … со сроком погашения кредита – до … года. Данные выводы суда основаны на следующих письменных доказательствах: копии решения … суда г. Твери от … года, копии свидетельства о смерти … № …, копиях данных кредитных договоров, копиях договоров купли-продажи транспортных средств от … года и от … года № …. Представленными истцом в дело копиями приходных кассовых ордеров подтвержден факт оплаты истцом займодавцу ОАО 1 денежных средств в общей сумме 1109544 руб. в счет погашения задолженности наследодателя по указанным кредитным договорам, ответчица никаких выплат во исполнение обязательств по данным кредитным договорам не производила, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Истцу в счет возмещения произведенных им выплат ответчица денежных средств не передавала. Право регрессного требования истца к ответчице регламентировано п. 2 ст. 325 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявленный по делу иск ответчицей признан. Данное действие ответчицы не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчицей, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом были ей разъяснены и понятны. С учетом данных обстоятельств судом принято признание иска ответчицей.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска (первоначально и в порядке ст. 39 ГПК РФ) госпошлина в размере 8747 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,



Решил:

Взыскать с Синицыной О.Е. в пользу Синицына М.Е. в порядке регресса уплаченные Синицыным М. Е. за Синицыну О. Е. денежные средства по кредитным договорам от … года № … и от … года № … в общей сумме 554772 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8747 руб. 72 коп., всего в сумме 563519 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий