Судебная практика

О солидарном взыскании денежной суммы. Определение от 30 сентября 2010 года № . Краснодарский край.

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «29» октября 2010года

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев надзорную жалобу Иващенко А.С., поступившую в краевой суд 30 сентября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2010 года которым отменено в части Решение Гулькевичского районного суда от 31 мая 2010 года по делу по иску Иващенко А.С. к Фролову С.А. и Лакеевой Е.В. о солидарном взыскании денежной суммы,

Установил:

11 апреля 2006 года, между <данные изъяты> и Фроловым С.А. был заключен договор кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 31 марта 2011 года, под <данные изъяты> годовых. Поручителями по указанному договору выступили Иващенко А.С. и Лакеева Е.В.. Свои обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Фролов С.А. не исполнял.

Решением Гулькевичского районного суда от 11 июня 2008 года, был удовлетворен иск <данные изъяты> к заемщику Фролову С.А. и его поручителям Иващенко А.С., Лакеевой Е.В. о солидарном досрочном взыскании всей суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Решение было исполнено, Иващенко А.С. в полном объеме оплатил всю сумму кредитного долга.

В связи с этим Иващенко А.С. обратился в суд с иском к Фролову С.А. и Лакеевой Е.В. о солидарном взыскании с них в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что теперь к нему перешли права банка по кредитному договору и договору поручительства, и он вправе требовать с Фролова С.А. и Лакеевой Е.В. взыскания в солидарном порядке уплаченной им суммы. Просил удовлетворить его требования.

Ответчица Лакеева Е.В. исковые требования не признала, считает, что она обязалась отвечать за исполнение Фроловым С.А. его обязательств по кредитному договору перед Акционерным коммерческим Сбербанком РФ, а Иващенко А.С. вправе требовать взыскания выплаченной им суммы с должника – Фролова С.А., поскольку договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а она как поручитель, имела обязательство перед банком за должника, но не перед новым кредитором.

Решением Гулькевичского районного суда от 31 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Иващенко А.С.. Суд взыскал солидарно с Фролова С.А. и Лакеевой Е.В. в пользу Иващенко А.С. <данные изъяты> рубля 90 копеек, в счет удовлетворения регрессных требований поручителя по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего взыскал <данные изъяты> рубля.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2010 года, Решение Гулькевичского районного суда от 31 мая 2010 года, было отменно в части. Судебная коллегия исключила Лакееву Е.В. из числа ответчиков, и исключила указание о взыскании с нее в пользу Иващенко А.С. денежной суммы.

В остальной части Решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иващенко А.С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований судом не установлено.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что 11 апреля 2006 года, между <данные изъяты> и Фроловым С.А. был заключен договор кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 31 марта 2011 года, под <данные изъяты> годовых.

Поручителями по указанному договору кредита выступили Иващенко А.С. и Лакеева Е.В..

Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Фролов не исполнял.

В связи с этим банк вынужден был обратиться в суд с иском к заемщику Фролову С.А. и его поручителям Иващенко А.С., Лакеевой Е.В. о солидарном досрочном взыскании всей суммы кредита и задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Решение было исполнено поручителем - Иващенко А.С., который в полном объеме оплатил всю сумму кредитного долга.

Позже, Иващенко А.С. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании уплаченной им суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек с Фролова С.А. и Лакеевой Е.В. в порядке регресса.

Суд первой инстанции удовлетворил его требования.

Кассационная инстанция дала должную оценку исследованным доказательствам, и пришла к обоснованному выводу о том, что взыскание с Лакеевой Е.В. как с поручителя и солидарного должника перед банком в пользу другого поручителя сумму исполненного другим поручителем обязательства, произведено неверно, так как договором поручительства от 11 апреля 2006 года, не предусмотрены права поручителя (в данном случае Иващенко А.С.) в случае исполнения обязательств по кредитному договору за должника, требовать от другого поручителя возврата исполненного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия законно и обоснованно исключила Лакееву Е.В. из числа ответчиков, исключив указание о взыскании с нее в пользу Иващенко А.С. денежной суммы.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Нормы материального закона применены правильно.

Доводы, указанные в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Иващенко А.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2010 года, которым отменено в части Решение Гулькевичского районного суда от 31 мая 2010 года по делу по иску Иващенко А.С. к Фролову С.А. и Лакеевой Е.В. о солидарном взыскании денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суд, отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева