Судебная практика

Определение от 14 декабря 2010 года № 22К-655/2010Г. Определение от 14 декабря 2010 года № 22К-655/2010Г. Орловская область.

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Баранчиков М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чурковой С.Д., Маркова В.А.

с участием секретаря Жуковой М.Ю,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на Постановление Северного районного суда г. Орла от 2 ноября 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на сообщение следователя СО по г. Орлу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., пояснения ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи об отмене постановления суд по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на сообщение следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он направил ходатайство ст. следователю ФИО2 об ознакомлении его совместно с представителем с материалами проверки №, а также о вынесении постановления в порядке ст.77.1 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение ст. следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено лично или через представителя в СО СУ СК <адрес> ознакомиться с материалами проверки, в вынесении постановления по ст.77.1 УИК РФ отказано ввиду того обстоятельства, что какие-либо следственные действия с ним не планируются. Считает, что указанное сообщение является незаконным.

Судом принято указанное выше Решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении целенаправленно не указал нарушения его конституционных прав. Считает, что его жалоба была принята к производству, о чем свидетельствуют проколы на листе жалобы для подшивки к материалам дела.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2, суд указал, что указанное сообщение без обжалования ФИО1 по существу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает его права, не затрудняет его доступ к правосудию.



Поскольку сообщение следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 не нарушает права заявителя, оно не может быть предметом рассмотрения судебного разбирательства, в связи с чем Решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ является законным, а доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что его жалоба была принята к производству, не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 2 ноября 2010 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы на сообщение следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи