Судебная практика

О прекращении уголовного дела Д.О.Ю. ч. 1 ст. 161. Постановление от 14 декабря 2010 года № . Воронежская область.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайпрокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, проходя по <адрес>, у <адрес> подошел к торговому лотку, принадлежащему ИП ФИО3 с которого ФИО4 и ФИО5 осуществляли торговлю празднично - карнавальной продукцией. Среди товара на столе указанного торгового лотка, ФИО1 увидел празднично - карнавальную продукцию светящийся меч, и Решил совершить его открытое хищение. Руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, направленным на совершение открытого хищения празднично - карнавальной продукции светящегося меча, ФИО1, осознавая, что светящийся меч представляет собой материальную ценность и принадлежит другому лицу, пренебрегая присутствием ФИО4 и ФИО6 и игнорируя требования последнего о возврате товара или об оплате денежных средств за товар, действуя умышленно, с прилавка указанного торгового лотка, совершил открытое хищение празднично - карнавальной продукции светящегося меча, стоимостью 200 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 Однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании представитель потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью, он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, о чем представил письменное заявление.

ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон, при этом пояснил, что с потерпевшим примирился, ущерб Ф.И.О. ответственности привлекается впервые.

Выслушав мнение государственного обвинителя, участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.



Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Поскольку имеется письменное заявление о прекращении уголовного де Ф.И.О. ответственности ФИО1 привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Острогожскому межрайонному прокурору.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий