Судебная практика

О взыскании денежных средств вступило в силу 29.11.2010. Решение от 14 мая 1981 года № . Ярославская область.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО10 о взыскании денежных средств,

Установил:

Решением Ростовского районного суда от 18 апреля 2007 года установлено, что в Дата обезличена ФИО11 по заявке ФИО12 без ведома ФИО2 был вывезен принадлежащий ей торговый павильон, установленный на территории рынка в 1... Суд возложил на ФИО13 и ФИО3 обязанность по передаче торгового павильона с холодильным прилавком ТАИР Т Номер обезличен ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 ФИО15 о взыскании денежных средств. Просила взыскать с ФИО16 22 500 руб.- стоимость холодильного прилавка, 6 090 руб. - стоимость сайдинга, 3 тыс. руб. - расходы на перевозку, 23 998.25 руб.- упущенная выгода. Просила взыскать с ФИО17 - 3 тыс. руб.- расходы на перевозку павильона, 23 995.25 руб.- упущенная выгода.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что после вынесения судом решения о возврате ей торгового павильона, она самостоятельно пыталась исполнить Решение суда, неоднократно обращалась в ФИО18 Исполнительный лист в Службу судебных приставов передала в Дата обезличена, раньше не могла этого сделать, т.к. был болен ребенок. В Дата обезличена торговый павильон был ей передан, но она не забрала его, т.к. не были решены вопросы за чей счет осуществлять перевозку павильона, а также не было возможности забрать по причине плохого состояния дорог. Фактически павильон она забрала Дата обезличена года.

Павильон забрала в поврежденном состоянии, холодильный прилавок был выломан и находился рядом с павильоном, на павильоне был поврежден сайдинг, т.к. в павильоне была выполнена пристройка, внутри была проведена перепланировка, павильон использовался как жилое помещение. После того как она забрала павильон, затратив на его транспортировку 6 тыс. рублей, она приобрела новый холодильный прилавок стоимость 22 500 рублей и выполнила в нем ремонт, заменив поврежденный сайдинг, затратив на приобретение материалов 6 090 руб.

Считает, что ФИО19 и ФИО20 должны возместить ей по 23 998. 25 руб.- упущенную ею выгоду- стоимость аренды павильона, которую она могла бы получить за период с Дата обезличена. При этом пояснила, что никогда данный павильон в аренду не сдавала.

Представители ответчиков ФИО21 и ФИО22 от явки в суд уклонились.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Дата обезличена по решению ФИО23 с территории рынка в ... был вывезен торговый павильон, принадлежащий истице. Павильон вывезен ФИО24 который передал его в соответствии с договором от Дата обезличена года на хранение крестьянскому хозяйству ФИО4

Об этом свидетельствуют пояснения представителя ФИО25 ФИО4, представителя ФИО26 данные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО27 ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, копия договора хранения от Дата обезличена года между ФИО28 и главой крестьянского хозяйства ФИО4

С учетом того, что Решение о вывозе торгового павильона с территории рынка принимало ФИО29 следовательно, ни ФИО30 действовавший по поручению ФИО31, ни ФИО32 не должны нести ответственность в части возмещения расходов по перевозке перед истицей, т.к. непосредственно вреда ей они не причиняли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Далее, истица настаивает, это подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, что торговый павильон на момент вывоза находился в исправном состоянии. Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах дела договор от Дата обезличена года, в котором не указано, что у имущества, которое передается на хранение, имеются какие-либо повреждения. Суд приходит к выводу, что на хранение передавался исправный торговый павильон.

Истица настаивает, ее доводы подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, что торговый павильон возвращен ей без холодильного прилавка с повреждениями внутри и снаружи - поврежден сайдинг. Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от Дата обезличена года, свидетельствует о том, что торговый павильон передан взыскателю ФИО2, при этом холодильный прилавок находится на улице, разукомплектован, агрегат отсутствует, стекол нет, имеются следы коррозии в торговом павильоне перенесена внутренняя перегородка, на потолке пятно размером 0.3 на 0.3 м, снаружи имеются повреждения обшивки сайдинга, крыльцо демонтировано.

Таким образом, ФИО2 Дата обезличена года передан торговый павильон без холодильного прилавка и в поврежденном состоянии. ФИО2 просит взыскать с ФИО33 нового холодильного прилавка, который она приобрела взамен утраченного, в размере 22 500 руб., стоимость материалов, в том числе сайдинга, который она приобрела для приведения павильона в первоначальное состояние. Представила в распоряжение суда соответствующие расходные документы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению суда, ответственность по возмещению указанных убытков должно нести перед истицей ФИО34 т.к. этим предприятием заключался договор хранения. Установлено, что на хранение передано исправное, не поврежденное имущество. Ответственность за повреждения имущества по договору ФИО35 М.Р. должен нести перед ФИО36 а ФИО37 в свою очередь перед истицей.

В соответствии со ст. ст. 886, 891, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды основаны на законе- ст. 15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истица просит взыскать упущенную выгоду за период с Дата обезличена года в размере стоимости арендной платы этого имущества, поясняя, что в обозначенный период времени могла бы сдавать торговый павильон в аренду, но не могла получить его после вынесения судом решения, обязывающего передать ей это имущество.

Установлено, что в Службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения истица обратилась лишь в марте 2008 года, указав, что ранее этого не могла сделать, т.к. этому препятствовала болезнь ребенка, принимала меры к добровольному исполнению решения, встречалась со взыскателями. После обращения в марте уже в мае 2008 года имела возможность забрать торговый павильон, но не были решены вопросы с расходами по перевозке, были плохие дороги. Она согласилась с тем, что до решения этих вопросов павильон будет находиться у должника. Доводы истицы в этой части подтверждаются материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО6

Далее, истица пояснила, что до того как павильон был вывезен с территории рынка в Дата обезличена году, он находился на территории рынка в течение почти двух лет в аренду его она никогда не сдавала.

В обоснование расчета стоимости аренды истицей представлено сообщение ФИО38 от Дата обезличена года о стоимости аренды одного квадратного метра здания по адресу: ..., ..., .... Расчет стоимости аренды 1 кв.м здания, содержащийся в информации ФИО39 выполнен на основании постановления главы РМО №512 от 19.04.2005 года «О порядке расчета арендной платы за сдаваемые в аренду нежилые помещения муниципальной собственности» и на основании Решения Думы Ростовского МР №14 от 26.02.2009 года «О внесении изменений в Решение Думы РМР от 23.01.2009 года №2». Таким образом, расчет выполнен в соответствии с нормативными актами, определяющими стоимость аренды для объектов муниципальной собственности. Расчет выполнен без учета конкретных характеристик объекта, информация, содержащаяся в расчете, не свидетельствует о рыночной стоимости аренды аналогичного объекта, истец владеет торговым павильоном, поэтому данный расчет не может быть взят за основу при определении арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП «Ритуалсервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1057,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в ее пользу с ФИО41 в счет возмещения вреда 22500 руб. - стоимость холодильного прилавка, и 6090 руб. - стоимость сайдинга. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1057,70 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова

С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2010 года, Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2010 года в части взыскания с ФИО43 в пользу ФИО2 судебных расходов изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1557, 70 рублей.

В остальной части кассационную жалобу ФИО2 на Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 года.

Судья Ростовского районного суда: С.И.Захарова