Судебная практика

Определение от 09 декабря 2010 года . Определение от 09 декабря 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Каргина А.И.,

судей - Гулько Н.С. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Исраилове И.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., защитника Дроздовой Е.Н. в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО8 на Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Кычин Илья Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 349 УК РФ к лишению свободы сроком на три года в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с войсковой части 13605 в ее пользу 500000 (пятьсот тысяч) руб. В остальной части на сумму 500000 (пятьсот тысяч) руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Дроздовой Е.Н., просившей жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, мнение прокурора Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым Приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кычин признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих, указанных в Приговоре обстоятельствах.

Около 20 часов 55 минут 12 апреля 2010 г. Кычин, неся службу в карауле в качестве разводящего, в нарушение требований ст.ст. № <данные изъяты> ст.ст. № <данные изъяты>, следуя вместе с караульным ФИО8 по рулежной дорожке стоянки самолетов войсковой части №, без необходимости снял вверенное ему для несения службы оружие – <данные изъяты> серии ПМ №, ствол которого был направлен в сторону ФИО8, - с предохранителя, после чего отвел назад затворную раму автомата, дослав патрон в патронник. Затем, не убедившись, что оружие разряжено, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, повлекший по неосторожности смерть ФИО8.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит Приговор в части разрешения ее исковых требований изменить, взыскать в ее пользу с войсковой части № всю сумму заявленных ею исковых требований, т.е. 1000 000 (один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда и 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование жалобы указывается, что суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вследствие чего взысканная по Приговору сумма компенсации морального вреда является заниженной и несправедливой.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> ФИО9 просит оставить Приговор без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изложенный в Приговоре вывод суда о виновности Кычина в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно подробно изложены в Приговоре, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

К числу таких доказательств относятся показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, документов и предметов, трупа, заключения экспертов, а также иные документы, указанные в Приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Действия осужденного судом первой инстанции по ч. 2 ст. 349 УК РФ квалифицированы правильно, что и не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания Кычину суд указал в Приговоре и в должной мере учел, что он Ф.И.О. ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно. При этом судом первой инстанции всесторонне оценены нравственные страдания потерпевшей, вызванные смертью единственного сына, повлекшие за собой ее депрессивное состояние.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, неосторожный характер действий Кычина, в связи с чем размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно Определил в 500000 руб.

Обоснованным является утверждение в жалобе потерпевшей о не рассмотрении судом предъявленных ею исковых требований о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Как видно из материалов дела (л.д. 181, т. 3), потерпевшая предъявила исковые требования в размере 2000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, приложив соответствующую квитанцию (л.д. 184, т. 3), подтверждающую оплату ею этой суммы.

Однако, при постановлении Приговора суд первой инстанции не разРешил данный вопрос, что не свидетельствует о лишении ее права на предъявление гражданского иска.

При таких обстоятельствах Астраханскому гарнизонному военному суду надлежит рассмотреть данные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства с вынесением соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 г. в о Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: