Судебная практика

По делу № 1-135/2010 по п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ (судья Монгуш А.В.). Приговор от 20 августа 2010 года № 1-135/2010. Республика Тыва.

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.В.,

подсудимого Данзы-Белек О.О.,

защитника - адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение Номер обезличен члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер Номер обезличен,

при секретаре Ондар Ш.С., переводчике Монгуш А.В., потерпевшей С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данзы-Белек О.О., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года по Приговору мирового судьи судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд,

Установил:

Данзы-Белек О.О. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года Данзы-Белек О.О. распивал спиртные напитки со своими знакомыми Х. и С. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ..., принадлежащей С. В это время в вышеуказанную квартиру пришел сын С. – несовершеннолетний М. и прикатил свой велосипед марки «...» модели «...», который поставил в коридоре возле входной двери, после чего присоединился к ним и начал распивать спиртное. Распив спиртное, М. лег спать, а Х. ушла домой. В это время хозяйка квартиры С. находилась в зальной комнате указанной квартиры и была в сильной степени алкогольного опьянения. Дата обезличена года около 21 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, Данзы-Белек О.О. увидел велосипед марки «...» модели «...», который находился в коридоре указанной квартиры и в этот момент у Данзы-Белека О.О. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Данзы-Белек О.О., Дата обезличена года около 21 часов, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ..., воспользовавшись тем, что С. находится в другой комнате, и ее сын М. спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «...» модели «...», стоимостью 3950 рублей, выкатив его из квартиры. С похищенным имуществом Данзы-Белек О.О. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 3950 рублей.

Подсудимый Данзы-Белек О.О. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данзы-Белек О.О. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

В ходе судебного заседания защитник Содунам О.А. поддержала ходатайство подсудимого Данзы-Белек О.О. о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Константинова Е.В. и потерпевшая С. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Данзы-Белек О.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С учетом мнения сторон суд приходит к решению о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Данзы-Белек О.О. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он при обстоятельствах, указанных в описательной части Приговора, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащее С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 3950 рублей.

Психическая полноценность подсудимого Данзы-Белек О.О. у суда сомнений не вызывает, он на учетах у психиатра и нарколога не значится (л.д 81).

Согласно характеристике с места жительства от участкового уполномоченного милиции и главы администрации ..., подсудимый Данзы-Белек О.О. характеризуется с положительной стороны (л.д 82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Данзы-Белеку О.О., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание им своей вины и добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данзы-Белеку О.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не Установил.

При назначении наказания суд учитывает совершение Данзы-Белеком О.О. преступления против собственности граждан, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая характер поведения подсудимого Данзы-Белека О.О., его личность, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд считает данные обстоятельства исключительными и считает возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку полагает, что исправительное воздействие на подсудимого Данзы-Белека О.О. менее строгого наказания без реального лишения свободы от общества будет более действенным и по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что Данзы-Белек О.О. трудоспособен, но не имеет основного места работы, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, суд, в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, без ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Данзы-Белек О.О. в настоящее время осужден по другому преступлению, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединяет наказание по Приговору мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года, по которому Данзы-Белек О.О. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст.62 УК РФ и 316 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения, до вступления Приговора в законную силу, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому Данзы-Белеку О.О., согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Данзы-Белек О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединить путем полного сложения наказаний, наказание по Приговору мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года, и окончательно назначить Данзы-Белек О.О. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня выхода Данзы-Белека О.О. на работу.

Меру пресечения в отношении Данзы-Белека О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Данзы-Белеку О.О., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Монгуш