Судебная практика

Решение от 30 августа 2010 года . Решение от 30 августа 2010 года № . Свердловская область.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и Ф.И.О. к Титову Викторуо признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ст.Исток, д.2 кв.Х. В обоснование указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу г. Екатеринбург, ст.Исток, 2-Х. В ордер были включены муж – ответчик, и дети – ХХХ и ХХХ. В настоящее время в квартире проживает она с дочерью. С ответчиком брак не расторгнут, но совместно не проживают с лета 1997 года, когда он собрал все свои личные вещи и ушёл из дома переехав на постоянное место жительства к своей матери по адресу Свердловская область, Белоярский район, ст.Гагарский, д.5 кв.Х, где проживает по настоящее время. Уходя из дома он заявил, что бросает их и уходит насовсем, будет жить у матери. После смерти матери в 2003 году ответчик отказался от права наследования данной двухкомнатной квартиры в пользу сестры. Однако продолжает постоянно проживать в квартире с сожительницей, с которой скоро должен родиться совместный ребёнок. В спорной квартире ответчик не появлялся тринадцать лет, за всё время отсутствия ни разу не платил за коммунальные услуги, и ему никто не препятствовал в праве пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и третье лицо ХХХ поддержали иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается направленной в его адрес судебной повесткой л.д.23), распиской о получении судебной повестки л.д.19), объяснениями истца и показаниями свидетеля ХХХ. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлечённой судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Спорная 2-комнатная квартира № Х в доме № 2 на ст.Исток в г. Екатеринбурге предоставлена истцу Титовой В.М. на семью из четырёх человек – ответчика Титова В.Н., сына ХХХ, дочь ХХХ на основании ордера № Х от 15 октября 1985 года (ордер нал.д.9, письмо Главархитектуры об изменении нумерации домов нал.д.21).

В соответствии со ст.47 действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, указанные лица приобрели право пользования жилым помещением, проживали в квартире и были там зарегистрированы (справка Центра регистрации граждан нал.д.20). ХХХ умер 05.06.2007.

Из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что в 1997 году ответчик Титов В.Н. выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении - квартире матери по адресу Свердловская область, Белоярский район, ст.Гагарский, д.5 с новой семьёй.

Так, свидетель ХХХ показал, что проживает в квартире № Х дома 2 на ст.Исток – по соседству с Титовой В.М. с 1998 года. Титов В.Н. приезжал редко, после 2000 года вообще не появлялся. В квартиру заходил, там жили только истец с детьми. Ответчик жил в Гагарском у матери, он туда приезжал заготавливать дрова и видел ответчика.

Свидетель ХХХ дала аналогичные показания, уточнив, что до 2000 года ответчик приезжал в спорную квартиру максимум раз в месяц. За квартиру платила только Титова В.М., ответчик денег не давал и сам не платил.

Свидетель ХХХ показала, что постоянно проживает в одном с ответчиком доме № 5 на разъезде Гагарском, знает его и истца много лет. С 1997 года он постоянно проживает в квартире, сначала с мамой, а после смерти мамы последние года четыре с молодой женщиной. Он получал пенсию от производственной травмы, потом группу инвалидности сняли, но не работает. Женщина, с которой он живёт, сейчас беременная. На той неделе Титова Валентина приезжала, привезла ему повестку в суд, он расписался и сказал, что всё знает. Сегодня Титова В.М. тоже приезжала за ней на суд, напомнила ему, он отказался ехать в суд, был агрессивно настроен.

Объяснения истца о том, что после выезда в 1997 года ответчик не принимал участия в оплате жилья и коммунальных услуг, а препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, ответчиком не опровергнуты, являются доказательством в соответствии с п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются показаниями свидетеля ХХХ, не доверять которым у суда нет оснований.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил суду доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры и не опроверг объяснения истца, что отношения в семье не были конфликтными. Брак между сторонами не расторгнут.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в спорной квартире по причине выезда из неё, суд Установил, что Титов В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 1997 году, отсутствует на протяжении тринадцати лет, его выезд из жилого помещения не носил вынужденного характера и являлся добровольным, он выехал постоянно, вывез свои личные вещи, переехал в другой населенный пункт, проживает в гражданском браке с другой женщиной, препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны жены и детей ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполнял.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поэтому иск о признании Титова В.Н. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение Титова В.Н. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено его определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

При Ф.И.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ст.Исток, д.2 кв.Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное Решение стороны вправе получить 30 августа 2010 года.

Судья: Е. В. Грин