Судебная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 21 декабря 2010 года № . Санкт-Петербург.

Смольнинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора поручительства прекращенным,

Установил:

Истец ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 295 865 евро 45 евроцентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п-4, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Терминал-Сервис» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Терминал-Сервис» на следующих условиях:

сумма кредита 1 028 500 евро;

срок окончания кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование кредитом составляют 15.5% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в счет погашения кредита заемщиком направлены не были, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Ответчицей предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным на том основании, что договором не был установлен срок его действия, в связи с чем поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Ответчица полагает договор поручительства прекращенным, поскольку истец пропустил срок обращения с данным иском - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 иск не признала, поддержала встречный иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление предъявлено в суд ОАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно п.4.1 договора поручительства №-п-4 от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требования статьи 190 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско -правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступать.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитор вправе был предъявить иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок для предъявления иска кредитора к поручителю истец, в связи с чем данное поручительство является прекращенным.

Годичный срок предъявления данного иска с учетом требований части 4 статьи 367 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является пресекательным, поэтому к нему не применяется правило о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и этот срок подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.

Учитывая изложенное, исковое требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Признать договор поручительства №-п-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: