Судебная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 25 ноября 2010 года № 2-2025/10. Тверская область.

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.

При секретаре Шолоховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чудовское автотранспортное предприят Ф.И.О. о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 581 км+550 метров автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Платонова В.Ю, принадлежащего на праве собственности Беляковой О.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Воронова Н.И. принадлежащего на праве собственности ООО «Чудовское автотранспортное предприятие».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

При этом сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Платонов В.Ю. нарушил п.6.13 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № Беляковой О.В. застрахована в СОАО «НСГ» в соответствии со страховым полисом №.

Истец в соответствии с законом обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» в г.Великий Новгород, с целью уведомления о наступлении страхового события и написания заявления о выплате страхового возмещения.

ОАО «ВСК» в г.Великий Новгород была организована и проведена оценка, принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки составила 468 000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Платонова В.Ю. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 348 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей 00 копеек.

Определением суда от 10.09.2010 года гражданское дело № 2-2243/2010 по иску ООО «Чудовское автотранспортное предприят Ф.И.О. о взыскании денежных средств, и гражданское дело № 2025/2010 по иску ООО «Чудовское автотранспортное предприят Ф.И.О. о взыскании денежных средств соединены в одно гражданское дело, которому присвоен № 2-2052/10.

Определением суда от 10.09.2010 года производство по гражданскому делу возбужденному по иску ООО «Чудовское автотранспортное предприят Ф.И.О. о взыскании денежных средств приостановлено до окончания производственных действий по иску ООО «Чудовское автотранспортное предприятие» к ОАО «Военно-страховая компании» в г.Великий Новгород о взыскании разницы между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности, а также о взыскании судебных издержек, где Платонов В.Ю. привлечен в качестве третьего лица.

Платонов В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считает, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ПАЗ 3205» является завышенной. Просил рассмотрения настоящего гражданского дела отложить до представления в суд доказательств реальной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Ходатайство ответчика Платонова В.Ю. судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее, при рассмотрении настоящего гражданского дела, аналогичное ходатайство ответчика судом было удовлетворено, однако Платоновым В.Ю. до настоящего времени доказательств подтверждения своей позиции не представлено.

В судебное заседание не явился представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, ранее обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание не явились третье лицо Воронов Н.И., представитель третьего лица ОАО «ВСК», третье лицо Белякова О.В., представитель третьего лица СОАО «НСГ», судом приняты исчерпывающие меры по извещению указанных лицо о дате, месте и времени рассмотрении судебного заседания, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 581 км+550 метров автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Платонова В.Ю, принадлежащего на праве собственности Беляковой О.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Воронова Н.И. принадлежащего на праве собственности ООО «Чудовское автотранспортное предприятие».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Выводы суда о вине водителя Платонова В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя Воронова Н.И. ООО «Чудовское автотранспортное предприятие» подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях ответчика усматривается нарушение п. 6 13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Платонов В.Ю. нарушил п.6.13 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, на момент приостановления производства по настоящему делу в адрес суда из Арбитражного суда Московской области поступила копия решения суда от 15 февраля 2010 года по делу № по иску ООО «Чудовское автотранспортное предприятие» к ОАО «Военно-страховая компания» и СОАО «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ»), третьи лица: гр. Платонов В.Ю. и гр. Белякова О.В. о взыскании страхового возмещения, согласно которому производство по делу окончено, Решение суда вступило в законную силу. Согласно вышеуказанного решения исковые требований ООО «Чудовское автотранспортное предприятие» удовлетворены, кроме того, судом установлена вина Платонова В.Ю. в возникновении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год.

Так согласно, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платонов был привлечен по делу, рассмотренному Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица.

В связи с чем, суд находит, вину Платонова В.Ю. в ДТП от 01.02.2009 года установленной.

Согласно с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности -автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Платонова В.Ю.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № Беляковой О.В. застрахована в СОАО «НСГ» в соответствии со страховым полисом №.

Истец в соответствии с законом обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» в г.Великий Новгород, с целью уведомления о наступлении страхового события и написания заявления о выплате страхового возмещения.

ОАО «ВСК» в г.Великий Новгород была организована и проведена оценка, принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, в соответствии с отчетом об оценке № выполненным ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки составила 468 000 рублей.

При этом на момент осмотра автобус сгорел полностью. Его восстановительный ремонт в соответствии с заключением оценщика, экономически нецелесообразен.

Истцу по решению Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.

Однако ответчиком Платоновым В.Ю. данные обязательства исполнены не были, доказательства, представленные истцом не опровергнуты.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Ответчик Платонов В.Ю. каких-либо сомнений в подлинности и законности вынесения вышеперечисленных письменных доказательств суду не высказал, не представил и иных доказательств, которые опровергали бы их. Утверждения ответчика о том, что рыночная стоимость автобуса уничтоженного в результате ДТП завышена, ничем не подтверждены.

Действия Платонова В.Ю. повлекли причинение вреда имуществу истца и его вина в настоящем ДТП судом установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО1 в результате ДТП автобус полностью уничтожен и рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент оценки составила 468 000 рублей.

Сомнений в правильности проведения осмотра ИП ФИО1 и составление заключения, не имеется, поскольку ранее при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области от 15.02.2010 года данные обстоятельства были доказаны и установлены.

Указанное заключение не оспорено. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, выполнена в строгом соответствии с установленными стандартами и существующими методиками оценки, при определении стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные Приказами Минтранса РФ и Минэкономразвития, систем по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоёмкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данных автомобилей, с учетом цен Новгородской области, в которой эксплуатирвалось ТС. Экспертом приведены методики расчета стоимости ущерба, подробно описанные в исследовательской части заключения.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истцу по решению Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 года было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей, с Платонова В.Ю. подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 348 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом суду не представлено, в связи с чем, суд, считает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Чудовское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыск Ф.И.О. в пользу ООО «Чудовское автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба 348 000 рублей и расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 680 рублей, а всего 354 680 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату услуг представителя ООО «Чудовское автотранспортное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий