Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 23 октября 1993 года № 2-4832010. Новосибирская область.

Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Федоровой Е. Д.

С участием секретаря Щуриновой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова К. Ю.к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Смолянинов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000руб. и расходы по госпошлине-2920руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дав соответствующие пояснения. Представитель истца пояснил, что истцом своевременно поданы в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца Хонда Цивик Ферио, государственный регистр Ф.И.О. в ДТП признано третье лицо Селютина О.Г.. Ответчик необоснованно затягивает срок выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что повреждения, указанные в экспертном заключении о стоимости ущерба, не соответствуют характеру ДТП от 17.01.2009г..

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считая, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отказе о выплате страхового возмещения. При этом представитель ссылается на экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и заключение ГУ СРЦСЭ, в соответствии с выводами которых повреждения на автомобиле истца, указанные в исковом заявлении, не могли образоваться в результате ДТП 17.01.2009г..

Третье лицо, Селютина О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях третье лицо, давая пояснения по делу, считала, что иск подлежит удовлетворению. Признавала факт ДТП, свою вину в совершении ДТП, нарушении требований п.10.1 ПДД.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Судом установлено, что 17.01.2009г. на ул. Старое шоссе, 103 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак Н 834 УЕ под управлением Смолянинова К.Ю. и Тойота Краун № О299 УС 54 под управлением Селютиной О.Г.. В данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя Селютиной О.Г. участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, несмотря на то, что в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2009г.(л.д. 7, 39, 40). Автогражданская ответственность Селютиной О.Г. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

02.02.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77), представил все необходимые документы, в том числе акт экспертизы транспортного средства № 322/а ООО «Экспертиза транспорта» (л.д. 11-12, 48-49) от 04.02.2009г., согласно которого имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 196766 руб.90 коп..

Согласно п. 37 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ - При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.



45 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“- При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

48 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ - Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Не согласившись с актом № 322/а ООО «Экспертиза транспорта», предоставленным истцом, по заявлению ОАО НФ «Альфастрахование» была проведена автотрассологическая экспертиза № 061/03 от 06.03.2009г., согласно выводов которой, повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик Ферео г/н Н 832 УЕ 54, не соответствует характеру столкновения и не могли образоваться в результате ДТП 17.01.20009г., в результате столкновения с автомобилем Тойота Кроун г/н О299 УС 54 в ситуации изложенной в представленных для проведения экспертизы материалах (л.д. 95-98).

В связи с наличием спора по поводу причинной связи между ДТП 17.01.2009г. и перечнем повреждений, указанных в акте № 322/а ООО «Экспертиза транспорта», судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза.

Также суду были представлены материалы дел об административном правонарушении по фактам дорожно-транспортных происшествий, участником которых был истец, имевшими место 30.08.2008г. и 17.01.2009г..

В экспертном заключении ГУ СРЦСЭ от 15.07.2010г. указано, что контактное взаимодействие автомобилей Хонда Цивик Ферио и Тойота Краун исключать нельзя, однако, основная часть деталей передней части автомобиля Хонда Цивик Ферио, расположенных в зоне действия деформирующей силы либо не повреждены вообще, либо повреждения образованы при столкновении со следообразующими объектами, имеющими иную форму выступающих частей, и не в данном ДТП. Большая часть повреждений автомобиля Хонда Цивик Ферео г/н Н 832 УЕ 54, зафиксированных при ДТП, имевшем место 30.08.2008г., совпадают с повреждениями, зафиксированными при исследуемом ДТП, имевшем место 17.01.2009г. (передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, обе блок фары). Кроме того, при дорожно - транспортном происшествии 30.08.2008г. автомобилю Хонда Цивик Ферео г/н Н 832 УЕ 54 были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая дверь, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности. Доказательств, что автомобиль Хонда Цивик Ферео г/н Н 832 УЕ 54 после дорожно-транспортного происшествия 30.08.2008г. был отремонтирован суду не представлено. Стороны также пояснили, что экспертное заключение от 15.07.2010г. СРЦСЭ является для них понятным. При этом сторона истца заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, сомневаясь в квалификации экспертов СРЦСЭ. Других оснований для проведения повторной экспертизы не было заявлено. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, считая заключение обоснованным, достаточно ясным и полным. Доводы стороны истца в части отсутствия надлежащей квалификации у экспертов СРЦСЭ надуманными, неубедительными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, экспертное учреждение- СРЦСЭ было выбрано самим истцом. И при назначении экспертизы он не высказывал сомнений в компетентности экспертов данного учреждения.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, в пользу экспертного учреждения ГУ СРЦСЭ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы- 5456руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:



Исковые требования Смолянинова К.Ю.к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смолянинова К.Ю. в пользу Государственного учреждения «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 5456руб..

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 14 декабря 2010года.

Судья Федорова Е.Д.