Судебная практика

По искам Энгель Е.Н. к Латушкиной Н.Ф., Быкановой Л.Н. о взыскании убытков(определением суда кассационной инстанции от 12.01.2011 оставлено без изменения)-вступило в законную силу. Решение от 29 ноября 2010 года № . Алтайский край.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смирнова В.Н Ф.И.О. И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Энгель Е.Н. к Латушкиной Н.Ф., Быкановой Л.Н. о взыскании убытков,

Установил:

Энгель Е.Н. обратилась в суд с иском к Латушкиной Н.Ф.о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она является П., и ей принадлежит магазин «С.» в с. Н., в который ответчик была принята на работу П.. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности не заключался. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копейки. Ответчик обязалась выплатить истице половину указанной недостачи в сумме *** рублей, о чем написала расписку, однако до настоящего времени обязательство по возмещению убытков Латушкина Н.Ф. не исполнила. Истица просит суд взыскать с Латушкиной Н.Ф. убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей и уплатой государственной пошлины в сумме *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения суда, по день исполнения обязательств, исходя из банковской ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда.

С аналогичным иском Энгель Е.Н. обратилась в суд к Быкановой Л.Н. Истица также просит суд взыскать с Быкановой Л.Н. убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей и уплатой государственной пошлины в сумме *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств исходя из банковской ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Энгель Е.Н. к Быкановой Л.Н. о взыскании денежной компенсации убытков было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Энгель Е.Н. к Латушкиной Н.Ф. о взыскании убытков, для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям, пояснив, что Латушкину Н.Ф. и Быканову Л.Н. приняла на работу П. в магазин «С.» с ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ними трудовые договоры, договоры о материальной ответственности заключены не были. При приеме ответчиков на работу в магазине была проведена ревизия, остатки товарно-материальных ценностей записаны в тетрадь. Впоследствии товар ответчики принимали сами, предоставляя истице один раз в месяц отчет. Ключи от магазина находились только у ответчиков. Ревизию, в ходе которой была выявлена недостача, проводили ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали только истица и ответчики. Приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации (ревизии) не издавался, сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого были выявлены отклонения от учетных данных, не составлялись.

В ходе ревизии был переписан в тетрадь весь находящийся в магазине товар, составлен соответствующий акт, подписать который Латушкина и Быканова отказались, однако с недостачей в сумме *** рублей согласились и обещали возместить. О возврате суммы недостачи в *** рублей ответчицы составили соответствующие расписки. Однако до настоящего времени убытки ей не возместили.

Ответчик Латушкина Н.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что они с Быкановой Л.Н. были приняты П. в магазине «С.» вместе, работали посменно, передачу товара и денег, имеющихся в кассе, друг другу документально не оформляли. При приеме на работу им были переданы ключи от магазина, больше ни у кого ключей не было. Товары в магазин, практически каждый день привозила истица. Накладные на товары им не передавались, наименование и стоимость товара записывали со слов истца в тетрадь, в которой также отмечались денежные средства, полученные от продажи товара. На основании данных тетради Быканова Л.Н. готовила ежемесячные отчеты. Несмотря на наличие ККМ, чеки на проданный товар выбивали не всегда. Иногда истица продавала товар сама. В подсобное помещение магазина могла зайти как истец, так и члены ее семьи, без контроля со стороны продавцов. Деньги из кассы Латушкина Н.Ф. не брала. Взятые в счет заработной платы товары фиксировались в отдельной тетради. Ревизию ТМЦ, имевшихся в магазине, ДД.ММ.ГГГГ года, проводили просто путем сложения цен, опись имущества не составлялась. Товары с разрешения Энгель Е.Н. иногда продавали в долг. Имеющиеся на дату проведения ревизии долги, по мнению ответчицы, могли войти в сумму недостачи. С суммой недостачи *** рублей были не согласны, однако истец не захотела повторно проводить пересчет. Расписки о возмещении недостачи написали под давлением истца, которая говорила им, что все равно взыщет с них недостачу.

Ответчик Быканова Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала П. в магазин «С.» с ДД.ММ.ГГГГ года, однако трудовой договор с ней заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности (коллективной материальной ответственности) с ней не заключали. Сначала работала одна, потом посменно с принятой впоследствии П. Латушкиной Н.Ф. Из магазина, где они работали, товары зачастую перевозились истицей в другие магазины, в частности, расположенный в с. Ц.. Объем переданного товара и его стоимость записывались со слов Энгель Е.Н. в тетрадь. Быкановой Л.Н. товары не пересчитывались. Ревизию в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводили втроем. Она называла стоимость имеющегося в наличие товара, весовой товар перевешивался. Энгель Е.Н. и Латушкина Н.Ф. считали общую сумму на калькуляторах. В тетради указали только суммы, наименование товара не указывали. Общая стоимость товара сверялась с суммой, указанной в тетради учета товара, которую вела ответчик. Стоимость товара, проданного покупателям в долг, в счет недостачи не включалась. Почему образовалась недостача, пояснить не может, считает, что причиной могла быть математическая ошибка. На их просьбу произвести пересчет товара, Энгель ответила отказом. Даже в процессе ревизии имели место несоответствия результатов, полученных Энгель и Латушкиной. Расписки о возмещении убытков, причиненных в результате недостачи товаров, были написаны ответчиками под психологическим давлением. Энгель Е.Н. угрожала им увольнением и обращением в органы внутренних дел.

Представитель ответчиков Бакланов С.В. исковые требования не признал и указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности по торговле товарами Энгель Е.Н. допускались множество нарушений действующих норм и правил. В частности, с работниками не заключались договоры о материальной ответственности, хозяйственные операции должным образом не учитывались, в частности при поступлении товара не было накладных, фактур, а тетради, в которых велись операции, финансово-отчетными документами не являются. Считает утверждение истца о наличие недостачи не соответствующим действительности и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Причиной выявленных убытков считает указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что истица и члены ее семьи могли бесконтрольно в отсутствии продавцов заходить в складские помещения, где находились товары, то есть имели возможность изымать их без соответствующего учета.

Кроме того, Бакланов С.В. считает, что ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, была проведена с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Просит отказать Энгель Е.Н. в удовлетворении исковых требований за недоказанностью вины ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.



Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных Приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб возлагается на работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Быканова Л.Н. и Латушкина Н.Ф. на основании трудовых договоров и приказов от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу на должности П. в магазин «С.», принадлежащий П. Энгель Е.Н. Договора о материальной ответственности с указанными работниками заключены не были.

В результате инвентаризации, проведенной в магазине «С.», принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. ДД.ММ.ГГГГ Латушкина Н.Ф. и Быканова Л.Н. написали Энгель Е.Н. расписки на погашение суммы недостачи в сумме *** руб. каждая.



Свидетель Н., являющийся мужем истицы, показал, что помогает своей жене, которая является П. привозить товары в магазин. В подсобное помещение магазина заходил в отсутствие продавцов для того, чтобы поддерживать там порядок и топить печь, иногда для оказания помощи брал с собой сына. Товары из подсобного помещения никогда не брал. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал. Видел, как Энгель Е.Н. и ответчики пересчитывали товар, но в тетрадях указывали только его стоимость. Слышал, как ответчики обещали Энгель Е.Н., что если истица их не уволит, они подпишут расписки о погашении суммы недостачи.

Постановлением ст. оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Латушкиной Н.Ф. и Быкановой Л.Н. по факту хищения допущения недостачи в магазине «С.» отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании истицей не представлено доказательств подтверждающих факт передачи ответчикам материальных ценностей, принадлежащих ей, на основании специального письменного договора или по разовым документам, заключении договоров о полной материальной ответственности, иных документов, свидетельствующие о передаче материальных ценностей ответчикам.

Кроме того, истцом не был соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, не оформлены надлежащим образом ее результаты, а следовательно сведения о размере недостачи, представленные истицей, не могут быть признаны достоверными.

Из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (Постановлением, распоряжением) руководителя организации. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Ссылки истицы на то, что она просит взыскать не ущерб, причиненный работниками в результате осуществления трудовых обязанностей, а убытки причиненные неисполнением обязательства, являются необоснованными, поскольку на вопрос суда о расписках, представленных в обосновании убытков, истец пояснила, что данные расписки подтверждают обязательства ответчиков возместить ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей при исполнении ими трудовых функций.

При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат, за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Энгель Е.Н. к Латушкиной Н.Ф., Быкановой Л.Н. о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено к 03 декабря 2010 года, через Хабарский районный суд.

Председательствующий В.Н. Смирнов

Мотивированное Решение составлено 03 декабря 2010 года.

Председательствующий В.Н. Смирнов