Судебная практика

Приговор от 13 декабря 2010 года № 1-377/10. Приговор от 13 декабря 2010 года № 1-377/10. Омская область.

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,

подсудимых Шачнева В.В., Мерзлякова Н.В.,

защитников – адвокатов Матыциной Е.А., представившей удостоверение № 61 и ордер № 39869, Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 39954,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шачнева В.В., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Мерзлякова Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> Освободившегося 13.11.2009 из ИК № г. Омска по отбытии срока наказания. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Мерзляков Н.В. и Шачнев В.В. по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2010 года около 03:00 часов Мерзляков Н.В. и Шачнев В.В., вступив между собой в предварительный сговор на совершение кражи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории свинокомплекса в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно и с единым умыслом, подошли к автомобилю «ГАЗ - 330210» государственный регистрационный №, принадлежащему С.А.Ю., свободным доступом открыли незапертую дверь указанного автомобиля, и из салона умышленно, тайно, совместными действиями похитили автомобильную магнитолу «KENWOOD», б/у, стоимостью 2000 рублей, две акустические колонки «MISTERY» по цене 2000 рублей за 1 колонку, на сумму 4000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие С.А.Ю.

В продолжение своих преступных действий, с целью доведения преступного умысла до конца, подошли к стоявшему в непосредственной близости автомобилю «ГАЗ - 330210» государственный регистрационный №, принадлежащему К.В.С., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно и с единым умыслом, свободным доступом открыли незапертую дверь указанного автомобиля, и из салона автомобиля умышленно, тайно, совместными действиями похитили автомобильную магнитолу «SONY», б/у, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К.В.С.

С похищенным имуществом Шачнев В.В., Мерзляков Н.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб: потерпевшему С.А.Ю. на сумму 6000 рублей, потерпевшему К.В.С. на сумму 3000 рублей.

Действия подсудимых Шачнева В.В., Мерзлякова Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Шачнев В.В., Мерзляков Н.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитники – адвокаты Матыцина Е.А. и Третьяк А.В. поддержали ходатайство подсудимых, предлагали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Шиманова О.С. против заявленных подсудимыми Шачневым В.В. и Мерзляковым Н.В. ходатайств о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала.

Потерпевший К.В.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, С.А.Ю. также обратился с телефонограммой о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал гражданский иск в размере 4000 рублей, предлагал назначить наказание на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Шачнев В.В. и Мерзляков Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Шачнев В.В. и Мерзляков Н.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства подсудимых Шачнева В.В. и Мерзлякова Н.В. подлежащими удовлетворению и постановляет в отношении них Приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимых Шачнева В.В. и Мерзлякова Н.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Шачнев В.В. и Мерзляков Н.В. совершили преступление в молодом возрасте, вину признали в полном объеме, согласились с заявленными С.А.Ю. исковыми требованиями, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, по месту жительства Мерзляков Н.В. характеризуются с удовлетворительной стороны, Шачнев В.В. – с положительной стороны, потерпевшему К.В.С. похищенное имущество возвращено, потерпевшему С.А.Ю. похищенное имущество возвращено частично. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего С.А.Ю., не настаивавшего на назначении подсудимым строго наказания, а также то, что в настоящее время Шачнев В.В. судимостей не имеет.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому Шачневу В.В., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Мерзлякову Н.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, необходимо признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что Мерзляков Н.В. и Шачнев В.В. совершили деяние, относящееся законодателем к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Мерзлякова Н.В. рецидива преступлений, его склонности к совершению преступлений корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить Мерзлякову Н.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Шачневу В.В., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. С учетом личности и имущественного положения подсудимого Шачнева В.В., суд полагает нецелесообразным назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшим С.А.Ю. исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимых Шачнева В.В., Мерзлякова Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Шачнева В.В. и Мерзлякова Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Мерзлякову Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шачневу В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шачневу В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Шачнева В.В. дополнительные обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости по месту жительства.

Меру пресечения Мерзлякову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего Приговора в законную силу, содержать Мерзлякова Н.В. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Мерзлякову Н.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 13 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении Шачнева В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении Приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего С.А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с подсудимых Шачнева В.В., Мерзлякова Н.В. в пользу С.А.Ю., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в солидарном порядке - 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественными доказательствами по делу, по вступлении настоящего Приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

автомагнитолу «SONY», автомобиль «ГАЗ-330210», государственный регистрационный № – оставить по принадлежности у К.В.С.;

две акустические колонки «MISTERY», автомобильную магнитолу «KENWOOD» - оставить по принадлежности у С.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд, через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ф. Ходоркин