Судебная практика

О взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору. Решение от 21 октября 2010 года № . Челябинская область.

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Петухова Д.А. гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «...» к Петухову Д.А., Смоляковой Я.Л. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ОАО Коммерческий Банк «...» обратился в суд с исковым заявлением к Петухову Д.А., Смоляковой Я.Л. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что 24 апреля 2007 года между ОАО КБ «...» и Петуховым Д.А. заключен кредитный договор № ** В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму ** рублей на приобретении транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Смолякова Я.Л. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору. Также в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО КБ «...» в судебное заседание не явился, поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования полностью поддерживает.

Ответчик Петухов Д.А. в судебном заседании иск признал частично, считает завышенными требования о взыскании штрафной неустойки, долг не погашал в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Смолякова Я.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не неизвестна.

Суд, с учетом мнения ответчика Петухова Д.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО КБ «...» и Петуховым Д.А. заключен кредитный договор № ** от 24 апреля 2007 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей на приобретение автотранспортного средства, окончательный срок возврата кредита 24 апреля 2012 года, с процентной ставкой - 9,90% годовых л.д.13-21).

Из п.1.2. Кредитного договора л.д.13) следует, что кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты транспортного средства - автомобиля ..., приобретенного у ООО Автокоплекс «...». Согласно данным платежного поручения л.д.23, 24), денежные средства перечислены ОАО КБ «...» на счет Петухова Д.А.

Требования ст. 807 ГК РФ так же соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

В целях обеспечения выданного кредита между Петуховым Д.А. и ОАО КБ «...» заключен договор залога л.д.30-36). Согласно п.1.2 договора залога л.д.31) и п.6.1 кредитного договора л.д.20), в случае нарушения залогодателем срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, залогодатель выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п.п. 3.1, 2.4.2 л.д. 34) договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора л.д.6) определен графиком погашения кредита в письменной форме л.д.22), согласно которому установлен порядок уплаты начисленных процентов.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Петухов Д.А. нарушил п. 3.6 кредитного договора, то есть требования ст. 807 ГК РФ.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А также в соответствии с п.п. 4.2.2 и 5.2 Кредитного договора л.д.16,19), в случае неисполнения обязательств по возврату Кредита Банк в праве потребовать от ответчика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, что не противоречит требованиям ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Петухов Д.А. оплату по кредитному договору не производил и имеет просрочку оплаты суммы основного долга, процентов. Сумма задолженности Петухова Д.А. по кредитному договору определена расчетом задолженности, из которого следует, что прекращение платежей по кредитному договору произошло в июле 2009 года л.д.25-29).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «...» и Смоляковой Я.Л. заключен договор поручительства № ** от 24 апреля 2007 года л.д.37-41).

Заключенный поручителем Смоляковой Я.Л. договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361, 363 ГК РФ. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства л.д.37), поручитель обязался солидарно отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по кредитному договору № **, что соответствует требованиям ст. 810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнялись с июля 2007 года в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, Петухов Д.А. добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, штрафной неустойки, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал данный договор, воспользовался кредитом л.д.21).

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от 24 апреля 2007 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком Петуховым Д.А., под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, задолженность по неуплаченным процентам по кредитному договору № ** от 24 апреля 2007 года.

В судебном заседании от ответчика Петухова поступило ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, в связи с тем, что она явно превышает размер образовавшегося долга, также представил доказательства трудного материального положения: отсутствие стабильного заработка, наличие ... ..., необходимость уплаты по договору аренды жилья.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде установлено, что заявленная истцом штрафная неустойка значительно превышает размер задолженности по кредиту, и действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, длительность неисполнения обязательств и считает необходимым воспользоваться таким правом, то есть уменьшить размер штрафной неустойки до 50 процентов от размера задолженности по основному долгу.

Согласно сведений ГИБДД по Троицкому городскому округу л.д.85) собственником заложенного автомобиля является Петухов Д.А. Достоверных сведений о том, что предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено в соответствии со ст.345 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога - автомобиль модели ..., ... года выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер кузова **, ... цвета, установив первоначальную продажную цену вышеназванного предмета залога в размере ** рублей, исходя из залоговой стоимости, установленной сторонами в п.п.1.4, 4.2 договора залога № ** от 24 апреля 2007 года л.д.32).

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Коммерческий Банк «...» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петухова Д.А. и Смоляковой Я.Л. в пользу ОАО Коммерческий Банк «...» задолженность по основному долгу в сумме ** рубля ** копейку, задолженность по неуплаченным процентам в размере ** рублей ** копейку, штрафную неустойку в сумме ** рубль ** копеек, всего взыскать ** рубля ** копеек.

Взыскать солидарно с Петухова Д.А. и Смоляковой Я.Л. в пользу ОАО Коммерческий Банк «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели ..., ... года выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер кузова **, ... цвета, установив первоначальную продажную цену вышеназванного предмета залога в размере ** рублей, исходя из залоговой стоимости, установленной сторонами в п.п.1.4, 4.2 договора залога № ** от 24 апреля 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько