Судебная практика

По иску Дубонос Д.С.. Определение от 30 ноября 2010 года № . Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубонос Д.С. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании законности самовольной перепланировки жилого помещения, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником квартиры жилой площадью 26,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов он выполнил перепланировку в виде демонтажа печи и на основании этого включение кухни в общую площадь квартиры, а также установка ванной в санузле. По окончанию работ ООО «<данные изъяты>.» выдало ему экспертно-техническое заключение на проведенные строительные работы, подтверждающие правильность и безопасность их выполнения. Также им было получено согласование с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» <адрес> о согласии с произведенной перепланировкой, т.к. она выполнена с целью благоустройства квартиры. При этом, в выдаче согласования на перепланировку Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону истцу было отказано, на том основании, что оно не попадает под действие п. 5.1 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ №». В официальном ответе Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону говориться о решении спорных вопросов в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании изложенного истец просит оставить жилое помещение (<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 26,3 кв. м) в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку.

Истец в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Дубонос Д.С. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании законности самовольной перепланировки жилого помещения без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

Определил:

Исковое заявление Дубонос Д.С. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании законности самовольной перепланировки жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.



СУДЬЯ: