Судебная практика

По иску Литвинова О.И., Литвинова А.О.. Определение от 06 декабря 2010 года № . Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина О.И., Литвина А.И. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что Литвин О.И. проживал в трехкомнатной квартире, совместно со своими родителями: отцом ФИО1. и матерью ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ. Прописан и постоянно проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО2. оформила право на проживание в вышеуказанной квартире на основании решения Исполкома райсовет от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, выданного Управлением жилищного хозяйства Исполнительного комитета Кировского райсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Истец Литвин А.О. родился в <данные изъяты> году и с самого рождения проживал в вышеуказанной квартире с отцом и бабушкой, прописан по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки Муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере ЖКХ <адрес> с ним был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>. По этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства. Осенью 2008 года истцы Решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Собрали все необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения, оформили в <данные изъяты> технический и кадастровый паспорта помещения и экспликации и обратились в отдел приватизации жилья МУ «Дирекция Кировского района», однако получили отказ от инспектора этой организации в приеме документов, с пояснениями, что на <адрес> не оформлено право собственности г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой МУПТИ. Ранее вышеуказанный дом стоял на балансе Ростовской перевалочной нефтебазы Ростовского управления. При ликвидации данного предприятия дом на баланс города передан не был. О том, когда это право будет оформлено, ответчик не сообщил. На основании изложенного истцы просят суд признать за Литвиным О.И. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в виде ? доли в праве в порядке приватизации; признать за Литвиным А.О. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в виде ? доли в праве в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Литвина О.И., Литвина А.О. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

Определил:

Исковое заявление Литвина О.И., Литвина А.О. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: