Судебная практика

Приговор от 30 октября 2006 года . Приговор от 30 октября 2006 года № . Калининградская область.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А.

при секретаре Вилковой М.Е.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

подсудимого Рылина О.А.

защитника Бакулина В.М.

потерпевшей С

представителей потерпевшей Ж, Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рылина О.А., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ

УстановилДД.ММ.ГГГГ, около 21.45 часов, водитель Рылин О.А., управляя технически исправным автомобилем ХХХ, находился на транспортной развязке, расположенной у здания <адрес>. Рылин О.А., управляя указанным автомобилем, двигаясь со скоростью не менее 52,3 км/час, въехал на ремонтируемый участок дороги по <адрес>, при этом проигнорировав требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил Дорожного Движения РФ, установленного непосредственно перед въездом на данный участок дороги и запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/час. Не снизив скорость движения указанного автомобиля, Рылин О.А., нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение со скоростью не менее 52,3 км/час по <адрес>, где в районе расположения здания автоцентра ХХХ, водитель Рылин О.А. на автомобиле ХХХ, совершил наезд на пешехода И, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате чего, пешеходу И были причинены следующие телесные повреждения: а) в области головы – ссадина кожи и очаговое кровоизлияние в мягких покровах головы в левой заушной области, ушиб головного мозга с очаговыми кровоизлияниями под мягкую оболочку левых височной и теменной долей, под мягкую оболочку гипофиза, мелкопятнистые кровоизлияния в веществе мозга – в стенках правого бокового желудочка мозга, небольшое кровоизлияние в желудочки мозга – в совокупности составляющие внутричерепную травму; б) закрытая тупая травма груди – очаговое кровоизлияние Ф.И.О. 9-го ребра по передней подмышечной линии, ушиб и сотрясение легких в виде очаговых кровоизлияний под плеврой в задних отделах легких и тонких пластинчатых кровоизлияний в области корней легких; ссадины и царапины на задней поверхности туловища в нижнем отделе с небольшими кровоизлияниями в подлежащей подкожной жировой клетчатке; в) повреждения в области конечностей: ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, на разгибательной поверхности правого предплечья, на наружной поверхности правого коленного сустава, на переднее-наружной поверхности правой голени, на внутренней поверхности левого бедра и левого коленного сустава; кровоподтек с ссадиной на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, что повлекло наступление смерти И

В судебном заседании подсудимый Рылин О.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что знака, ограничивающего скорость движения 40 км/час на <адрес> установлено не было, он двигался по своей полосе движения, и пешеход неожиданно выбежал, буквально выпрыгнул на проезжую часть слева от него, он не успел даже затормозить, затормозил только после столкновения.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, исследованными материалами дела:

-показаниями потерпевшей С, которая в судебном заседании показала, что И является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел гулять, последний раз с ним она связывалась по мобильному телефону около 17.00 часов. В 23.30 часов ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что ее сын находится в реанимации БСМП, так как пострадал в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов ей сообщили, что ее сын скончался. По мере наказания полагается на усмотрение суда, просит удовлетворить ее исковые требования.

показаниями свидетеля Ш, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно со своими знакомыми М и И гуляли в районе <адрес>, и стали переходить проезжую часть данной улицы, которая имела две полосы движения для автомобилей, разделенные газоном, при этом ближняя к ним полоса движения находилась на ремонте. Он шел вместе с М, а И шел впереди них на несколько шагов. Он видел, как И, перешел ремонтируемую проезжую часть и быстрым шагом стал переходить рабочую проезжую часть, и того сбил автомобиль, следовавший от здания ХХХ в сторону двухярусного моста. В это время он и М находились на разделительном газоне, все произошло очень быстро, он увидел только как И отлетел на тротуар. Через некоторое время подъехала скорая помощь и сотрудники милиции. В момент наезда на И, на улице были сумерки.

показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании дала аналогичные показания, при этом показала, что автомобиль, сбивший И, двигался с большой скоростью.

показаниями свидетеля А, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.45 часов, он управляя своим автомобилем ХХХ, следовал по <адрес> со стороны двухярусного моста в направлении здания ХХХ. На данном участке дороги, проезжая часть <адрес> имеет две полосы движения, которые разделены газоном, одна из полос была закрыта на ремонт, а вторая полоса была разделена по центру шпалами. Он не помнит, какие были установлены дорожные знаки, но он двигался со скоростью около 40 км/час, так как автомобили двигались сплошным потоком, с включенным ближним светом фар. В районе здания ХХХ он боковым зрением увидел, как перед его автомобилем мелькнула какая-то тень, и он успел нажать на тормоз, как он потом понял, это был парень, который перебегал дорогу, и когда тот выбежал на встречную полосу движения, того сбил автомобиль ХХХ правым передним углом автомобиля.

показаниями свидетеля Чу Н.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.45 часов, он управляя автомобилем ХХХ, следовал по <адрес>, с включенным ближним светом фар, со стороны двухярусного моста в направлении здания ХХХ. Проезжая часть дороги была разделена шпалами на две встречные полосы, так как вторая проезжая часть данной дороги находилась на ремонте. Двигаясь в районе здания ХХХ, он увидел, как перед впереди имущим автомобилем, справа налево по ходу движения, мелькнула какая-то тень, как он потом понял, это был парень, который выбежав на встречную полосу движения, был сбит автомобилем ХХХ Он не видел, чтобы по ходу движения были установлены дорожные знаки, как временные, так и стационарные, в том числе и ограничивающие скорость движения, но на следующий день, проезжая по этой же дороге, он видел знак ограничение скорости 40 км/час.

показаниями свидетеля Н, которая в судебном заседании дала аналогичные показания;

показаниями свидетеля Р, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.45 часов, она находилась на правом переднем сидении автомобиля ХХХ, которым управлял ее супруг – Рылин О.А., когда они проезжали по <адрес> в направлении двухярусного моста в <адрес>. Когда они выехали на данную улицу, никаких знаков ограничения скорости она не видела, впереди идущий автомобиль находился от их автомобиля на расстоянии около 100 метров. Когда они проезжали мимо ХХХ, слева, по ходу движения, на проезжую часть очень быстро выбежал человек, которого сбил их автомобиль передней левой частью. Все произошло очень быстро, муж стал тормозить только после удара. Выйдя из автомобиля, они увидели лежащего на тротуаре молодого парня.

показаниями свидетеля М, который в судебном заседании показал, что работает мастером ХХХ, которое осуществляло ремонтные работы на участке дороги от <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он лично руководил установкой всех необходимых дорожных знаков, которые были предписаны ГИБДД на период ремонта, согласно схемы работ. На данном участке работ были установлены все необходимые дорожные знаки, в том числе и ограничение скорости – 40 км/час. Наличие всех дорожных знаков проверялось ежедневно утром, днем и вечером, и дорожные знаки были демонтированы только в день окончания строительных работ.

показаниями свидетеля К, который в судебном заседании показал, что работает менеджером отдела продаж запчастей ХХХ ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в цехе и услышал визг тормозов. Выйдя на улицу, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие и был сбит молодой парень. Через несколько дней, на этом участке дороги было наводнение, которым были смыты установленные дорожные знаки.

показаниями свидетеля М, который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого в ходе составления протокола осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, напротив здания ХХХ. На данном участке дороги, в связи с ремонтом одной полосы движения, были установлены дорожные знаки, в том числе и ограничение скорости 40 км/час. Составленный протокол был подписан всеми участниками, в том числе и водителем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, без каких-либо замечаний.

показаниями свидетеля В, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД при УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 21.45 часов на <адрес>, выехал на место происшествия совместно с инспектором Т Прибыв на место, им был собран весь необходимый материал, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую подписали понятые и сам водитель. На данном участке дороги, одна полоса движения находилась на ремонте, и когда они подъезжали к месту ДТП, он видел установленные дорожные знаки о проводимых работах, в том числе и знак ограничения скорости 40 км/час, видимость на данном участке составляла не менее 300 метров.

показаниями свидетеля Т, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

показаниями свидетеля Т, который в судебном заседании показал, что является старшим госинспектором по дорожному надзору ГИБДД при ОВД <адрес>. Схема расстановки дорожных знаков на участке дороги от <адрес>, в связи с его ремонтом, была согласована ГИБДД ХХХ РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дорожные работы на данном участке проводило ХХХ На данном участке дороги были установлены дорожные знаки – обгон запрещен, дорожные работы, сужение проезжей части, остановка запрещена, ограничение скорости – 40 км/час. Установку и наличие данных дорожных знаков проверял он лично, а также проверял их наличие три - четыре раза в неделю сам лично.

показаниями свидетеля Калинина С.В., который в судебном заседании показал, что является сотрудником ОБППСМ при УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками милиции Р и Б они находились на охране общественного порядка. Около 21.35 часов они находились на <адрес>, где попросили уйти с крыши дома двух парней и девушку. Когда они находились на улице, он видел, как эти парни и девушка стали переходить проезжую часть <адрес> в сторону здания ХХХ. Когда он услышал визг тормозов автомобиля, то увидел, что одного из этих парней сбил легковой автомобиль. Они выдвинулись на место ДТП, вызвали скорую помощь, сообщили дежурному, и до прибытия сотрудников ГИБДД находились на месте наезда на пешехода.

показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

показаниями свидетеля Л, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на своем автомобиле следовал по <адрес> в направлении ХХХ, и видел, как из под арки дома, расположенного справа по ходу его движения, бежали двое парней и девушка, и один из парней не останавливаясь, перебежал его полосу движения и выбежал на встречную полосу движения, где и был сбит автомобилем. Встречное направление автомобилей шло в плотном потоке.

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> (л.д.7);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля ХХХ (л.д.11);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого указаны телесные повреждения имеющиеся на трупе И: а) в области головы – ссадина кожи и очаговое кровоизлияние в мягких покровах головы в левой заушной области, ушиб головного мозга с очаговыми кровоизлияниями под мягкую оболочку левых височной и теменной долей, под мягкую оболочку гипофиза, мелкопятнистые кровоизлияния в веществе мозга – в стенках правого бокового желудочка мозга, небольшое кровоизлияние в желудочки мозга – в совокупности составляющие внутричерепную травму; б) закрытая тупая травма груди – очаговое кровоизлияние Ф.И.О. 9-го ребра по передней подмышечной линии, ушиб и сотрясение легких в виде очаговых кровоизлияний под плеврой в задних отделах легких и тонких пластинчатых кровоизлияний в области корней легких; ссадины и царапины на задней поверхности туловища в нижнем отделе с небольшими кровоизлияниями в подлежащей подкожной жировой клетчатке; в) повреждения в области конечностей: ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, на разгибательной поверхности правого предплечья, на наружной поверхности правого коленного сустава, на переднее-наружной поверхности правой голени, на внутренней поверхности левого бедра и левого коленного сустава; кровоподтек с ссадиной на внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, что имело место при следующих фазах дорожно-транспортного происшествия: 1) первичный удар выступающими частями легкового автомобиля при наезде на пострадавшего, находившегося в вертикальном положении и обращенного к транспортному средству правой боковой поверхностью тела; 2) забрасывание (падение) пострадавшего на капот автомобиля с соударением о правую часть капота и лобового стекла; 3) отбрасывание тела пострадавшего на тротуар с соударением тела о его поверхность. В первой фазе дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения на наружной поверхности правого коленного сустава, переднее-наружной поверхности правой голени, на внутренней поверхности левого бедра, левого коленного сустава, кровоподтек с ссадиной на внутренней поверхности левого голеностопного сустава в виде ссадин с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. При второй фазе ДТП произошло соударение тела с капотом и лобовым стеклом, вследствии чего образовалось кровоизлияние в мышцах груди справа в пе Ф.И.О. 9-го ребра, с ушибами и сотрясением легких в виде очаговых кровоизлияний под легочной плеврой и тонкопластинчатых кровоизлияний в области корней легких, кровоизлияний в околоаортальной жировой клетчатке, при соударении наружной поверхностью правого локтевого сустава и разгибательной поверхностью правого предплечья с лобовым стеклом смогли образоваться повреждения (ссадины) указанных областях. При третьей фазе ДТП – отбрасывание тела на тротуар и соударение тела с его поверхностью – наиболее вероятно, были причинены внутричерепная травма, ссадины и царапины на задней поверхности туловища в нижнем отделе дополнительное сотрясение внутренних органов. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе И в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гражданина И В.В. (л.д.154);

заключением судебно - автотехнической экспертизы, согласно которого в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ХХХ Рылина О.А. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость движения данного автомобиля составляла 52,3 км/час, превышение допустимой скорости движения данного автомобиля находится в причинной связи с наступившим наездом на пешехода. (л.д.195);

заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, согласно которого следует, что водитель Рылин О.А. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, как при движении пешехода спокойным бегом, так и при движении пешехода быстрым бегом.

заключением повторной судебно-автотехнической экспертизы, согласно которого следует, что водитель Рылин О.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при движении пешехода как быстрым шагом. Как спокойным бегом, так и быстрым бегом.

Доводы подсудимого Рылина О.А. о том, что на участке движения дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 40 км/час, судом проверены.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей М, В, Т, М, оснований не доверять которым у суда нет, показания вышеуказанных свидетелей последовательны, ранее с подсудимым они знакомы не были.

Доводы защиты о том, что пешеход, до места наезда, преодолел расстояние 1,63 метра, а не 2, 5 метра, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и схемой места дорожно-транспортного происшествий, с указанием расстояния, которое преодолел пешеход до места наезда, в 2,5 метра.

Доводы защиты о том, что удар пешехода пришелся в центр передней части автомобиля, судом проверены и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

К показаниям свидетеля Р в части того, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было установлено дорожных знаков ограничения скорости 40 км/час, и что удар пешехода пришелся в левую переднюю часть автомобиля, суд относится критически, так как она является супругой Рылина О.А. и заинтересована в дачи таких показаний.

К показаниям свидетеля Н в части того, что она утверждает, что на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 40 км/час, суд относится критически, так как данные показания не последовательны, на досудебной стадии производства данный свидетель показала, что она находилась на заднем пассажирском сидении и у нее был ограничен обзор проезжей части, и ранее она не давала показаний об отсутствии дорожных знаков.(л.д.83);

Судом действия Рылина О.А. квалифицируются по ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.

Подсудимый - ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, болен, что признается судом смягчающим его наказание обстоятельствами.

Подсудимый характеризуется положительно.

Потерпевшей С заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 193113 рублей и морального вреда на сумму 750 000 рублей, по тем основаниям, что в связи с гибелью сына, она претерпела нравственные страдания.

Суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованным, поскольку вред причинен жизни граждан источником повышенной опасности, а подсудимый владел источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Рылина О.А. в возмещение морального вреда 50 000 рублей, иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Рылина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого Рылина О.А. в пользу потерпевшей С в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения материального вреда 193113 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 дней с момента провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии Приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья Ленинградского райсуда

города Калининграда В.А. Кореньков