Судебная практика

Решение от 01 января 2006 года . Решение от 01 января 2006 года № . Тамбовская область.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андреевой И.А.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Механизм» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы в сумме 33437 рублей 31 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20707 рублей и компенсации морального вреда, причиненного ему задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в <данные изъяты>» в должности машиниста погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При увольнении расчет не получил, несмотря на неоднократные обращения к руководству. Моральный вред ему причинен тем, что с июня 2010 года его семья жила только на заработную плату жены, денег не хватало на продукты первой необходимости, у него обострились хронические заболевания, он вынужден был из-за потери душевного равновесия принимать сильнодействующие успокоительные средства.

<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании с него почтовых расходов в сумме 882 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 был приглашен для получения окончательног Ф.И.О. форме отказался получить заработную плату. В связи с этим ООО «Механизм» было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ перечислить ему почтовым переводом причитающийся к выплате окончательный расчет, состоящий из задолженности по заработной плате и процентов за невыплату вовремя заработной платы, уплатив почтовые расходы в сумме 882 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 отказалась от иска о взыскании заработной платы и в сумме 33437 рублей 31 копейка и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20707 рублей, а также от требования о начислении денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку ответчик добровольно перечислил задолженность, однако иск о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Встречные исковые требования не признала, потому что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось получить не всю причитающуюся ему сумму, а только её часть.

Представитель ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержала, против иска <данные изъяты>» возражала.

Представители <данные изъяты>» директор ФИО7. и ФИО5 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что задержка выплаты заработной платы истцу вызвана тяжелым финансовым положением организации. <данные изъяты>» постоянно принимались меры к погашению задолженности других организаций перед ним, и по мере поступления средств производились выплаты работникам, по их мнению, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Свои исковые требования поддержали, не отрицали при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось получить расчет не в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из <данные изъяты>» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). На день увольнения работодатель имел задолженность перед ФИО1 по заработной плате за июнь-август 2010 года в сумме 33437 рублей 31 копейка и по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20707 рублей 40 копеек, всего на сумму 54144 рубля 71 копейку. Эти денежные средства вместе с процентами за невыплату вовремя заработной платы всего в сумме 54740 рублей 29 копеек были перечислены ФИО1 почтовым переводом только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.



Работодатель в нарушение закона не выплатил своевременно ФИО1 заработную плату, не произвел с ним полный расчет в день увольнения, чем нарушил его трудовые права, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в течение нескольких месяцев его семья жила на заработную плату жены, испытывала при этом материальные затруднения, что причиняло ему нравственные мучения и страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Встречные исковые требования <данные изъяты>» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором возложена статьей 22 ТК РФ на работодателя.

<данные изъяты>» нарушило сроки выплаты заработной платы и расчета при увольнении ФИО1, поэтому, направляя истцу почтовым переводом причитающиеся ему денежные суммы, оно выполнило свою обязанность работодателя, возложенную на него законом. Какие-либо законные основания взыскать затраченные на отправление почтового перевода средства в сумме 882 рубля 40 копеек с ФИО1 отсутствуют. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось получить не все ему причитающее, а только его часть.

В силу ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» о взыскании почтовых расходов в сумме 882 рубля 40 копеек отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.

Судья И.А. Андреева

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Судья И.А. Андреева