Судебная практика

По иску Мхитарьян Я.Г. и др.. Определение от 10 декабря 2010 года № . Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарьян Я.Г., Мхитарьян К.Я., Мхитарьян Е.Я. к Жартун И.Г., Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и обязании сноса самовольно установленных перегородок, -

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит им и ответчице на праве собственности в следующих долях: Мхитарьян К.Я. и Мхитарьян Е.Я. по 1/4 доле на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Мхитарьян Я.Г. - 3/8 доли и Жартун И.Г. - 1/8 доля на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на 1/8 долю в общем праве собственности, принадлежащую ответчице Жартун И.Г., Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение взыскания задолженности по кредиту, выданному Сбербанком. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность была пере­дана квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 184 кв. м, в том числе жилой площадью 67,10 кв. м, по адресу <адрес>, лит. «А», <адрес>. Соглас­но экспликации лит. «А» состоит из цокольного и 1 этажей. Жилые комнаты располагались на 1 этаже (помещения №№ 2,3,5,6). Остальные помещения пер­вого этажа (№№ 1,4,7,8), а также все помещения, расположенные в цокольном этаже (№№ 1,2,3,4,5,6), являлись подсобными помещениями. В период с 1995 по 2004 год в целях улучшения жилищных условий соб­ственники квартиры осуществили ремонт помещений цокольного этажа, окон и дверей, электрической проводки, Установили сантехническое оборудование, Установили осветительные приборы. После этого помещения №№ 1,2,3 стали использоваться в качестве жилых, а жилая площадь <адрес> увеличилась с 67,1 кв. м до 129,4 кв. м. Кроме этого, после переустройства помещения №, расположенного на 1 этаже, оно стало использоваться в качестве подсобного помещения - кухни. В 2004 году в технический паспорт <адрес> по <адрес> внесены изменения, в результате которых помещения №№ 1,2,3 цокольного этажа стали числиться жилыми комнатами, а помещение № на первом этаже - кухней. Поскольку разрешения на переустройство и переоборудование помещений №№ 1,2,3 цокольного этажа и № первого этажа полу­чено не было, в технической документации на квартиру проставлены соответствующие отметки. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что поме­щения №№ 1,2,3 цокольного этажа литер «А» являются жилыми и отвечают требованиям СНиП. Таким образом, сохранение <адрес> в <адрес>­тове-на-Дону в переустроенном (переоборудованном) состоянии не будет соз­давать угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение квартиры в переустроенном (переоборудован­ном) состоянии не будет нарушать интересы ответчицы Жартун И.Г., не пожелавшей выступить вместе с нами в качестве истца по данному делу, а так­же Ростовского отделения Сбербанка России, по требованиям которого нало­жен арест на долю в квартире, принадлежащую ответчице, так как состояние квартиры улучшилось. Пользуясь тем, что порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не определен, а также отсутствием истцов в квартире, ответчица Жартун И.Г. самовольно возвела в помещении № цокольного этажа деревянные перегородки (ненесущие), оборудовала в них дверные проемы, в результате чего вместо одной комнаты площадью 50,7 кв. м образовались: коридор площадью 23,5 кв. м, жилая комната площадью 16,6 кв. м и еще одна комната площадью 6 кв. м. Помещения №№ 1,2 и №, разделенные на три помещения, без согласия истцов используются ответчицей в качестве временного жилья посторонних и неизвестных им лиц. Истцы возражают против возведения в помещении № цокольного этажа литер «А» перегородок и сдачи общего имущества в наем посторонним лицам. Однако достичь соглашения с ответчицей Жартун И.Г. по поводу владения и пользования общим имуществом истцы не смогли, в связи с чем, хотят в судебном порядке обязать Жартун И.Г. снести самовольно возведенные перегородки. На основании изложенного истцы просят сохранить в переустроенном (переоборудованном) состоянии жилые помещения №№ 1,2,3 цокольного этажа и подсобное помещение № первого этажа - кухню в литер «А» <адрес> в <адрес>. Обязать Жартун И.Г. в 15-дневный срок за счет своих средств снести доустановленные перегородки в помещении № цокольного этажа <адрес> в <адрес> и привести площадь данного помещения в соответствие с технической документацией.

Истцы в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Мхитарьян Я.Г., Мхитарьян К.Я., Мхитарьян Е.Я. к Жартун И.Г., Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и обязании сноса самовольно установленных перегородок, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

Определил:

Исковое заявление Мхитарьян Я.Г., Мхитарьян К.Я., Мхитарьян Е.Я. к Жартун И.Г., Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и обязании сноса самовольно установленных перегородок, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.



СУДЬЯ: